Дело 2-528/2025 (2-5577/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-004737-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Пасюк И.А..,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО5 к ООО «Гранит» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 стоимости возмещения убытков, причиненных в результате недостатков качества объекта долевого участия в размере 141 593,78 руб., неустойки в размере 141 593,78 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.; о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 стоимости возмещения убытков, причиненных в результате недостатков качества объекта долевого участия в размере 141 593,78 руб., неустойки в размере 141 593,78 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В обосновании исковых требований истцы указали, что /дата/ между истцами и ответчиком заключен договор №Г-117-11-2020 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянкой, в соответствии с которым истцами было принято участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> вышеуказанное жилое помещение в обусловленные договором сроки была внесена оплата в размере 7 711 799,00 руб., при этом помещение было принято в собственность /дата/ в момент подписания акта приема-передачи. Однако после передачи объекта долевого строительства истцами был обнаружен следующий недостаток, возникший по вине застройщика, который невозможно было сразу определить: излив воды из соединительного тройника (фитинга) шитого полиэтилена системы отопления, находящегося в кухне-гостиной под бетонной стяжкой, вследствие чего по защитному гофрированному кожуху системы отопления вода распространилась в соседние комнаты. Указанный недостаток привел к деформации напольного покрытия в коридоре, кухне-гостиной и двух спальнях, а также к отслоению декоративной штукатурки и трещинам гипсовых декоративных настенных панелях в кухне-гостиной и двух спальнях, что подтверждается актом осмотра помещения от /дата/ по адресу: <адрес> от /дата/. Поскольку указанный недостаток был обнаружен в период гарантийного срока, истцы обратились к ответчику, на что им было указано на то, что на данный недостаток не распространяются гарантийные обязательства. При этом, ответчик самостоятельно произвел устранение выявленного недостатка, в том числе замену фитинга, однако, отказался возместить причиненные истцам убытки. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, однако, не получив ответа, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истцы ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее обеспечивали явку своего представителя ФИО4, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее обеспечивал явку своего представителя, направил суду письменный отзыв (л.д.134-140), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований: представитель третьего лица также ходатайствовала о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от /дата/ №-П, от /дата/ №-П; Определение от /дата/ №-О).

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> (л.д.59-61).

/дата/ между истцами и ответчиком заключен договор №Г-117-11-2020 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянкой, в соответствии с которым истцами было принято участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21-34).

В силу п. 2.1. указанного договора объектом долевого строительства являлась <адрес>, расположенная в осях А-В/4/1-11, на 11 этаже, площадью 95,09 кв.м.

/дата/ указанная квартира была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи (л.д.19-20).

Однако после передачи объекта долевого строительства истцами был обнаружен следующий недостаток, возникший по вине застройщика, который невозможно было сразу определить: излив воды из соединительного тройника (фитинга) шитого полиэтилена системы отопления, находящегося в кухне-гостиной под бетонной стяжкой, вследствие чего по защитному гофрированному кожуху системы отопления вода распространилась в соседние комнаты.

Указанный недостаток привел к деформации напольного покрытия в коридоре, кухне-гостиной и двух спальнях, а также к отслоению декоративной штукатурки и трещинам гипсовых декоративных настенных панелях в кухне-гостиной и двух спальнях, что подтверждается актом осмотра помещения по адресу: <адрес>, от /дата/ (л.д.18).

Истцы обратились в ООО «МонтажТехСтрой» по вопросу проведения ремонтных работ в принадлежащей им квартире, на что получили коммерческое предложение (л.д.35) с указанием стоимости работ в размере 553 940 рублей.

Также судом установлено, что /дата/ между ООО «Гранит» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № (л.д.76-78) на выполнение работ по монтажу системы отопления, установки радиаторов, теплоснабжения калориферов на объекте многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией на земельном участке в <адрес>, кадастровый номер земельного участка 54:35:074455:94.

Из представленного третьим лицом в материалы дела технического обоснования № от /дата/ (л.д.141-143) следует, что /дата/ посредством чата в мессенджере WhatsApp, используемого ООО УК «Аркада» для извещения подрядчика о возникновении аварийных ситуаций в работе инженерного оборудования, в адрес ИП ФИО1 поступило видео-сообщение о намокании напольного покрытия в <адрес> по адресу: <адрес>. На следующий день /дата/ в данную квартиру прибыл инженер ФИО3, ответственный за гарантийное обслуживание объектов ИП ФИО1 Указанным инженером был произведен осмотр и выявлен факт несанкционированного и несогласованного вмешательства в систему отопления квартиры. Таким образом, работы /дата/ ИП ФИО1 в указанной квартире не осуществлял.

Истцы обратились к ответчику с заявлением, на которое был дан ответ о том, что в связи с тем, что истцами были внесены изменения в систему теплоснабжения в <адрес> гарантийные обязательства ООО «Гранит» не распространяются на устранение выявленного недостатка (л.д.38).

Истцы не согласились с данным ответом и обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 553 940 рублей (л.д.40-41).

Согласно выводам проведенной по делу экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» судебной строительно-технической экспертизы причиной затопления <адрес> в <адрес>, согласно акту от /дата/ является нарушение герметичности и протечка соединительного тройника (фитинга) системы отопления в <адрес>. На основании проведенных исследований переданного фитинга (тройника) эксперты считают, что соединительная пластиковая гильза изначально была с деформацией, что привело к нарушению герметичности уплотнения и в дальнейшем к протечке теплоносителя. Произведенный истцами демонтаж радиатора с применением латунной надвижной гильзы на стене кухни-студии в <адрес> в <адрес>, переданной дольщикам ответчиком ООО «Гранит» в соответствии с договором № Г-117-11-2020 участия в долевом строительстве и выявленное в соответствии с актом осмотра обозначенного помещения от /дата/ протекание воды из соединительного тройника (фитинга), находящегося в кухне-гостиной <адрес> в <адрес>, не состоит в прямой причинно-следственной связи. В <адрес> в <адрес> радиаторы системы отопления до запорно-регулировочных кранов на отводках непосредственно к радиатору относятся к имуществу собственников квартиры (истцов). Объем восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для ремонта в <адрес> в <адрес> после затопления, согласно акту от /дата/ приведен в Таблице 4 и 5. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после затопления, согласно акту от /дата/, на дату составления заключения составляет с учетом износа 271 325,43 руб.; без учета износа – 283 187,55 руб. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после затопления на дату составления акта осмотра от /дата/ составляет с учетом износа 241 028,19 руб., без учета износа – 251 565,74 руб.

Формирование выводов на поставленные судом вопросы осуществлялось экспертами по их внутреннему убеждению, основанному на независимом, всестороннем и объективном исследовании полученной и выявленной доказательной информации.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ № 214-ФЗ от /дата/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 12 № 214-ФЗ от /дата/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от /дата/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Факт того, что протечка в квартире истцов произошла в пределах гарантийного срока не оспаривался ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, поэтому суд принимает, определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба в размере 283 187,55 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требования истцов в данной части в полном объеме с учетом уточнений исковых требований истцами, взыскивая с ответчика сумму материального ущерба в размере 141 593,78 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании неустойки в размере 283 187,55 руб., то есть по 141 593,78 руб. в пользу каждого истца (283 187,55/2).

Ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность защиты нарушенного права также установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого истца, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

В п.е 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование претензии истцов, являющихся потребителями, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому истцы вправе требовать уплаты штрафа на основании указанной нормы права.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 288 187,55 руб. (283 187,55 руб. + 283 187,55 руб. + 10 000,00 руб.) /2), то есть по 144 093,78 руб. в пользу каждого истца.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ч.1 ст. 98 и ст. 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-О-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

/дата/ между ООО «ВЕТА-Гарант» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № Ю00027-04/24, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг с целью получения суммы возмещения ущерба с застройщика ООО «Гранит», причиненного недостатками качества квартиры по договору № Г-117-11-2020 от /дата/ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянкой.

Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 50 000,00 руб. (п. 3.1. указанного договора).

Из представленных квитанций следует, что в счет оплаты услуг по указанному договору была оплачена денежная сумма в размере 50 000,00 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг истцу ФИО2 его представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Гранит» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 16 448,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО5 к ООО «Гранит» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранит» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) убытки в размере 141 593,78 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 141 593,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 144 093,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего - 462 281,34 руб. (четыреста шестьдесят две тысячи двести восемьдесят один рубль, 34 копейки).

Взыскать с ООО «Гранит» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, <данные изъяты>) убытки в размере 141 593,78 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 141 593,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 144 093,78 руб., а всего – 432 281,34 руб. (четыреста тридцать две тысячи двести восемьдесят один рубль, 34 копейки).

Взыскать с ООО «Гранит» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 448,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение ври окончательной форме изготовлено /дата/.