УИД 10RS0011-01-2022-016471-98

(№5-3614/2022)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении <адрес>, в результате словесного конфликта, на фоне возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 один удар <данные изъяты> от которого последний испытал физическую боль, и у него образовались телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что удара потерпевшему не наносил, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в своей комнате громко слушал музыку, из-за чего и произошел конфликт с потерпевшим.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ее мужем ФИО2 и ФИО1, в ходе драки ФИО1 нанес ФИО2 удар в подбородок, от чего у последнего образовалась гематома;

-письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с соседом по коммунальной квартире ФИО1 по поводу того, что ФИО1 громко слушал музыку, в ответ на замечание в адрес ФИО1 последний нанес ФИО2 удар кулаком руки в область нижней губы, от чего потерпевший испытал физическую боль;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с соседом по коммунальной квартире ФИО1, который громко слушал музыку, в ответ на замечание мужа ФИО2 в адрес ФИО1 последний нанес ФИО2 удар кулаком руки по лицу;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с соседом ФИО2, который высказывал претензии относительно громко звучавшей музыки, факт нанесения удара ФИО2 отрицает, поясняет, что потерпевший в ходе борьбы порвал ему футболку и цепочку;

- актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлена ссадина в области нижней губы;

-заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлена ссадина в области нижней губы, указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н), согласно выводам эксперта повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета и могли образоваться от удара кулаком ДД.ММ.ГГГГ;

- другими материалами дела.

Данные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья критически относится к показаниям ФИО1 о ненанесении потерпевшему удара кулаком по лицу, учитывая характер и локализацию образовавшихся у потерпевшего повреждений. Отрицание привлекаемым лицом нанесения удара потерпевшему опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу и расценивается судьей, как выбранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Объяснения потерпевшего объективно подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены характер, причины образования и тяжесть причиненных телесных повреждений. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает ФИО1 по делу не установлено.

Проведение экспертизы поручалось квалифицированному эксперту, имеющему необходимый стаж и опыт работы в области медицины, выводы экспертного заключения являются обоснованными и должным образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Признаков совершения ФИО1 уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьями 115, 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере. Применение к правонарушителю более строгого вида наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>).

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья А.В. Нуриева