Дело № 2-237/2025 (2-505/2024, 13-39/2025) (УИД 37RS0022-01-2023-003777-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская Строительная Компания», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков,

установил:

ФИО7 (далее – истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Ивановская Строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут на 0+500 метров автодороги «Приволжкск-Плес» в <адрес> водитель ФИО14, управлял транспортным средством МАЗ 650126, госномер В359КС37, принадлежащий ООО «Ивановская строительная Компания», в нарушении ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди его транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение, совершил столкновения с автомашиной марки «KiaCeed», госномер А084УХ37, под управлением ФИО7 Всоответствии со справкой виновником ДТП был признан ответчик. На следующий день истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению “Страховщика” был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Как следует из расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба была определена в размере 133400 руб. Размер страхового возмещении составляет 133 400 руб. Указанная сумма была ему перечислена на расчетный счет в банке. Впоследствии он обратился к ИП ФИО4 с просьбой сделать экспертное отключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №.23У от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 390100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке выплатить ему денежную сумму за причиненный вред, но ответа так и не получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции (т. 2, л.д. 135) истец просил определить надлежащего ответчика, взыскать с ООО «Ивановская Строительная Компания», АО «СОГАЗ» затраты на ремонт автомобиля марки «KiaCeed»,госномер А084УХ37, в размере 174250 руб. (307650 – 133400), судебные издержки в размере 60043 руб., из которых 40000 руб. расходы на оплату услуг представителя ФИО2, 6000 руб. – расходы за составление иска и претензии, 8000 руб. – стоимость заключения специалиста, 5767 руб. – расходы по уплате госпошлины, 276 руб. – почтовые расходы на отправку претензии.

Кроме того, ООО «Ивановская Строительная Компания» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Заявление мотивировано тем, что определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения иск ФИО7 к ООО «Ивановская Строительная Компания», АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ООО «Ивановская Строительная Компания» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению ООО «Ивановская Строительная Компания» о взыскании судебных расходов объединено с гражданским делом № по иску Ш.О.АБ. к ООО «Ивановская Строительная компания», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия с присвоением гражданскому делу №.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело по иску ФИО7 к ООО «Ивановская Строительная компания», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, указав, что в чеке от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка в наименованиях работ по замене крыла заднего левого и подкрылка заднего левого, фактически произведена замена крыла заднего правого и подкрылка заднего левого. Исправить чек не представляется возможным. В дополнительных пояснениях относительно произведения покраски запчастей ранее их покупки исходя из дат, указанных в чеках, пояснил, что после ДТП истец обратился в автосервис «Мост-Авто» для выполнения восстановительного ремонта, в ходе которого были заменены/установлены запчасти, отраженные в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, и выполнены работы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная оплата запчастей по товарному чеку и выдача чека была произведена после выполнения ремонтных работ автосервисом «Мост-Авто», поскольку продавец запчастей ООО «Горизонт» самостоятельно доставил запчасти в автосервис «Мост-Авто» и предоставил время для «примерки» запчастей с отсрочкой по оплате. В ходе ремонтных работ, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена окраска поврежденного в результате ДТП заднего правого крыла. Однако, после выполнения работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что для восстановительного ремонта транспортного средства требуется замена заднего правого крыла, поскольку в результате ДТП из-за повреждения крыла перестала открываться задняя правая дверь. В последующем, после выполнения работ, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были приобретены запчасти, указанные в чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по замене крыла и окрасу нового крыла истцом оплачивались отдельно и не включены в стоимость представленных чеков. В случае, если суд придет к выводу, что чек от ДД.ММ.ГГГГ в части крыла и подкрылка из-за допущенной опечатки не отвечает критерию относимости, то размер убытков в данной части с разумной степенью достоверности подтверждается экспертным заключением №.23У, согласно которому стоимость крыла и подкрылка в разы превышает сумму, заявленную истцом в части данных запчастей. Доводы о том, что запчасти могли находиться у истца в гараже, использоваться в ремонте, а значит, убытки отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку данные запчасти также имели бы стоимость и могли быть реализованы истцом путем продажи.

Представитель ответчика ООО «Ивановская Строительная Компания» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Ивановская Строительная Компания» не имеется, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Страховая компания обязана была выдать ФИО7 направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Страховая компания не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в т.ч. изменять определенный предмет или способ исполнения. Страховщик в отсутствие к тому оснований не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа подлежащих замене деталей и агрегатов. Между страховщиком и потерпевшим не было заключения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку указание в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения. Само по себе указание в заявлении о страховой выплате варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения. В отсутствие соглашения между сторонами и иных законных оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. Истец самостоятельно организовал ремонт транспортного средства, понес убытки, в связи с чем у него возникло право требовать эти убытки со страховой компании. Оспаривал размер причиненного ущерба в чеке от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты стоимости крыла заднего левого и подкрылка заднего левого, тогда как повреждена правая сторона ТС. Фонари номерного знака не отражены в калькуляции на восстановительный ремонт. Возражал против определения стоимости запасных частей по заключению специалиста. Более подробно изложил свою позицию в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Костромской филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов, тем самым выбрал способ урегулирования страхового события путем выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты заявителя. От ФИО7 поступило в адрес АО «СОГАЗ» заявление с просьбой провести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной страховщиком. Страховщик правомерно пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В этой связи страховщиком выплачена потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 133400 руб. Согласно сведениям с сайта страховщика у Ивановского филиала имеются договорные отношения с 3 СТОА: ИП ФИО8, ООО «Кузовной Центр», ООО «Рост». По сведениям из информационно-телекоммуникационных источников (сети Интернет) расстояние от места регистрации истца до СТОА составляет более 50 км, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО в части доступности. Расстояние от местожительства истца до СТОА ИП ФИО8 составляет 76 км., до СТОА ООО «Кузовной Центр» - 57 км, до СТОА ООО «Рост» - 55 км. При этом согласно сведениям с сайта страховщика, у Костромского филиала имеются договорные отношения с 2 СТОА (ИП ФИО9, ИП ФИО10). Расстояние от местожительства истца до СТОА ИП ФИО9 составляет 59 км., до СТОА ИП ФИО11 – 59 км. Поскольку у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям ФЗ «Об ОСАГО», а сам заявитель выразил свое согласие на урегулирование страхового возмещения путем перечисления ему денежных средств, то оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Страховщик правомерно пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При этом АО «СОГАЗ» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, заключены договоры со СТОА с возможностью отремонтировать транспортное средство. Однако осуществить направление на СТОА поврежденного ТС истца невозможно, поскольку расстояние от места жительства истца до СТОА, находящихся в <адрес>, составляет более 50 км. При осмотре поврежденного транспортного средства эксперт ООО «Центр технической экспертизы» указал, что на транспортном средстве истца имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: дверь задка имеет следы старого ремонта, крыло переднее левое имеет деформацию, нарушение ЛКП. Не подлежит взысканию стоимость запасных частей левой части автомобиля. В расчетной части АО «СОГАЗ» зафиксировано 2 фонаря, в то время как истец приобрел 4 фонаря.

Возражала против взыскания судебных расходов, указав, что размер расходов чрезмерно завышен и не подлежит удовлетворению. Средняя стоимость услуги представителя за 1 выход составляет 5640 руб., в связи с чем общий размер расходов не должен превышать 33840 руб. Однако, по мнению страховщика, указанная сумма является завышенной. При рассмотрении указанного дела отсутствовал критерий сложности дела, судебное разбирательство по делу хоть и являлось продолжительным, но с точки зрения правоприменения не являлось сложным и не потребовало от представителя ответчика совершения трудоемких процессуальных действий. Просила снизить размер расходов до разумных пределов. Более подробно изложила свою позицию в письменных отзывах. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку от ФИО7 других заявлений в страховую компанию не зарегистрировано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут на 0+500 метров автодороги «Приволжск-Плес» в <адрес> водитель ФИО14, управлял транспортным средством МАЗ 650126, госномер В359КС37, принадлежащий ООО «Ивановская Строительная Компания», в нарушении ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди его транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение, совершил столкновения с автомашиной марки «KiaCeed», госномер А084УХ37, под управлением ФИО7

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14 за указанное административное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО «Ивановская Строительная Компания» в должности водителя.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ №.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров от места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Костромской филиал ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов.

В заявлении ФИО7 выразил свое волеизъявление о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении, также от него в адрес страховой компании поступило заявление о произведении выплаты страхового возмещения на основании калькуляции, составленной страховщиком.

По направлению “Страховщика” ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства.

Из акта осмотра Центра независимой экспертизы у транспортного средства обнаружены следующие повреждения: дверь задка, стекло двери задка, облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера, световозвращатель правый, фонарь внутренний правый, фонарь наружный правый, боковина заднее крыло правое, перекос проема двери задней правой, дверь задняя правая, усилитель заднего бампера, кронштейн усилителя заднего бампера, панель фонаря правого, кронштейн задней балки, кронштейн боковой заднего бампера правый, подкрылок задний правый, пыльник задний, накладка фонаря правая наружная, клапан воздушный задний правый.

Указанные повреждения были установлены по результатам осмотра по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаружены дефекты эксплуатации ТС, повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: дверь задка – следы старого ремонта, крыло переднее левое – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия.

Как следует из расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба была определена в размере 133400 руб. Размер страхового возмещения составляет 133 400 руб.

Указанная сумма была ему перечислена АО «СОГАЗ» на расчетный счет в банкеФИО1

Выплаченной суммы страхового возмещения ФИО1 было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Он обратился к ИП ФИО4 с просьбой сделать экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №.23У от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 390100 руб. Указанное заключение ответчиками не оспаривалось.

Ввиду выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» ФИО7 и его позиции в ходе рассмотрения дела, что со страховой компании больше выплат он не получит, истцом произведена покупка недостающих деталей и ремонт транспортного средства за свой счет.

Оценивая действия страховщика по выполнению требований, предусмотренных законом «Об ОСАГО», суд учитывает следующее.

Согласно сведениям с сайта страховщика у Ивановского филиала имеются договорные отношения с 3 СТОА: ИП ФИО8, ООО «Кузовной Центр», ООО «Рост».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» заключен договор № СТОА/078/2/20/38/ по выполнению восстановительного ремонта со СТОА ООО «Гараж Систем» (<адрес>).

Представителем АО «СОГАЗ» указывалось, что на момент ДТП действие указанного договора было приостановлено, осуществлялось направление ТС только к ИП ФИО8, ООО «Кузовной Центр», ООО «Рост».

Однако, судом принимается во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «СОГАЗ» не представлено каких-либо доказательств отсутствия взаимоотношений на момент ДТП со СТОА ООО «Гараж Систем».

Согласно данным сервиса «Яндекс Карты», размещенным в сети Интернет, расстояние от места жительства потерпевшего ФИО1 (<адрес>) до СТОА ООО «Гараж Систем», а также ООО «Рост», расположенному там же, составляет 47 километров.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО длина маршрута определяется именно от места жительства потерпевшего, а не от расположения здания органа государственной власти или органа местного самоуправления (как предусмотрено п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

При наличии СТОА, соответствующей критериям доступности, АО «СОГАЗ» было обязано выдать направление на данную СТОА, а не производить выплату ФИО1 страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В данном случае АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Транспортное средство ФИО1 не было направлено на ремонт в СТОА, выплаченного страхового возмещения в размере 133400 руб. было недостаточно для ремонта его транспортного средства, истцом произведен ремонт автомобиля своими силами и за свои денежные средства.

Как следует из материалов дела, на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Автосервис «МОСТ АВТО» транспортному средству ФИО1 проведены следующие работы: крышка багажника окрас – 21000 руб.; бампер задний окрас – 15000 руб.; крыло заднее правое окрас – 14000 руб.; панель задка окрас – 10000 руб.; стапель – 3000 руб.; кузовные работы – 10000 руб., всего на 73000 руб. (т. 1, л.д. 185).

На основании товарного чека ООО «ГОРИЗОНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 проведены следующие работы по замене деталей: задний бампер – 31500 руб.; дверь багажника – 62500 руб.; фонарь задний правый наружный – 11600 руб.; фонарь крышки багажника правый – 12000 руб.; фонарь номерного знака – 800 руб.; фонарь номерного знака – 1250 руб.; фиксатор (пистон) – 100 руб.; стекло крышки багажника – 27400 руб., всего на 147150 руб. (т. 1, л.д. 186).

На основании кассового чека ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО12 проведены следующие работы по замене деталей:отражатель задний KiaCeed– 3000 руб.;накладка бампера KiaCeed – 7000 руб.;крыло заднее левое KiaCeed – 40000 руб.; балка бампера задняя KiaCeed – 12000 руб.; усилитель бампера задний KiaCeed – 18000 руб.; кронштейн фонаря задний KiaCeed - 2500 руб.; кронштейн бампера задний KiaCeed – 2000 руб.; решетка вентиляционная задняя KiaCeed - 1500 руб.; подкрылок задний левый KiaCeed – 1500 руб., всего на 87500 руб. (т. 1, л.д. 209).

Таким образом, ФИО1 указал, что им затрачено на восстановительный ремонт ТС денежная сумма в размере 307650 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 133400 руб. просил взыскать с ответчиков убытки в размере 174250 руб.

С учетом того, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то убытки, понесенные ФИО1 на ремонт транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», оснований для взыскания убытков с ООО «Ивановская Строительная Компания» не имеется, в иске к ответчику ООО «Ивановская Строительная Компания» следует отказать.

Оценивая размер понесенных убытков, суд принимает во внимание, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 были причинены повреждения задней и правой частей согласно акту осмотра Центра независимой экспертизы по направлению страховщика.

Установленные повреждения в акте сторонами не оспаривались, в связи с чем суд принимает во внимание содержание указанного акта.

Согласно указанному акту к дефектам эксплуатации ТС, повреждениям, не относящимся к рассматриваемому событию, относятся: дверь задка – следы старого ремонта, крыло переднее левое – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия.

В свою очередь, в акте указывается повреждения двери задка и как следствие ее замена, в связи с чем оснований для исключения расходов, связанных с ремонтом задней части автомобиля у суда не имеется.

С учетом характера установленных повреждений (двери задка, облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера, усилителя заднего бампера, кроншейна усилителя заднего бампера, панели фонаря правого, кронштейна задней балки, кронштейна бокового заднего бампера правого, пыльника заднего, накладки фонаря правого наружного, клапана воздушного заднего правого), т.е. связанных с повреждениями задней части транспортного средства, суд не находит оснований для исключения из понесенных убытков стоимости фонарей номерного знака (800 руб., 1250 руб.).

Необходимость замены других фонарей, несмотря на доводы представителя АО «СОГАЗ», подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Иных доказательств, опровергающих стоимость произведенных работ и запасных частей, ответчиками представлено не было, от назначения судебной автотехнической экспертизы ответчики отказались. В связи с указанным суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд считает необоснованными доводы ответчиков относительно отсутствия необходимости взыскания расходов, составляющих стоимость крыла заднего левого на сумму 40000 руб., подкрылка заднего левого на сумму 1500 руб.

Представителем истца указывалось, что в кассовом чеке имеется ошибка, фактически были заменены крыло и подкрылок правой части, поврежденные в результате ДТП.

Суд принимает во внимание, что согласно акту осмотра страховой компании были установлены повреждения крыла и подкрылка правых, которые требовали замены. Доказательств в ходе рассмотрения настоящего спора, качающихся участия транспортного средства в других ДТП с получением указанных повреждений в левой задней части, не представлено, в ходе осмотра повреждения левой части автомобиля не установлены, замененные детали соответствуют марке и модели ТС, принадлежащего истцу.

Поэтому суд соглашается с позицией стороны истца и полагает необходимым в качестве убытков взыскать стоимость крыла и подкрылка.

Судом проверялись доводы представителя истца относительно произведения покраски запчастей ранее их покупки исходя из дат, указанных в чеках.

Из ответа на запрос ООО «Горизон» следует, что общество осуществляет деятельность по оптовой/розничной торговле запасными частями для транспортных средств. Поставка/продажа запчастей осуществляется по заявкам, поступающим непосредственно от потребителей и/или автосервисов, производящих ремонт транспортных средств. При заказе запчастей, для проверки работоспособности которых требуется время, продажа товара может осуществляться на условиях постоплаты, т.е. после выполнения работ по их установке и проверки работоспособности, соответствию размеров и т.д. При этом ООО «Горизонт» осуществляет продажу товара на условиях постоплаты только в случаях, если ремонтные работы выполняются в автосервисах, известных ООО «Горизонт», с руководством/работниками которых имеются деловые взаимоотношения. ФИО7 у ООО «Горизон» были приобретены запчасти для восстановительного ремонта автомобиля марки «KiaCeed» согласно перечню товаров, отраженных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 147150 руб. Указанные в товарном чеке запчасти были доставлены собственными силами ООО «Горизонт» по адресу: <адрес> автосервис «Мост-Авто». Оплата указанных запчастей была произведена ФИО7 на условиях постоплаты, после выполнения работ по их установке и проверки автосервисом «Мост-Авто». Претензий к качеству запчастей не поступало. ООО «Горизонт» перед ФИО7 свои обязательства исполнило в полном объеме.

С учетом представленного ООО «Горизон» ответа на запрос оснований для исключения из состава понесенных убытков расходов, понесенных ФИО7, по чеку ООО «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, составляющих стоимость стапеля (специализированного оборудования, используемого для восстановления геометрии кузова автомобиля после аварии, деформаций или коррозии) https://lordgrand.ru/blog/et-interesno/stapel-chto-eto-takoe/в сумме 3000 руб., поскольку указанное оборудование непосредственно связано с выполняемыми работами, в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не входит.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» убытков, связанных с восстановлением транспортного средства марки «KiaCeed», госномер А084УХ37, в размере 171250 руб., т.е. подлежащими удовлетворению частично.

Суд не соглашается с доводами стороны истца относительно измерения расстояния до СТОА.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» за условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, как правило, принимаются: обособленные подразделения организации почтовой связи, здание органа государственной власти или органа местного самоуправления либо иные расположенные в центре населенного пункта здание или сооружение – для автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты.

В связи с чем данные, предоставленные истцом с официального сайта администрации Приволжского муниципального района <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет расстояния от центра <адрес> до центра <адрес> не имеет значения в указанном случае, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» определен иной порядок его исчисления.

Оснований для оставления иска по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» без рассмотрения не имеется ввиду следующего.

Исходя из положений п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является выражение страховщиком намерения урегулировать спор.

По данному делу из процессуального поведения привлеченного судом ответчика АО «СОГАЗ» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, из выраженной письменной позиции АО «СОГАЗ» и доводов его представителя в суде следует, что страховая компания не согласна с уточненными исковыми требованиями, указывая на исполнение со стороны страховой организации обязанности по урегулированию страхового случая путем выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Истец также просит взыскать с надлежащего ответчика 40000 руб. расходы на оплату услуг представителя ФИО2, 6000 руб. – расходы за составление иска и претензии, 8000 руб. – стоимость заключения специалиста, 5767 руб. – расходы по уплате госпошлины, 276 руб. – почтовые расходы на отправку претензии, определить надлежащего ответчика.

Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ФИО7 судом удовлетворены на 98 % (171250/174 250 х 100 %).

Истцом ФИО7 понесены расходы на оплату заключения специалиста, о чем представлена квитанция на сумму 8000 руб. (т. 1, л.д. 7).

Поскольку расходы по оплате заключения специалиста истец вынужден был понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и следовательно, подлежащими удовлетворению с ответчика АО «СОГАЗ», с учетом частичного удовлетворения в размере 7840 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 на общую сумму 40000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии в размере 2000 руб., искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждено квитанцией № (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, осуществляется в размере не менее 70000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 руб., независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

3.5 Изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10000 руб.;

3.6 Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 10000 руб.;

3.7 Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 10000 руб.;

3.9 Ознакомление с материалами гражданского дела – не менее 10000 руб.

3.13 За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание.

С учетом того, что представитель истца составил уточнения исковых требований, дополнения к иску (т. 2, л.д. 98, 116), участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (8 судебных заседаний), учитывая время нахождения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 40000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, которая подтверждена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 101), оплата - чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 103), является разумной и подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» с учетом частичного удовлетворения иска в размере 39200 руб. (40000 х 98%).

Также с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3920 руб. (4000 х 98 %).

Истцом ФИО7 уплачена госпошлина в размере 5767 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6).

При цене иска 174250 руб. истцу подлежала уплате госпошлина в размере 4685 руб. (3200 + 74250 х 2 %). С учетом частичного удовлетворения иска с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в размере 4591,30 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за составление претензии в размере 2000 руб. и ее отправку в размере 276 руб., поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», к тому же, ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования спора к ответчику ООО «Ивановская Строительная Компания» составление претензии и ее отправка не требовались.

Кроме того, ответчиком ООО «Ивановская Строительная Компания» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В обоснование несения указанных расходов в материалы дела представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6-7).

Согласно акту выполненных работ к указанному договору в рамках выполнения настоящего поручения исполнитель оказал следующие услуги: изучение материалов дела, углубленная консультация – 3000 руб.; участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.; участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.; подготовка заявления о привлечении к делу соответчика (ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 руб.; участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ) – 4000 руб.; участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.; участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.; участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.

На основании чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачены юридические услуги на сумму 52000 руб. (т. 2, л.д. 9).

Судом учитывается, исходя из представленных платежных документов и акта выполненных работ, участие представителя в судебных заседаниях до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по существу спор был разрешен ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя не предъявлялись).

С учетом указанных выше рекомендаций, участие ФИО6 в 6 судебных заседаниях от указанных выше дат, составление им заявления о привлечении к делу соответчика, подготовка отзыва на исковое заявление, учитывая возражения АО «СОГАЗ», суд полагает разумной ко взысканию денежную сумму в размере 40000 руб., при этом считая возможным уменьшить стоимость по оплате за участие в каждом из судебных заседаний до 5000 руб.,

При определении надлежащего лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком ООО «Ивановская Строительная Компания», суд принимает во внимание, что фактическое процессуальное поведение стороны ответчика ООО «Ивановская Строительная Компания» способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении к нему требований, а также установлению надлежащего ответчика, с которого были взысканы убытки, следовательно вопрос возмещения понесенных ООО «Ивановская Строительная Компания» судебных расходов должен разрешаться по аналогии с правилами, применяемыми в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Соответственно данные издержки, понесенные ООО «Ивановская Строительная компания», должны взыскиваться с АО «СОГАЗ» - лица, против которого принят итоговый судебный акт.

С учетом специфики спора суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов с истца ФИО7, поскольку он является выигравшей стороной, неисполнение обязательств страховщиком было установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, заявление ООО «Ивановская Строительная Компания» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ивановская Строительная Компания» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская Строительная Компания», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 2414 №, убытки в размере 171250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 200 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 920 руб., расходы за составление заключения в размере 7 840 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4591,30 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1082 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7, в т.ч. к ООО «Ивановская Строительная Компания» - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Ивановская Строительная Компания» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Егорова М.И.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ