50RS0039-01-2024-015827-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2025 по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО «ТБанк», которым просит признать кредитный договор <номер> от <дата> незаключенным и недействительным.

В обоснование иска истец указала, что на ее номер телефона <дата> поступил звонок с неизвестного номера посредством мессенджера «вотсап», представились сотрудниками «Мосэнергосбыт» и убедили ее о необходимости установки приложения «Мосэнергосбыт», указанные в ссылке и отправленной на ее телефон, после чего телефон был заблокирован, а впоследствии ей стало известно, что через мобильное приложение АО «ТБанк» на ее имя был оформлен кредит на сумму 135000 руб., также были поданы запросы на оформление автокредита на сумму 1900000 руб. и запрос на выдачу кредита под залог недвижимости. В этот же день ей было подано заявление в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий. <дата> в АО «ТБанк» была получена справка об операциях, согласно которой <дата> от ее имени заключен кредитный договор <номер>,в рамках которого неустановленным лицом были получены денежные средства в размере 133000 руб. и переведены в адрес получателя «Андрей М» на счет в Банке ВТБ. Истец кредитный договор не подписывала, письменная форма договора не соблюдена, волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Пояснила, что операция по заключению договора была произведена с двух устройств, между тем банк не приостановил операцию, выдал денежные средства, а затем осуществил перевод в пользу третьего лица.

Ответчик АО «ТБанк» - извещен, представитель не явился, представлены письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между АО «ТБанк» и ФИО1 <дата> был заключен договор кредитной карты <номер>. Составными частями заключенного с клиентом договора является заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. <дата> в 16:45:15 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства клиента. При этом был верно введен ПИН-код, заданный клиентом, что подтверждено представленным лог-фай лом. В рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты <номер>, заявке был присвоен статус «утверждено». Перед подписанием указанного кредитного договора, он был показан клиенту в мобильном приложении (личном кабинете), а после подписания направлен на электронную почту клиента. В рамках этой же сессии, с использованием кредитной карты клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция <дата> в 17:14:16 в размере 133000 руб., внешний перевод по номеру телефона <номер> операция подтверждена с помощью кода в СМС уведомлении на мобильный номер клиента+<номер> указанный при заключении договора.

Таким образом, ФИО1 был заключен договор кредитной карты <номер>. <дата> в 18:56:59 клиент обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были заблокированы карты клиента, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента. <дата> ФИО1 было подано заявление начальнику 1 ОП МУ МВД России «Раменское» о совершении в отношении нее мошеннических действий. Постановлением и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Более того, согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что истец получил заемные денежные средства, предоставленные АО «ТБанк» в рамках оспариваемого договора, который был подписан с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью, путем ввода смс-сообщений с кодом, поступивших на номер телефона истца, при этом, последующее перечисление взятых в кредит денежных средств на счет третьего лица было произведено по распоряжению самого истца, суд приходит к выводу о заключении указанного кредитного договора в соответствии с волеизъявлением истца, ознакомленного с его условиями и согласившегося с ним, а также осуществлении операций по переводу денежных средств со счета истца по его распоряжению.

В данном случае истцу представлены доказательства взаимного волеизъявления сторон в части согласия по всем существенным условиям кредитного договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом <дата> был заключен договор кредитной карты <номер>. Составными частями заключенного с клиентом договора является заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. <дата> в 16:45:15 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства клиента. При этом был верно введен ПИН-код, заданный клиентом, что подтверждено представленным лог-файлом. Заключенный кредитный договор является равнозначным договору, заключенному на бумажном носителе. При проведении клиентом Банка ФИО1 вышеуказанных операций в сети интернет были использованы персональные средства доступа к удаленному каналу обслуживания, банк не имел оснований для ограничения или отказа в проведении операции. Оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений от клиента у банка отсутствовали. При проведении операций были соблюдены требования об идентификации клиента. Сообщение о несанкционированном использовании карты (реквизитов карты) идентификатора (логина) постоянного пароля в момент заключения договора и списания денежных средств от ФИО1 не поступало.

При этом, отклоняя доводы истца о наличии признаков недобросовестности в действиях банка, суд принимает во внимание, что истец, действуя по указанию третьих лиц, имел намерение именно на заключение кредитного договора, а полученные денежные средства самостоятельно перевел третьему лицу.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора <номер> от <дата> незаключенным и недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025