УИД №
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е. к К.Л., Д.М. о признании долей в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на автомобиль,
установил:
Истец Д.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.Л., Д.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, в котором просит признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «№», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую К.Л., прекратить право собственности на указанную долю, признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, принадлежащую Д.М., прекратить право собственности Д.М. на указанную долю, признать за собой право собственности на автомобиль, взыскать с Д.Е. в пользу К.Л., Д.М. компенсацию стоимости 1/12 доли автомобиля в размере 95 083,33 руб. в пользу каждого ответчика, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником 10/12 долей автомобиля марки «Л. Рей», с государственным регистрационным знаком <***>, каждый из ответчиков, в порядке наследования по закону после смерти Д.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. До момента смерти Д.Д. транспортное средство находилось в пользовании истца, ответчики никогда не выражали желание пользоваться данным автомобилем. В связи с тем, что автомобиль является неделимой вещью истец обратился в суд с соответствующим иском, так как неопределённости долей в праве общей долевой собственности на автомобиль не позволяет ей в полной мере распоряжаться имуществом. Рыночная стоимость автомобиля согласно оценке, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр «Геркон» составляет 1 141 000 рублей, из расчета данного заключения истцом была определена компенсация в размере 95 083,33 руб. в пользу каждого из ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковым заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили.
Законный представитель ответчика Д.М. в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями согласилась, возражений относительно стоимости транспортного средства не представила, полагала возможным признать право собственности на спорный автомобиль за истцом, с выплатой в пользу каждого из ответчиков денежной компенсации в определенной истцом размере.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д.Д., о чем выдано свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Д.Д. нотариусом А.Е. было открыто наследственное дело №, материалы которого были истребованы судом.
Из представленных материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е. выдано свидетельство <адрес>0 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым Д.Е. принадлежит на основании закона ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенным супругами во время брака, которое состоит из: транспортного средства «№», ВИН № и свидетельство <адрес>1 о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым Д.Е. унаследовала 4/6 доли в наследстве, после умершего Д.Д., которое состоит из ? доли транспортного средства марки «Л. Рэй», ВИН №.
ДД.ММ.ГГГГ Д.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство «Л. Рэй», ВИН №.
ДД.ММ.ГГГГ К.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство «Л. Рэй», ВИН №.
Таким образом, Д.Е. унаследовала 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство, а Д.М. и К.Л. по 1/12 доли транспортного средства (1/2+1/3=5/6+ 1/12+1/12).
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Рыночная стоимость транспортного средства на момент смерти наследодателя составляет 1 141 000 рублей, согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Технический центр «Геркон».
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание равное право сторон в отношении указанного наследственного имущества, заявленные истцом требования и мнение ответчиков, не возражавших против передачи истцу в личную собственность спорного автомобиля с выплатой денежной компенсации в их пользу, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на автомобиль марки «Л. Рей», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № прекращении права собственности ответчиков на доли в спорном имуществе, с возложением на истца обязанности по выплате в пользу каждого из ответчиков денежной компенсации.
При определении денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам за автомобиль, суд руководствуется отчетом, выполненным ООО «Технический центр «Геркон», установившим рыночную стоимость спорного имущества. Данный отчет ответчиками не опровергнут, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлялась, альтернативного отчета о стоимости спорных долей не представлялось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу каждого ответчика с истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 95 083,33 руб., исходя из следующего расчета: 1 141 000 руб. (стоимость спорного транспортного средства) х 1/12 (размер доли каждого из ответчика).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом, что заявленные исковые требований судом удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 003 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (5 003/2=2 501,66 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Д.Е. к К.Л., Д.М. о признании долей в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной и признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую К.Л. (№) 1/12 долю в общей долевой собственности на автомобиль «Л. Рэй», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Прекратить право собственности К.Л. (№) в отношении 1/12 доли в общей долевой собственности на автомобиль «Л. Рэй», регистрационный знак № ВИН №.
Признать незначительной принадлежащую Д.М. (паспорт №) 1/12 долю в общей долевой собственности на автомобиль «Л. Рэй», регистрационный знак №, ВИН №.
Прекратить право собственности Д.М. (паспорт №) в отношении 1/12 доли в общей долевой собственности на автомобиль «Л. Рэй», регистрационный знак №, ВИН №.
Признать за Д.Е. (паспорт №) право собственности на автомобиль марки «Л. Рэй», регистрационный знак № ВИН №.
Взыскать с Д.Е. (паспорт №) в пользу К.Л. (паспорт №) компенсацию 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Л. Рэй», регистрационный знак <***>, ВИН № в размере 95 083,33 руб.
Взыскать с Д.Е. (паспорт №) в пользу Д.М. (паспорт №) компенсацию 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Л. Рэй», регистрационный знак <***>, ВИН № в размере 95 083,33 руб.
Взыскать с Д.М. (паспорт №) в пользу Д.Е. (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 501,66 руб.
Взыскать с К.Л. (паспорт №) в пользу Д.Е. (паспорт <...>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 501,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.