Дело № 12-353/2023
УИД 58RS0027-01-2023-004349-94
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 28 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 21 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой указано, что он не согласен с принятым инспектором ГИБДД решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 20 октября 2023 года, как указано в постановлении, в указанное время и месте он, двигался по М-5, напротив дома <адрес> по крайней левой полосе для движения транспортного средства, проехав надземный пешеходный переход, включил правый указатель поворота и перестроился на правую полосу. Двигаясь по правой полосе в прямом направлении в сторону <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч, проехал примерно 30-50 метров, не меняя направления и скорости движения, после чего услышал хлопок справа. Остановившись, увидел, что произошло столкновение с легковым автомобилем марки Шевроле Круз. Прибывший на место аварийный комиссар составил евро протокол и они поехали в ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Водитель другого транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак № ФИО2 пояснил, что двигался по крайней правой полосе для движения транспортного средства, но на данном участке дороги крайняя правая полоса уходит вправо по направлению движения в <адрес>. У водителя ФИО2 имелся видеорегистратор, но по какой-то причине, как в дальнейшем он узнал в отделе ГИБДД, запись момента, когда произошло ДТП, отсутствовала. Второй участник свою вину также отрицает. Несмотря на противоречивые показания обоих участников дорожного движения, сотрудниками ГИБДД не было вынесено определение и не назначено административное расследование, не были запрошены и изучены записи камер видеонаблюдения, не назначена автотехническая экспертиза. Считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение ПДД водителем автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, который не выполнил требования п.п. 8.4 ПДД РФ. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Просит постановление старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 21 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Старший инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, не явился.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, не явился. Письменных заявлений, ходатайств и пояснений суду не представил.
Изучив материалы дела, суд находит постановление старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 21 октября 2023 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 октября 2023 года в 23 часов 45 минут в г. Пензе на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Актрос 184 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Когель государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21 октября 2023 года, в котором изложено существо нарушения; постановлением старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 № № от 21 октября 2023 года; схемой ДТП, с которой участники ДТП, в том числе ФИО1, были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, письменными объяснениями участников ДТП.
Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.
Постановлением № от 21 октября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена привлекаемому к административной ответственности лицу. Постановление по делу об административном правонарушении с учетом приложенных к нему материалов соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были полностью выяснены обстоятельства ДТП, что привело к неправомерному привлечению заявителя к административной ответственности, противоречит материалам дела и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о недоказанности факта совершения им административного правонарушения опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не нашло своего подтверждения.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона не нарушен.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 № от 21 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лагутина