Дело № 2-1162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1162/2022 по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 138900 рублей, расходы на независимую экспертизу 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 36000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2020 года имело место ДТП с участием транспортного средства «Нисан Альмера» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Хендай Гетц г.р.з.№ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Хендай Гетц» ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец».

Решением Центрального районного суда г.Твери отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отсутствием потерпевшего, которому причинен вред здоровью.

ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с требованием о взыскании страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с непредставлением транспортного средства, пострадавшего в ДТП, что по мнению истца не может являться безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Факт страхового случая подтверждается документами ГИБДД и вступившим в законную силу решением суда. В страховую компанию также было передано заключение независимой экспертизы, в котором установлен размер ущерба. Заключение также содержит цветные фотографии поврежденного транспортного средства. Финансовым уполномоченным также не было организовано проведение независимой экспертизы по представленным документам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения, в которых указывает на несогласие с заявленными требования. В обоснование возражений указано, что ФИО1 не выполнил требования о предоставлении поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, и в данном случае результаты организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты во внимание в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того указывают, что представленное экспертное заключение не соответствует предъявляем к ней требованиям, фотографии не позволяют установить место нахождение ТС, отсутствует дата осмотра, а также отсутствуют сведения об уведомлении страховой компании о проводимом осмотре. Указанные обстоятельства лишили страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Также в возражениях указано на недобросовестность действий истца. Также просили применить ст. 333 ГК РФФ к штрафным санкциям, а к судебным расходам положения ст. 100 РФ в части разумности размера заявленных расходов.

Третьи лица ФИО2,, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ПАО СК «Россгосстрах» представил возражения на исковое заявление, в котором указано, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца не допущено, что подтверждается судебными актами по обращению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пп.4 п. 11 ст. 12 )

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2020, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

27.04.2020 от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, поступило заявление о наступлении страхового случая с причинением телесных повреждений и выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба принадлежащему истцу автомобилю, с приложением документов.

12.05.2020 истец направил ответчику повторное заявление с вызовом на осмотр.

Письмом от 12.05.2020 страховая компания отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявитель не выполнил обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО, не представил необходимые документы.

25.06.2020 ФИО1 в лице представителя обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы.

Письмом от 26.06.2020 № 262 в адрес представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в производстве выплаты по тем же основаниям.

По обращению ФИО1 в АНО «СОДФУ» 14.08.2020 было принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку имеются основания для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 03 марта 2021 года по делу № 2-103/2021 постановлено: «исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Решение суда содержит указание на то, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Апелляционным определением от 10 июня 2021 года решение Центрального районного суда г.Твери от 03 марта 2021 года оставлено без изменения (№ 33- 2165/2021). Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22.11.2021 года АО СК «Армеец» письмом № 13287-21 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, также о возврате заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением комплекта документов.

03 февраля 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 17 февраля 2022 года отказал в удовлетворении требований к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Из решения финансового уполномоченного следует, что 09.11.2021 АО СК «Армеец» посредством телеграммы № 651/4801 уведомила Заявителя об организации осмотра Транспортного средства 10.11.2021 в 15 ч. 00 мин., по адресу: <...> (авто кооператив).

Согласно отчета о доставке телеграммы № 651/4801 телеграмма Заявителем не получена

Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией в материалы Обращения, 10.11.2021 Транспортное средство на осмотр Заявителем предоставлено не было, что подтверждается актом о непредоставлении Транспортного средства на осмотр № 5551 и фотоматериалами.

в адрес Финансовой организации от представителя Заявителя на основании доверенности (далее - Представитель) поступило сопроводительное письмом с предоставлением договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2020, экспертного заключения ООО «ЭЮА Норма плюс» от 20.05.2020 № 75670, решения суда от 03.03.2021, фотографий с места ДТП.

Как следует из представленных документов, 16.11.2021 Финансовая организация посредством телеграммы № 651/8901 повторно уведомила Заявителя об организации осмотра Транспортного средства.

Согласно отчета о доставке телеграммы № 651/8901 телеграмма Заявителем не получена

Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией в материалы Обращения, 18.11.2021 Транспортное средство на осмотр Заявителем предоставлено не было, что подтверждается актом о непредоставлении Транспортного средства на осмотр № 5578 и фотоматериалами.

в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом № 14815-21 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении заявления, указав на неисполнение Заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр Финансовой организации, отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы транспортного средства, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, при отсутствии иных доказательств и объективной невозможностью их получения, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2020 года произошло ДТП. Определением СБ ИДПС ГИБДД ОМВД России возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с получением третьим лицом телесных повреждений. 17 июля 2020 года составлено заключение эксперта, из которого следует, что у третьего лица на момент обращения за медицинской помощью каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, выставленный диагноз «перелом передней стенки гайморовой пазухи справа» не подтвержден рентгенологическими данными и не может учитываться при оценке тяжести вреда здоровью.

21 августа 2020 года постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», то есть в страховую виновника ДТП, 27 апреля 2020 года, полагая, что имеет место причинение вреда здоровью, опираясь на определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 03 марта 2021 года, вступившего в законную силу 10 июня 2021 года, установлено, что истец необоснованно заявил свои требования к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ему надлежит обратиться по прямому возмещению ущерба в АО СК «Армеец».

При этом следует отметить, что истец при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» просил осмотреть его транспортное средство.

Как следует из перечня регистрационных действии, представленных органами ГИБДД с 03 ноября 2020 года транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за другим владельцем, а из решения финансового управляющего следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.09.2020, автомобиль продан.

При этом следует учесть, что с момента ДТП прошло более 6 месяцев.

При обращении в АО СК «Армеец» истец представил сведения о продаже транспортного средства, что подтверждает невозможность предоставить автомобиль на осмотр, но при этом представил экспертное заключение от 20 мая 2020 года, составленное по инициативе ФИО1, которое содержит в себе два акта осмотра транспортного средства от 12 мая 2020 года, с указанием перечня и характера повреждений транспортного средства, фототаблицу с места осмотра и соответственно само заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 20 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износ составляет 285600 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 218300 рублей, стоимость годных остатков 61600 рублей.

Также в распоряжение страхователя представлены дополнительные сведения с места ДТП, в которых также имеется описание повреждений как транспортного средства потерпевшего, так и виновника ДТП.

Однако страховая компания, указала на неисполнение ФИО1 своей обязанности по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

По смыслу совокупности положений Закона об ОСАГО, указанных выше, а также пунктов 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО5. О времени и месте проведения экспертизы эксперт уведомил участников процесса.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы об относимости повреждений транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер № к данному ДТП, о размере ущерба.

Согласно выводам эксперта в результате ДТП, имевшего место 12 апреля 2020 года КТС Nissan Almera, государственный регистрационный номер № в едином механизме и времени образования получил повреждения следующих элементов: бампер задний, крыло заднее левое, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, облицовка крышки багажника наружная, дверь задняя левая, петли крышки багажника (правая+левая) облицовка багажника левая, шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, панель задка, замок крышки багажника, пол багажника, облицовка крышки багажника, крыло заднее правое, лонжерон задний левый, балка задней оси, арка колеса задняя левая наружная, арка колеса задняя левая внутренняя.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 253600 рублей, с учетом износа 163400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 12 апреля 2020 года составляет 195700 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 56800 рублей.

Восстановительный ремонт КТС Nissan Almera экономически не целесообразен.

Таким образом, эксперт указал на перечень повреждений, которые получены транспортным средством Nissan Almera в результате указанного ДТП на основании представленных материалов дела и материала по факту ДТП.

Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и опыт, предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, к нему предъявляемым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о невыполнение ответчиком обязательств по оценке размера причиненного ущерба и относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к оценке транспортного средства, а также, что представленные материалы не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению суду не представлено. Также отсутствуют доказательства недобросовестного поведения истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138900 рублей (195700 рублей – стоимость транспортного средства - 56800 рублей – годные остатки), поскольку имеет место полная гибель транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 69450 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа в судебном заседании не установлено.

В абз. 2, 4 пункта 21 Постанов В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, заявленные ко взысканию состоят из расходов на представителя 25000 рублей, оплата экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 36000 рублей.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально, признаются необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Судом установлено, что за оказанием юридической помощи истец обратился к Ребенку А.М., который представлял интересы истца до подачи искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает разумными расходы на представителя в размере 25000 рублей, с учетом объема и качества оказанных услуг.

Доказательств несоразмерности заявленных расходов на представителя суду не представлено.

Также истец понес расходы в размере 10000 на составление досудебного экспертного заключении, которое признается судом необходимым, в том числе для соблюдения положений ст. 131, 132 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде, проведена экспертиза по определению объема и стоимости повреждений ТС, оплата которой произведена истцом. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходов на судебную экспертизу в размере 36000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 3978 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138900 рублей, штраф в размере 69450 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 36000 рублей, а всего 279350 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 3978 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Н.Б.Рапицкая

1версия для печати