Дело № 2-4299/2022

50RS0048-01-2022-003690-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4299/2022 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных требований, с иском к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскан паевой взнос в размере 1578710 руб., решение вступило в законную силу. <данные изъяты> получил заявление ФИО1 о выходе из состава его членов 18 ноября 2019 года, срок принятия решения об исключении ФИО1 из состава членов <данные изъяты> установлен не позднее 18 декабря 2019 года. Ответчик обязан был вернуть истцу паевой взнос не позднее 18 февраля 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2020 года по 18 ноября 2022 года в размере 311007 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскан паевой взнос в размере 1578710 руб. Данным решением установлено, что 16 декабря 2017 года между <данные изъяты> (кооператив) и ФИО1 (кандидат) заключено соглашение, в соответствии с которым кандидат имеет намерение осуществить инвестирование строительства квартиры общей проектной площадью 26,6 кв.м на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 21 декабря 2017 года между <данные изъяты> (кооператив) и ФИО1 заключен договор <№ обезличен> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления недвижимости, в соответствии с которым установлены отношения сторон, связанные с оплатой (внесением) членом кооператива паевого взноса и получением им на праве собственности жилого помещения - квартиры общей проектной площадью 26,6 кв.м на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО1 в качестве оплаты паевого взноса уплачено 1578710 руб.

Вышеуказанным решением также установлено, что п.п. 5.4-5.6 договора предусмотрено, что основанием для расторжения договора по инициативе члена кооператива является заявление члена кооператива о выходе из кооператива; при расторжении договора кооператив выплачивает члену кооператива денежные средства, фактически внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения договора; паевой взнос подлежит возврату в полном объеме не позднее 2-х месяцев с момента прекращения членства в кооперативе; 13 ноября 2020 года ФИО1 в <данные изъяты> было направлено заявление об исключении ее из членов <данные изъяты> и возврате оплаченных ею денежных средств, которое было получено <данные изъяты> 18 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в материалы дела решения об исключении истца из членов <данные изъяты> в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату паевого взноса в срок не позднее предусмотренных уставом <данные изъяты> 30 дней со дня получения ответчиком заявления истца о выходе из членов <данные изъяты> и 2-х месяцев с момента прекращения членства в кооперативе. Таким образом, просрочка для начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ возникла с 19 февраля 2020 года, в связи с чем период подлежащих взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составил с 19 февраля 2020 года по 18 ноября 2022 года.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2020 года по 18 ноября 2022 года в размере 311007 руб., суд находит его арифметически верным и соглашается с ним. Ответчиком контррасчета не представлено. Принимая во внимание, что ответчик не произвел возврат уплаченного истцом паевого взноса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19 февраля 2020 года по 18 ноября 2022 года в размере 311007 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2020 года по 18 ноября 2022 года в размере 311007 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья О.М. Кульбака