РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетних детей из Российской Федерации, указав при этом следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 05ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО4

От брака стороны имеют двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заявления ФИО4, поданного в ГУ МВД России по <адрес>, сведения о несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ внесены в список лиц, выезд из Российской Федерации которым запрещен в установленном законом порядке.

В настоящее время истцом предпринимались попытки договориться с ответчиком о снятии данного ограничения, однако договориться не представило возможным.

В настоящее время старшая дочь ФИО1 успешно закончила биллингвальное отделение, подтвердив уровень французского языка В2, поступила в университет Франции на бюджетное отделение.

В июне 2023 года необходимо подать документы на визу студента для того, чтобы успеть начать обучение 4 сентября (срок ожидания визы 2-3 месяца). В случае неявки в университет в указанные вузом сроки поступление будет аннулировано.

Также, ей, как матери, необходимо получить визу Франции для вьезда на территорию страны для оформления документов проживания, банковских документов и др.

Так как она воспитывает дочерей одна, младшая дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на ее попечении, оставить ее на территории РФ она возможности не имеет, в связи с чем, ее документы также должны быть поданы на визу Шенген в пакете документов матери. Для оформления визы по требованиям французского государства ребенок должен иметь нотариально заверенное согласие на въезд, выезд и пребывание на территории Франции от ее отца ФИО4

На основании вышеизложенного ФИО3 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а также интересов несовершеннолетних детей, была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит:

- снять запрет на выезд ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации;

- снять запрет на выезд ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации;

- обязать ответчика вернуть заграничный паспорт ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязать ФИО4 не чинить препятствия и оформить нотариально заверенное согласие на выезд для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимое для оформления визы.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные изначально исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд:

-снять запрет на выезд ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью перелета используя пересадки в других странах, в связи с тем, что нет прямого сообщения;

-обязать ответчика вернуть заграничный паспорт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-обязать ФИО4 не чинить препятствия и оформить нотариально заверенное согласие на выезд для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, необходимое для оформления визы.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем для дачи заключения была привлечена Администрация г.о. Тольятти в порядке ст. 47 ГПК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены Пограничная служба ФСБ России и ФИО1, достигшая совершеннолетия (л.д.4).

Истец ФИО3, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила, что старшая дочь находится за пределами РФ. На нее также возложена обязанность по воспитанию младшей дочери. Она родственников и родителей не имеет, в связи с чем, с ребенком всегда находится она и не может выехать за границу без ребенка. В связи с запретом выезда она не может выехать за границу для того, чтобы помочь старшей дочери. Ей нужна помощь с переездом, оформлении документов в медицинских учреждениях, поскольку самостоятельно дочь не справляется. Кроме того, у младшей дочери имеется заболевание, которое на территории РФ вылечить нельзя, поскольку препараты, которыми лечится заболевание в России запрещены, а в Европе и США разрешены. Также желает поместить ребенка в другую языковую среду, для языкового развития. Намерений эмигрировать она не имеет. Никаких мужчин во Франции она не имеет. Они с ответчиком продали квартиру, все денежные средства она передала ответчику, который переводит деньги за обучение дочери. Имущество было приобретено на общие деньги. Детей содержит она, алименты ответчик оплачивает частично и не своевременно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ранее пояснял следующее.

Его мотивы не обусловлены местью, а заботой о детях. Истец имеет намерение эмигрировать и тогда он может не увидеть своего ребенка. В период, когда их брак шел к концу, он уезжал на Кавказ и когда неожиданно был вынужден вернуться, увидел, что истца нет, дети находятся без нее. Он позвонил истцу, но на звонки она не отвечала. Открыв ноутбук, который он оставил ей для работы он увидел, что мессенджеры были открыты, из переписок он узнал о том, что истец познакомилась с мужчиной по интернету и уехала в Арабские Эмираты на неделю, не оставив с детьми взрослого человека. Тот мужчина оплатил ей гостиницу и перелет. По этому поводу им было подано заявление в опеку. Проверка была формальной, поскольку он не хотел акцентировать внимание на данном случае и чтобы для истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия. Он поехал в Отдел миграции и написал заявление о запрете выезда детей. Старшая дочь попросила снять запрет и он его снял, обучением и содержанием старшей дочери занимается он.

Представитель ответчика ФИО7В., действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), в судебное заседание явилась. Исковые требования признала в полном обьеме. Поскольку ответчик признал иск полностью, следовательно, загранпаспорт он тоже вернет.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

Ранее поясняла следующее.

С доводами, изложенными в исковом заявлении, согласилась в полном обьеме. Почему отец наложил запрет ей не известно. Она с ним общается и спрашивала у него почему он наложил ограничение на выезд, однако он ничего ей не ответил. Отец знает о ее желании обучаться во Франции, он одобрял это, относился нейтрально-положительно. В настоящее время она уже получила визу. Ей бы хотелось, чтобы ее семья находилась рядом с ней. В России родственников у них других нет, младшую сестру оставить не с кем.

Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России ФИО8, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.20-21).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен (л.д.50).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель Администрации г.о. Тольятти ФИО9 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.47).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает права сторон, а также не затрагивает интересы иных лиц.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, принятого ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака (л.д. 12, 83).

От брака стороны имеют двоих детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14) и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

Место жительства детей после расторжения брака сторон было определено с матерью – ФИО3 (л.д. 83).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подал в ГУМВД России по <адрес> заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения возраста 18 лет во все государства (л.д. 8, 9, 49-50, 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ на основании информационных писем ГУ МВД России по <адрес> № и № сведения о несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пограничной службой ФСБ России включены в учеты лиц, выезд которых за пределы территории Российской Федерации ограничен (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ГУМВД России по <адрес> с заявлением об отзыве заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ в отношении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ на основании информационного письма ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исключены из учетов лиц, выезд которых за пределы территории Российской Федерации ограничен (л.д. 69).

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье,, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Вместе с этим, согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Этот же принцип закреплен и в семейном законодательстве: в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений ст. 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-289.

Как указывалось ранее, истец после получения соответствующих разъяснений суда (л.д. 4), согласно ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные изначально исковые требования, в результате чего указала цель поездки, ее продолжительность и конкретную страну пребывания.

Судом установлено, что согласно предварительного уведомления о записи, Педагогическим Советом Университета Экс-Марсель-Научно-образовательное подразделение: искусство, филология, языки, гуманитарные науки <адрес>-ан-Прованс Франции, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято положительное решение о зачислении ее на учебный год 2023-2024 год. Датой начала занятий является ДД.ММ.ГГГГ, разрешенной конечной датой заезда – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82).

Таким образом, суд считает обоснованной необходимость выезда ФИО1 за пределы территории Российской Федерации во Францию на 2023-2024 учебный год.

В ч. 1 ст. 38 Конституции РФ продекларировано, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии со ст. 1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Судом установлено, что ФИО1 достигла совершеннолетия лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что дочери первое время в другом государстве требуется ее поддержка, нуждаемость в которой подтвердила в ходе судебного разбирательства сама ФИО1

Ранее указывалось, что после расторжения брака сторон, место жительства детей было определено с матерью.

ФИО2 на дату принятия настоящего решения является малолетней.

При рассмотрении настоящего дела судом не были установлены исключительные обстоятельства, в силу которых разлучение малолетней дочери с матерью в большей степени будет отвечать ее интересам.

Кроме того, доводы истца о необходимости получения младшей дочерью лечения также нашли свое подтверждение (л.д. 70-71).

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд полагает, что запрет на выезд дочери за пределы Российской Федерации является произвольным препятствованием без учета интересов ребенка.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снять ограничения на выезд из Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривала факт того, что загранпаспорт ребенка находится у ответчика ФИО4, а ограничения на выезд ребенка из Российской Федерации сняты судом, суд считает необходимым обязать ФИО4 передать ФИО3 заграничный паспорт ФИО2 Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее, истцом заявлено требование об обязании ответчика не чинить препятствия и оформить нотариально заверенное согласие на выезд ФИО2 Валериевны, необходимое для оформления визы.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что сформулированные подобным образом исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку право истца, нарушенное ответчиком в результате оформления заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации дочери, восстановлено в результате удовлетворения иска об отмене соответствующих ограничений. В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право и не полежит судебной защите право, которое может быть нарушено лишь в будущем.

Более того, одной из основных задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Суд считает, что в случае постановления по настоящему делу решения об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика оформить нотариально заверенное согласие для оформления визы, такая задача достигнута не будет.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 1, 7, 61, 63, 65 СК РФ, ст. 10 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о снятии ограничений на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации, обязании возвратить заграничный паспорт, не чинить препятствия, оформить нотариально заверенное согласие на выезд, удовлетворить частично.

Снять ограничения на выезд из Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>-де-Прованс и Экс-ан-Прованс с возможностью перелета используя пересадки в других городах страны, установленные на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 заграничный паспорт ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк