Дело № 2-337/2025

47RS0011-01-2023-004345-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 24 марта 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике судьи Пелипенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о взыскании денежных средств, с учетом уточнений, в счет стоимости устранения строительных недостатков по ДДУ № СПБ-№ (АК) от 21 декабря 2021 года в размере 544 441 рубль 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойки за неисполнение требования претензии в досудебном порядке с 20.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 25 588 рублей 74 копейки, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% от стоимости восстановительного ремонта за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения, то есть по 272 рубля 22 копейки за каждый день, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 942 рубля 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-№(АК) многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, МО <адрес> городское поселение, г.<адрес>, согласно условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других, лиц построить на земельном участке, указанном пункте 1.1 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру, а Участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Вместе с тем объект долевого строительства был передан со строительными недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению независимого эксперта составила 1 029 794 рубля 30 копеек.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов ФИО2, которая поддержала исковые требования с учетом изменений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения - уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №(АК), многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, МО <адрес> городское поселение, г.<адрес> с кадастровым номером №.

Согласно ДДУ ответчик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства, расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Принятые истцом обязательства в части оплаты по ДДУ были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с ДДУ Застройщик обязан передать Участнику Объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

Согласно статье 309, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 6.2 Договора участия в долевом строительстве № № (АК) от 21 декабря 2021 года гарантийный срок составляет 5 лет.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.

В силу части 8 статьи 7 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, что отражено в заключении по определению стоимости устранения строительных недостатков № 23-1007/3-6 от 15.10.2023 г., составленным ИП ФИО3.

Выявленные дефекты являются значительными требующими их устранения, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 23-1007/3-6 от 15.10.2023 г., составленным ИП ФИО3, согласно которому стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>, составляет 1 029 794 рубля 30 копеек.

27 октября 2023 года истец направил ответчику претензию о возмещение расходов на устранение строительных недостатков, на которую ответ не был получен, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал исковые требования истца по праву, вместе с тем, оспаривал стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>, а также просил о снижении неустойки и штрафа, об отказе во взыскании компенсации морального, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2024 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СПЕКТР».

Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» №031-ЛМ/2025 от 25.01.2025 г., в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Общая стоимость работы (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 544 441 рублей 20 копеек.

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенными в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом выявления нарушений при проведении экспертизы ИП ФИО4 № 23-1007/3-6 от 15 октября 2023 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 544 441 рубль 20 копеек, полагая указанную сумму отвечающей интересам и балансу сторон.

Согласно части 1 статьи 10 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Согласно части 8 статьи 7 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований претензии в досудебном порядке с 20.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 28 751 рубль 50 копеек.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 27 октября 2024 года истец направил ответчику претензию о возмещение расходов на устранение строительных недостатков, на которую ответ не был получен, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истом приведен подробный расчет, судом проверен представленный расчет, суд считает его математически верным, оснований не доверять расчету не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 28 751 рубль 50 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 272 рубля 22 копейки в день.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего и с учетом действующего моратория на взыскание штрафных санкций с застройщика на момент рассмотрения спора, суд не находит оснований для присуждения испрашиваемой неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, общей стоимости недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки: полагая ее размер, отвечающий критериям соразмерности.

В силу части 2 статьи 10 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с позиции требований статьи федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой определяется судом с учетом наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца в 5000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 10 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования участника долевого строительства в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения, ввиду чего приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера предусмотренного штрафа, его взыскании в полном объеме в размере 28 751 рубль 50 копеек ((544 441,20+25 588,74 + 5000) х 0,05).

Согласно части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 23-1007/3-6 от 07 октября 2023 года, квитанцией об оплате № 000053 от 07 октября 2023 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек, поскольку экспертное заключение являлось одним из средств доказывания, результаты которого признаны судом относимым и допустимым доказательством, оригинал технического заключения приобщен к материалам дела, фактическое несение расходов подтверждается соответствующими документами.

Истец понес расходы на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, на отправку посредством почтовой связи искового заявления, что подтверждается соответствующими платежными документами. Понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг являются суд считает обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, связаны с исполнением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд присуждает к взысканию с Ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 942 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты>., денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 544 441 рубль 20 копеек, неустойку за неисполнение требования претензии с 20.11.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 25 588 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28751 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 942 рубля 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 01.07.2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева