№2-1284/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"05" декабря 2022 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), в размере 58455 рублей 00 копеек, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2058 рублей 65 копеек, взыскании расходов за услуги проведения независимой экспертизы в размере 3500 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, о взыскании расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления сторонам.

В обоснование иска указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит прицеп бортовой к транспортному средству, модель №, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного прицепа и трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак не имеет, принадлежащего ответчику ФИО2 Ответчик управляя трактором, допустил наезд на припаркованный прицеп, в результате чего прицеп получил механические повреждения. ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и причинением имуществу истца ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП у его участников отсутствовали действующие полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составляет 58455 рублей. Ответчик причиненный ущерб не возместил.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что ДТП не совершал, ущерб истцу не причинял. Не оспаривает, что он с другом проезжал по указанной улице в вечернее время, в это время наезда на прицеп не совершал. Просит учесть, что постановление о привлечении к административной ответственности им оспорено в кассационном порядке. Письменные объяснения давал будучи введенным в заблуждение инспекторами ДПС.

Выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности прицеп бортовой к транспортному средству, модель № регистрационный номер № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием бортового прицепа, принадлежащего истцу и трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак не имеет, принадлежащего ответчику ФИО2

В результате происшествия, бортовому прицепу, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, его причиной стало нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца трактора МТЗ-82 на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № ИП Б, составленному по заданию истца, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей(узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 58455 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у дома <адрес>, управляя трактором МТЗ-82, совершил ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана) с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает установленным, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение ответчиком ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В частности виновность ФИО2 в данном ДТП установлена постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО4, письменными объяснениями ФИО2 в материалах о ДТП, в которых он указал о наезде на прицеп, принадлежащий истцу, при этом ему были разъяснены последствия дачи указанных объяснений, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

К показаниям свидетелей Ш, Я суд относится критически, усматривая в них заинтересованность в исходе дела, в связи с наличием дружеских отношений с ответчиком, при этом суд учитывает, что показания данных свидетелей противоречат исследованным материалам, фотографиям, представленными истцом и показаниям свидетелей ФИО4, Свидетель №2

Ссылка представителя ответчика на письменные объяснения свидетеля ФИО4, не свидетельствуют о невиновности ответчика в причинении материального ущерба истцу ФИО1

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58455 рублей 00 копеек, учитывая что размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта.

Ответчиком ФИО2 возражения относительности стоимости причиненного истцу материального ущерба не представлены.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения требований истца, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3500 рублей, расходы за услуги по отправке почтовых отправлений в размере 393 рубля 04 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2058 рублей 65 копеек.

При этом суд учитывает, что расходы по почтовым отправлениям были понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

Суду представлены документы в подтверждение понесенных истцом расходов за услуги проведения независимой оценки ИП Б в размере 3500 рублей.

Суд учитывает, что проведение указанной оценки было обоснованно и необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за составление иска перечислена сумма в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2(паспорт РФ серия 7508 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, Кунашакским ОУФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58455 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3500 рублей, расходы за услуги по отправке почтовых отправлений в размере 393 рубля 04 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2058 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова