УИД 19RS0002-01-2025-002906-62

Дело № 2-1583/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Соловьевой А.А.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «УК «Разрез Степной» ФИО2, представителя ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО3, помощника прокурора г. Черногорска Филиппова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной», Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, и за необоснованный отказ в выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной») и Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.10.2025 просил:

взыскать с АО «УК «Разрез Степной» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 548 592,49 руб., компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 219 188,14 руб.;

взыскать с АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. с каждого из ответчиков;

взыскать с АО «УК «Разрез Степной» расходы на составление расчета среднемесячного заработка в размере 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы в организациях угольной промышленности истец приобрел профессиональное заболевание, основной диагноз: вибрационная болезнь 2 (второй) степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистанический синдром рук); профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха. Сопутствующий диагноз: ангиопатия сетчатки обоих глаз. Указанные профессиональные заболевания повлекли утрату истцом профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Полагает, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, при этом данные заболевания и утрата профессиональной трудоспособности причиняют ему физические и нравственные страдания. Истец обратился с заявлением в АО «УК «Разрез Степной» о возмещении причиненного морального вреда, ответчик в выплате отказал.

Определением суда (протокольным) от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по Республике Хакасия, Отделение).

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования с учетом их уточнения (заявление от 06.10.2025) поддержала полностью по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в его письменных возражениях. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик произвел выплату компенсации морального вреда в полном соответствии с Коллективным договором и ФОС по угольной промышленности в размере 198 657,37 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ООО «СУЭК-Хакасия» не является правопреемником Шахты «Енисейская» концерна Красноярскуголь, АООТ «Разрез Черногорский», в связи с чем периоды работы истца в данных организациях не могут быть включены в долевую ответственность ООО «СУЭК-Хакасия». Полагает, что профессиональные заболевания у истца возникли непосредственно в период его работы в АО «УК «Разрез Степной», в связи с чем основания для возложения на ООО «СУЭК-Хакасия» обязанности по компенсации морального вреда в связи с получением таких профессиональных заболеваний отсутствуют. Указывает на неверность расчета компенсации морального вреда, произведенного истцом, ссылаясь на то, что общий стаж истца во вредных производственных факторах, при которых имелись превышения предельно-допустимого уровня производственного шума, составляет 354 месяца, степень вины ООО «СУЭК-Хакасия» не превышает 7% (25 месяцев), общий стаж работы истца во вредных производственных факторах, при которых имелись превышения предельно-допустимого уровня производственной общей вибрации составляет 323 месяца, степень вины ООО «СУЭК-Хакасия» не превышает 7,73% (25 месяцев). Выразил несогласие с расчетом компенсации морального вреда, исходя из 40% среднемесячной заработной платы работника. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагал необоснованными и завышенными.

От представителя третьего лица ОСФР по Республике Хакасия ФИО5, действующей на основании доверенности от ***, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, заключение помощника прокурора г. Черногорска Филиппова Д.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Из содержания ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), абзац 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 15 постановления Пленума № 33 закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума № 33, следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 2) разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из трудовой книжки ФИО4 (трудовая книжка ***) он осуществлял трудовую деятельность на следующих предприятиях:

с *** по *** электромонтером по ремонту электрооборудования в эл/цехе *** (производственная практика);

с *** по *** электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в промышленной котельной ***;

с *** по *** машинистом экструдера в цехе товаров народного потребления ***;

с *** подсобным рабочим в стройгруппе Шахты «Енисейская» концерна «Красноярскуголь», с *** – учеником машиниста подземных установок на участке рельсового транспорта, с *** – машинистом подземных установок, с *** по *** – учеником горнорабочего очистного забоя подземного на участке по добыче угля ***, с *** – горнорабочим очистного забоя подземным;

с *** учеником слесаря-ремонтника на обогатительной фабрике АООТ «Разрез «Черногорский» (*** в связи со сменой собственника в ООО «Черногорская угольная компания»), с *** – электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования на обогатительной фабрике, с *** – учеником помощника машиниста экскаватора на обогатительной фабрике, с *** по *** – помощником машиниста экскаватора на обогатительной фабрике;

с *** помощником машиниста экскаватора на участке «Горный» ЗАО «Разрез Степной», ЗАО «УК «Разрез Степной», с *** – машинистом экскаватора ЭКГ 8И на горном участке ЗАО «УК «Разрез Степной», АО «УК «Разрез Степной», с *** – помощником машиниста экскаватора ЭКГ 8И, с *** – помощником машиниста экскаватора ЭКГ-10, с *** – помощником машиниста экскаватора ЭШ 10/70 в ЗАО Разрез «Степной», ЗАО «УК «Разрез Степной».

*** трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В период с *** по *** истец проходил обследование в клинике ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований».

Медицинским заключением *** ему установлен основной диагноз: ***.

Кроме того, указанным медицинским заключением установлен сопутствующий диагноз: ***.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от *** ***, составленному ФГБНУ ВСИМЭИ, у ФИО4 комплекс из двух професиональных заболеваний, сопутствующая патология общего характера. *** *** поставлены на основании длительного стажа в условиях воздействия вибрации, шума выше ПДУ, характерных жалоб, клинической картины, подтвержденной дополнительными методами обследования, обращаемости в период работы. ***.

*** составлен акт о случае профессионального заболевания у ФИО4, который подтверждает, что заболевание *** является профессиональным. Его причиной послужил производственный шум, превышающий гигиенические нормативы: для электрослесаря (слесаря) АООТ «Разрез Черногорский» характерно воздействие эквивалентного уровня звука до 95 дБА (ПДУ 80 дБА, превышение до 15 дБА); для помощника машиниста экскаватора АООТ «Разрез Черногорский», ООО «Черногорская угольная компания» характерно воздействие эквивалентного уровня звука до 94 дБА (ПДУ 80 дБА, превышение до 14 дБА); для машиниста экскаватора ООО «Черногорская угольная компания» характерно воздействие эквивалентного уровня звука до 85 дБА (ПДУ 80 дБА, превышение до 5 дБА); для помощника машиниста экскаватора АО «УК «Разрез Степной» характерно воздействие эквивалентного уровня звука: ЭКГ-10 – класс условий труда 3.1, ЭШ 10/70, до 82,5 дБА (ПДУ 80 дБА, превышение на 2,5 дБА) (п. 18 акта).

*** составлен акт о случае профессионального заболевания у ФИО4, который подтверждает, что заболевание *** является профессиональным. Его причиной послужила общая вибрация, превышающая гигиенические нормативы, в том числе для машиниста экскаватора и помощника машиниста экскаватора ООО «Черногорская угольная компания», АО «УК «Разрез Степной».

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России (Бюро ***) серии *** от *** ФИО4 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов на срок с *** по ***.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России (Бюро ***) серии *** от *** ФИО4 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов на срок с *** по ***.

ОСФР по Республике Хакасия ФИО4 назначены единовременные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере 24 787,32 руб. (решение от *** ***) и 49 574,65 руб. (решение от *** ***).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от *** *** следует, что общий стаж работы истца составляет ***, в должности помощника машиниста экскаватора – ***, в должности машиниста экскаватора – ***, электрослесаря – ***; из них работа в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ – ***, в условиях воздействия общей вибрации, превышающей ПДУ – ***, в условиях тяжести трудового процесса ***. Работа слесаря-ремонтника АООТ «Разрез Черногорский» характеризуется воздействием шума в течение всей рабочей смены, работа в должности помощника машиниста экскаватора и машиниста экскаватора АООТ «Разрез Черногорский», ООО «Черногорская угольная компания», АО «УК «Разрез Степной» связана с воздействием производственных факторов: шум, общая и локальная вибрация, тяжесть труда (неудобная поза при проведении ремонтных работ и технического обслуживания экскаватора), пыль.

Исследованная в судебном заседании совокупность письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, подтверждает наличие у истца профессиональных заболеваний.

Указанные выше санитарно-гигиеническая характеристика, акты о случае профессионального заболевания сторонами не оспаривались, при этом установлен факт причинения истцу профессионального заболевания, в том числе в периоды работы в АООТ «Разрез Черногорский», ООО «Черногорская угольная компания», а также АО «УК «Разрез Степной» (в том числе в организациях, являющихся его правопредшественниками).

Исходя из сведений трудовой книжки истца его общий трудовой стаж в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов составляет ***, в том числе *** в АООТ «Разрез Черногорский», ООО «Черногорская угольная компания» и *** в ЗАО «Разрез Степной», ЗАО «УК «Разрез Степной», АО «УК «Разрез Степной».

Таким образом, профессиональные заболевания у истца возникли в результате воздействия на организм вредных производственных факторов, соответственно, причиненный моральный вред подлежит возмещению ответчиками.

При этом с учетом установленных судом обстоятельств ответственность за периоды работы истца в АООТ «Разрез Черногорский» и в ООО «Черногорская угольная компания» подлежат возложению на ООО «СУЭК-Хакасия».

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы, действие которого продлено до 31.12.2024 соглашением о продлении срока от 29.09.2021 (далее – Федеральное отраслевое соглашение).

Факт присоединения АО «УК «Разрез Степной», ООО «СУЭК-Хакасия» к данному соглашению сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения, в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Таким образом, ответчики, присоединившись к Федеральному отраслевому соглашению, приняли на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, в том числе в долевом порядке.

ФОС устанавливает размер выплаты не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, коллективный договор – в размере 20%, то есть не ниже уровня, предусмотренного ФОС.

Как следует из п. 4 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от *** ***, как уже указывалось выше, работа электрослесаря (слесаря), помощника машиниста экскаватора и машиниста экскаватора связана с воздействием таких неблагоприятных факторов, как шум, пыль, общая и локальная вибрация, тяжесть труда (неудобная рабочая поза при проведении ремонтных работ и техническом обслуживании экскаватора).

Кроме того, из п.п. 10.1-10.4 санитарно-гигиенической характеристики следует, что при производстве работ на экскаваторе имеется превышение предельных значений по уровню шума, вибрации локальной; вибрации общей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5.4 ФОС в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Принимая во внимание, что работа машиниста экскаватора, помощника машиниста экскаватора и электрослесаря (слесаря) связана с неблагоприятным воздействием производственных факторов, причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие таких факторов (шума, общей и локальной вибрации вибрации, превышающей предельно-допустимые значения), учитывая, что и АО «УК «Разрез Степной», и ООО «СУЭК-Хакасия» присоединилось к вышеуказанному отраслевому соглашению, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия» в долевом порядке, пропорционально отработанному в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов. При этом степень вины ответчика АО «УК «Разрез Степной» по профессиональному заболеванию составляет 78,63% (*** месяцев), ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» - 21,37% (*** месяцев).

Пунктом 6.4 Коллективного договора АО «УК «Разрез Степной» на период с 01.04.2023 по 31.03.2026 установлено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение № 922).

В соответствии с ч.ч. 1-3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат.

Согласно пп. «н» п. 2 Положения № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплата в том числе относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения № 922).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) числа включительно) (п. 4 Положения № 922).

В соответствии с п. 5 Положения № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Положения № 922 установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения № 922, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке о заработной плате ФИО4, предоставленной в суд АО «УК «Разрез Степной» (справка *** от ***), заработок истца за период с *** года по *** года с учетом индексации составил 613 980,7 руб. (применен коэффициент индексации 1,1010664567), учтено часов расчетного периода – 1 150 час.

Указанные сведения о размере заработной платы истца за исследуемый период при расчете его среднего заработка суд не принимает во внимание поскольку они не соответствуют сведениям о заработной плате истца, содержащимся в его расчетных листках за данный период.

Стороной истца при рассмотрении настоящего дела представлен расчет среднего дневного заработка ФИО4 за период с *** года по *** года, подготовленный ООО «***.».

Проверив указанный расчет, с учетом анализа представленных расчетных листков истца за исследуемый период и положений Коллективного договора и Дополнительных соглашений к нему, суд признает верным указанный расчет в части определения фактического заработка истца за период с *** года по *** года, который должен быть учтен при определении среднемесячного заработка истца.

Так указанный расчет произведен, исходя из размера фактически начисленной и выплаченной ФИО4 заработной платы, без учета оплаты временной нетрудоспособности (с *** по *** года) и отпуска (в *** года, в *** года).

Исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках ФИО4, заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с *** года по *** года), подлежащий учету при определении среднемесячного заработка, составил 391 376,44 руб., в том числе заработная плата за *** года – 81 609,97 руб., за *** года – 10 201,26 руб., за *** года – 82 705,01 руб., за *** года – 87 496,28 руб., за *** года – 76 275,7 руб., за *** года – 53 088,22 руб., за период *** года – 0 руб.

Оснований для включения в сумму фактического заработка истца за 12 месяцев суммы в размере 1 547,58 руб., которая согласно справке ООО «***» была выплачена в *** года, суд не усматривает, поскольку расчетный листок за *** года указанной выплаты с указанием ее назначения не содержит.

Как следует из содержания исследованных расчетных листков, заработная плата за данный период была выплачена ФИО4 без учета индексации.

Согласно дополнительному соглашению *** от *** к Коллективному договору АО "УК "Разрез Степной» на период с 01.04.2023 по 31.03.2026 в 2024 году индексация заработной платы для руководителей, специалистов, служащих и рабочих осуществляется от действующих тарифных ставок и окладов с 31.12.2024 на фактический индекс потребительских цен в 2023 году, установленный Федеральной службой государственной статистики (в процентах к декабрю 2023 года).

Суд полагает возможным применить в указанный период индекс в размере, указанном в справке АО «УК «Разрез Степной» *** от *** – 1,1010664567.

Таким образом, размер заработной платы истца за 12 месяцев работы, предшествовавших увольнению составляет 430 931,47 руб. (391 376,44 руб. х 1,1010664567).

Исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках истца, а также в табелях учета рабочего времени за период с *** года по *** года ФИО4 фактически отработано 805 часов (в *** года – 184 час., в *** года – 23., в *** года – 161 час., в *** года – 184 час., в *** года – 172,5 час., в *** года – 80,5 час.)

Соответственно, средний часовой заработок истца в исследуемый период составил 535,31 руб. (430 931,47 руб. : 805 час.).

Согласно графикам работ (сменности) АО «УК «Разрез Степной», среднемесячное количество рабочих часов составило 175,37 час. При определении среднемесячного количества часов судом приняты во внимание сведения о месяцах, полностью отработанных истцом (*** года).

Исходя из указанных данных о работе истца, его среднемесячный заработок составил 61 959,97 руб. (535,31 руб. х 175,37 час.).

Таким образом, размер причитающейся истцу в соответствии с условиями ФОС компенсации морального вреда составит 297 397,73 руб. (61 959,97 руб. х 20% х 30 (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 24 787,32 руб. – 49 574,65 руб.).

Указанная выше сумма является минимальным, гарантированным работнику условиями Федерального отраслевого соглашения размером компенсации, который, однако, в силу требований действующего законодательства не ограничивается условиями указанного соглашения и может быть увеличен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли в связи с приобретенными в период работы у ответчика двумя профессиональными заболеваниями, ограничения, вызванные такими заболеваниями, возраст истца, продолжительность периода работы во вредных условиях труда, необходимость прохождения медицинского лечения, принятия лекарственных препаратов, прохождения медицинских процедур, вину работодателей, не обеспечивших безопасные условия труда, длительность воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным дополнительно, сверх установленного Федеральным отраслевым соглашением размера, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания.

Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившим по вине ответчиков профессиональные заболевания, и степенью ответственности, применяемой к работодателю, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.

Таким образом, общий размер определенной судом компенсации морального вреда в связи с причинением истцу профессиональных заболеваний составляет 597 397,73 руб. (297 397,73 руб. + 300 000 руб.).

Ответственность за причинение вреда здоровью истца подлежит возложению как на АО «УК «Разрез Степной», так и на ООО «СУЭК-Хакасия».

Период работы истца во вредных условиях труда в АО «УК «Разрез Степной» (и его правопредшественников) составляет, как указывалось выше 287 мес., что составляет 78,63% от общей продолжительности работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в должности помощника машиниста экскаватора и машиниста экскаватора (365 мес.).

Как следует из содержания искового заявления АО «УК «Разрез Степной» произведена выплата в размере 198 657,37 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

Следовательно, с АО «УК «Разрез Степной» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 271 076,46 руб. (597 397,73 руб. х 78,63% - 198 657,37 руб.).

Период работы истца во вредных условиях в ООО «СУЭК-Хакасия» (и его правопредшественников) составляет, как указывалось выше 78 месяцев, что составляет 21,37% от общей продолжительности работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в должности электрослесаря (слесаря), помощника машиниста экскаватора.

С ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 127 663,9 руб. (597 397,73 руб. х 21,37%).

Из материалов дела следует, что АО «УК «Разрез Степной» выплатило истцу 198 657,37 руб., что не оспаривалось сторонами, однако при этом ответчик произвел расчет данной выплаты на основании ФОС, а также из размера среднего заработка в размере 51 163,64 руб.

Вместе с тем, по расчетам суда, размер ответственности ответчика произведен на основании размера среднего заработка, составляющего 61 959,97 руб., в связи с чем выплата компенсации в размере 198 657,37 руб. не является достаточной, что является основанием как для взыскания компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 271 076,46 руб., так и для взыскания компенсации морального вреда за отказ в выплате компенсации в полном объеме, в размере 10 000 руб.

Общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «УК «Разрез Степной» в пользу истца составит 281 076,46 руб. (271 076,46 руб.+ 10 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (договор поручения и расписка от ***).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, ходатайство представителя истца о возмещении судебных расходов является обоснованным.

При определении подлежащего возмещению размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, объем защищаемого права, с учетом чего приходит к выводу о возможности возмещения указанных расходов в размере 30 000 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика АО «УК «Разрез Степной», осуществившего неверный расчет среднемесячного заработка истца, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 500 руб., понесенные в связи с составлением расчета среднего дневного заработка истца (акт приема-передачи оказанных услуг от ***, кассовый чек ООО «***.» от ***).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «УК «Разрез Степной», составляет 18 500 руб. (15 000 руб. + 3 000 руб.).

С учетом положений ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 281 076,46 руб., судебные расходы в размере 18 500 руб., а всего взыскать 299 576 (двести девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 127 663,90 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего взыскать 142 663 (сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено 20.11.2025.