Дело № 2-1047/2022

УИД 78RS0020-01-2021-005365-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об уменьшении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил признать квартиру по адресу: ... имуществом, не входящим в состав совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО3, признать квартиру по адресу: ... имуществом, входящим в наследственную массу, признать право истца на наследование обязательной доли в размере ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... (включая право на 1/8 доли в праве собственности, удостоверенное в нотариальном порядке), произвести раздел наследственного имущества, признав за ответчиком право собственности на автомобиль марки ., 00.00.0000 года выпуска, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 15 000 рублей, а за истцом признав право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., взыскав с ответчика в пользу истца сумму платы за пользование спорной квартирой ежемесячно, начиная с даты вступления ответчика в наследство, в размере 4 812 рублей 50 копеек, с ежегодной индексацией по ключевой ставке ЦБ РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 умер его отец – ФИО6 На дату открытия наследства имелось два наследника: истец (сын) и ответчик (жена), однако умерший составил завещание, согласно которому все имущество завещал ответчику. Являясь ., истец имеет право на обязательную долю в наследстве. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав наследственного имущества были включены: ? денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в АО «.» и ПАО «.», ? автомобиля марки ., 00.00.0000 года выпуска, ? доля в праве на квартиру по адресу: .... При этом истец получил свидетельство о праве на наследство в виде 1/8 доли денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в АО «.» и ПАО «.», 1/8 долю автомобиля марки ., 00.00.0000 года выпуска, 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: .... Полагая, что ему должна принадлежать ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., поскольку квартира не является совместно нажитом имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и в окончательном варианте просит признать квартиру по адресу: ... имуществом, не входящим в состав совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО3, включить в наследственную массу ? доли в праве (не включенную нотариусом) на квартиру по адресу: ..., произвести раздел наследственного имущества, признав за ответчиком право собственности на автомобиль марки ., 00.00.0000 года выпуска, взыскав с ответчика в пользу истца 1/4 доли в праве в размере 15 000 рублей, а за истцом признав право собственности в порядке наследования обязательной доли в размере 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: ... (не включая право на 1/8 доли в праве собственности, удостоверенное в нотариальном порядке согласно свидетельству о праве на наследство по закону на бланке № 0 от 00.00.0000), взыскав с ответчика в пользу истца сумму платы за пользование ? доли квартиры ежемесячно, начиная с даты вступления ответчика в наследство 00.00.0000, в размере 4 812 рублей 50 копеек, с ежегодной индексацией по ключевой ставке ЦБ РФ, а также обязать ответчика не чинить истце препятствий в пользовании квартирой, передать истцу ключи от квартиры и двери в парадную.

В ходе судебного разбирательства судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, в котором ответчик по первоначальному иску просит уменьшить обязательную долю ФИО1 в наследстве, признав за ним право собственности на 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки ., 00.00.0000 года выпуска, право собственности на денежные средства в кредитных учреждениях в размере 1/8 доли от суммы денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях на имя ФИО6, увеличить долю в наследственной массе ФИО3, признав за ней право собственности на квартиру по адресу: ..., на 7/8 доли в праве собственности на автомобиль марки ., 00.00.0000 года выпуска, на денежные средства в кредитных учреждениях в размере 7/8 доли от суммы денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях на имя ФИО6

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года производство по настоящему делу по встречному иску в части встречных исковых требований о признании за ФИО3 права собственности на денежные средства в кредитных учреждениях в размере 7/8 доли от суммы денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях на имя ФИО6 прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных требований возражали, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.

Истец ФИО1, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец направил в суд своего представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся сыном ФИО6, в период с 00.00.0000 и на дату смерти ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

00.00.0000 ФИО6 умер (л.д. 87 т. 1).

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО7 от 00.00.0000, ФИО6 завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось своей жене – ответчику ФИО3 (л.д. 10, 82 т. 1).

После смерти ФИО6 нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело № 0 (л.д. 74-150 т. 1).

С заявлением о принятии наследства помимо ФИО2 обратился также ФИО1, поскольку он является ., что подтверждается представленной в материалы дела . (л.д. 11, 123 т. 1).

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела сведениям о принадлежащем наследодателю имуществе, наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, № 0 года выпуска, 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в АО «.» на счете № 0, с причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО . на счетах №№ 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № 0, с причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

00.00.0000 и 00.00.0000 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на 1/8 долю вышеуказанного автомобиля, на 1/8 долю вышеуказанных денежных средств и на 1/8 долю вышеуказанной квартиры.

00.00.0000 ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в АО «.» на счете № 0, с причитающимися процентами и компенсациями, на 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО . на счетах №№ 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № 0, с причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 долю автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, 00.00.0000 года выпуска.

00.00.0000 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, на 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., на 3/8 долей автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, 00.00.0000 года выпуска, на 3/8 долей прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в АО «.» на счете № 0, с причитающимися процентами и компенсациями, на 13/8 долей прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО . на счетах №№ 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № 0, с причитающимися процентами и компенсациями.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: ... была приобретена умершим ФИО6 и ФИО3 по договору купли-продажи от 00.00.0000 за сумму в размере 3 200 000 рублей (л.д. 67 т. 1), то есть в период брака. Квартира приобретена в общую совместную собственность.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 указывает, что квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена на денежные средства от продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., который принадлежал ФИО6 до брака с ФИО3

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 00.00.0000, заключенному между ФИО6 и ФИО9, ФИО6 обязуется передать в собственность ФИО9 земельный участок с кадастровым номером № 0 и жилой дом, расположенные по адресу: ..., а ФИО9 обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п.п. 2.1., 2.2. вышеуказанного договора общая стоимость земельного участка и жилого дома составляет 3 300 000 рублей.

Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора указанный земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО6 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000.

Согласно ответу на судебный запрос из МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу доход ФИО6 за 00.00.0000 год составил сумму в размере 197 227 рублей 01 копейки, за 00.00.0000 год – 28 000 рублей и 332932 рублей, за 00.00.0000 год – 480 000 рублей, 174 577 рублей 12 копеек, 342 064 рублей, за 00.00.0000 год – 480 000 рублей, 122 653 рублей 68 копеек, 505 590 рублей.

Также представлена платежная ведомость № 0, что в 00.00.0000 году доход ФИО6 - 1 699 110 рублей.

Кроме того, суд учитывается, что ФИО1 совместно с ФИО6 не проживал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том, что спорная квартира приобретена на личные средства ФИО6

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 7, 38 Семейного кодекса Российской Федерации в момент заключения договора купли-продажи 00.00.0000 стороны определили доли в квартире по адресу: ..., равными.

Из п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке и на момент смерти ФИО6 брак между сторонами не расторгался.

При приобретении квартиры – стороны согласовали приобретение квартиры в общую долевую собственность.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 доказательства с достоверностью не подтверждают доводы о том, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ФИО6, полученных за счет продажи добрачного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании, что квартира, расположенная по адресу: ..., не входит в состав совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО3, о включении в наследственную массу ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., признании за ФИО1 в порядке наследования обязательной доли в размере 1/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

При этом, суд также обращает внимание, что в период рассмотрения дела, ФИО1 подано заявление ФИО2 через нотариуса, о том, что он намерен отчуждать 1/8 долю.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы платы за пользование ? доли спорной квартиры ежемесячно, начиная с даты вступления ответчика в наследство 00.00.0000, в размере 4 812 рублей 50 копеек, с ежегодной индексацией по ключевой ставке ЦБ РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями, от требований о признании, что квартира, расположенная по адресу: ..., о включении в наследственную массу ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., признании за ФИО1 в порядке наследования обязательной доли в размере 1/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств пользования ФИО3 спорной квартирой.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

ФИО1 представлены выписки с сайта, согласно которым среднерыночная стоимость автомобиля марки ., 00.00.0000 года выпуска, составляет сумму в размере 120 000 рублей, стоимость 1/8 доли – 15 000 рублей.

Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено. ФИО2 размер доли не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 пояснил суду, что ФИО1 в спорном автомобиле не заинтересован, поскольку он не на ходу.

ФИО2 пояснила суду, что автомобиль отремонтирован, находится в гараже у ее знакомого.

Суд обращает внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, а потому разделу в натуральном виде не подлежит.

Как было указано выше, в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании изложенного, учитывая, что автомобиль фактически находится во владение ФИО2, суд приходит к выводу о признании за ФИО2 право собственности на автомобиль марки ., 00.00.0000 года выпуска с выплатой компенсации ФИО1 компенсации за 1/8 долю автомобиля в размере 15 000 рублей, при этом встречные исковые требования о признании за ФИО1 право собственности на 1/8 долю вышеуказанного автомобиля, а за ФИО3 право собственности 7/8 долей вышеуказанного автомобиля удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлены требования об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей и дверей в подъезд, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, не представил.

Из материалов дела следует, что письма в адрес ФИО2 датированы 00.00.0000 года, т.е. в период рассмотрения дела.

При этом, суд обращает внимание, что ФИО1 выдано свидетельство на 1/8 долю в вышеуказанной квартире, в связи с чем он как сособственник имеет право пользоваться и проживать в данном помещении, в том числе поменять замки.

При этом, суд приходит к выводу, что наличие конфликтов не свидетельствует о том, что ФИО1 со стороны ФИО3 чинятся препятствия в пользовании спорным помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявляя встречный иск, ссылалась на невозможность выдела наследуемого имущества в натуре, а также на то, что имущественное положение ФИО1 не свидетельствует о необходимости выделения ей обязательной доли, поскольку в ее собственности находится дорогостоящее имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 209-О, определении от 2 декабря 2013 N 1906-О праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве нельзя придавать абсолютный, императивный характер, необходимо учитывать обстоятельств конкретного дела, в частности наличие у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участие в образовании общей собственности, длительность совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Материалами дела установлено, что согласно отчету № 0 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 00.00.0000 составляет сумму в размере 4 500 000 рублей.

Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем ежемесячной выплаты в размере 3 164 рублей 22 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

ФИО1 является ., то есть он является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его отца ФИО6, независимо от содержания завещания.

Из материалов дела следует, что на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: ....

Наличие у ФИО6 имущества в собственности и дохода не может служить основанием для уменьшения предусмотренной законом обязательной доли в наследстве.

Доказательств такой степени нуждаемости в наследственном имуществе, при которой возможно уменьшение обязательной доли ФИО1 не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения обязательной доли ФИО1 и увеличения доли ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженкой ..., паспорт серии № 0, выдан . 00.00.0000, зарегистрированной по адресу: ..., право собственности на автомобиль марки ., 00.00.0000 года выпуска, VIN № 0, г.р.з. № 0.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части размера исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об уменьшении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследуемое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.