РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Невзоровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2025 (УИД № 45RS0026-01-2023-010935-17) по иску прокурора г. Кургана в интересах ФИО5, ФИО19 к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО3, ФИО4 Д.Г. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, в обоснование измененного иска указал, что прокуратурой <адрес> в ходе рассмотрения обращения ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 Д.Г. установлены нарушения закона в деятельности Администрации <адрес>, которые повлекли причинение материального ущерба. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в <адрес> режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на открытой территории, на расстоянии 15-20 метров севернее от опоры № линии электропередач 0.4 кВ, расположенной вдоль <адрес> в мкр.Тополя в <адрес>, произошло возгорание сухой растительности. Указанный пожар распространился на территорию мкр. Тополя, мкр. Смолино, а также садоводческих товариществ, расположенных в юго-восточной части <адрес>. ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 Д.Г., на праве общей долевой собственности (ФИО3 1/6 доли, ФИО4 Д.Г. 5/6 доли) принадлежат земельный участок с кадастровым номером 45:25:100207:50, площадью 1 450 кв.м, жилой дом с кадастровым номером 45:25:100207:120, площадью 57,9 кв.м, расположенные по адресу: пер. Малый, <адрес>. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ частично пострадал жилой дом, находящийся по адресу: пер. Малый, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 Д.Г., что подтверждается справкой начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицей. ФИО3 обратилась в ООО «Торгово-производственная компания КРОВЛЯ-МАРКЕТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) для расчета суммы, необходимой на восстановления жилого дома. Согласно накладной OZ-71 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов и работ по их монтажу составила 210 516 руб. Заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-109/2023, составленного на основании определения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Малый, <адрес>, в связи с повреждением в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 165 200 руб. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом было установлено имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельство, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. В ходе осмотра объекта экспертизы установлено, что в результате высокой температуры лопнул стеклопакет. Стоимость замены стеклопакета, включая работы и материалы, составляет 3 800 руб. Данная сумма входит в стоимость восстановительного ремонта. Общая сумма восстановительного ремонта составляет 169 000 руб. Таким образом, исходя из того, что жилой дом, расположенный по адресу: пер. Малый, <адрес>, принадлежит ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 Д.Г. на праве общей долевой собственности (ФИО3 1/6 доли, ФИО4 Д.Г. 5/6 доли), то с Администрации <адрес> в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 28 167 руб. (1/6 от общей суммы восстановительного ремонта 169 000 руб.), в пользу ФИО3,, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 Д.Г., подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 140 833 руб. (5/6 от общей суммы ущерба равной 169 000 руб.). Просит суд взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО3 убытки в виде реального ущерба в связи с повреждением в результате пожара жилого дома с кадастровым номером 45:25:100207:120, общей площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: пер. Малый, <адрес>, в размере 28 167 руб., в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, убытки в виде реального ущерба в связи с повреждением в результате пожара жилого дома с кадастровым номером 45:25:100207:120, общей площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: пер. Малый, <адрес>, в размере 140 833 руб. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО7 на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО4 Д.Г. исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО4 Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представители третьего лица АО «СУЭНКО» по доверенностям ФИО9, ФИО10, поддержали требования истца.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 оставила решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на открытой территории, на расстоянии 15-20 м севернее от опоры № линии электропередач 0,4 кВ, расположенной вдоль <адрес> в мкр. Тополя <адрес>, произошло возгорание сухой растительности. Указанный пожар распространился на территорию микрорайонов Тополя, Смолино <адрес>, а также садоводческих товариществ, расположенных в юго-восточной части <адрес>.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ частично пострадал жилой дом, находящийся по адресу: пер. Малый, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 Д.Г., что подтверждается справкой начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицей.

ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 Д.Г., на праве общей долевой собственности (ФИО3 1/6 доли, ФИО4 Д.Г. 5/6 доли) принадлежат земельный участок с кадастровым номером 45:25:100207:50, площадью 1 450 кв.м, жилой дом с кадастровым номером 45:25:100207:120, площадью 57,9 кв.м, расположенные по адресу: пер. Малый, <адрес>.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцам, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-109/2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Малый, <адрес>, в связи с повреждением в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 165 200 руб.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом было установлено имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельство, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. В ходе осмотра объекта экспертизы установлено, что в результате высокой температуры лопнул стеклопакет. Стоимость замены стеклопакета, включая работы и материалы, составляет 3 800 руб. Данная сумма входит в стоимость восстановительного ремонта. Общая сумма восстановительного ремонта составляет 169 000 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом в качестве доказательства.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим пожаром возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 293, ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

По сообщению следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ расследуется уголовное дело № (ранее имело №) по факту произошедших ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> пожаров.

На основании постановления следователя о назначении пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО12, ФИО13 произведена комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в садоводческих товариществах, микрорайонах Тополя и Смолино в <адрес>, находится на открытой территории, на расстоянии около 15-20 м севернее опоры №. линии электропередач 0,4 кВ, распложенной вдоль <адрес> в мкр. Тополя в <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие растительные материалы высоконагретых, частиц металла, образовавшихся при протекании коротких замыканий ЛЭП-0,4 кВ, вдоль <адрес>.

Обратившись в суд с настоящим иском прокурор ссылался на то, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ФИО3, ФИО4 Д.Г. жилой дом, в результате чего, истцам причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), данными в п. 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве доказательства вины Администрации <адрес> в причинении ущерба истцам, АО «СУЭНКО» представлено в материл дела заключение судебной пожарно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - АНО «Судебный эксперт»), проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба от пожара.

Экспертом АНО «Судебный эксперт» в сфере пожарной безопасности ФИО17 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании материала гражданского дела проведено исследование с целью установления причины возникновения пожара на территории мкр. Тополя в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и пути его распространения.

Согласно используемым в заключении терминам, очаг пожара - это место первоначального возникновения пожара; причина пожара (загорания) - явление или обстоятельство, непосредственно обуславливающее возникновение пожара (загорания).

По предоставленным материалам дела экспертом установлены и изложены основные известные фактические обстоятельства пожара, исходя из которых, эксперт нашел основания для исследования следующих версий о причине пожара:

1) Воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, фокусированного солнечного света;

2) Воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы;

3) Воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, тлеющего табачного изделия;

4) Воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, источников открытого огня различной природы (искусственное инициирование горения (поджог), неосторожное обращение с огнём и др.).

По результатам проведенной экспертизы по вопросам: какова причина возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории мкр. Тополя в <адрес> и пути его распространения, эксперт пришел к следующему заключению:

1. Пожар возник по причине наличия в очаговой зоне горючего материала в виде неубранной сухой растительности, окислителем выступил кислород воздуха, но конкретный источник зажигания в рамках настоящей экспертизы установлен не был по причине того, что ни одна из выдвинутых версий возникновения пожара не может быть обоснованно подтверждена или исключена из числа вероятных вследствие отсутствия в представленных материалах фактических обстоятельств произошедшего пожара.

2. По этой же причине реконструировать развитие горения во времени и пространстве, т.е. достоверно и обоснованно установить пути распространения пожара, не предоставляется возможным.

При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, относительного первой возможной причины возникновения пожара (воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, фокусированного солнечного света) экспертом отмечено, что в апреле 2023 г. в <адрес> установилась сухая ветреная погода с высокими температурами, что способствовало увеличению уровня пожарной опасности. В результате с 1 по 28 апреля в области произошло более 100 пожаров, силы МЧС были задействованы для тушения мусора и ландшафтных пожаров около 500 раз. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и Кетовском муниципальном округе был введен режим чрезвычайной ситуации. С ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по <адрес> перешло в режим повышенной готовности. В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что вблизи перекрестка улиц Конечная и Солнечная в мкр. Тополя <адрес> органом государственной власти не проводилась очистка территории от сухой растительности и травы. В зоне пожара имелись остатки бытового мусора, в том числе остатки стеклянной тары. Учитывая наличие в очаговой зоне предметов, склонных к фокусированию солнечных лучей, наличие сгораемых материалов, способных воспламениться от малокалорийного источника зажигания, наличие прямых солнечных лучей, данную версию возникновения пожара можно было бы рассматривать в качестве вероятной (возможной). Эта версия причины пожара также укладывается в общую картину масштабного возгорания по всему региону в течение двух месяцев.

При версионном анализе второй возможной причины возникновения пожара (воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы) экспертом установлено, что экспертизой № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> данная версия признана наиболее вероятной. Вместе с тем эксперты ФГБУ СЭУ ИПЛ по <адрес> не провели расчет, который мог бы подтвердить, что наблюдаемый в. момент пожара ветер мог вызывать соприкосновение проводников линии между собой. При этом заключением ФГБОУ ВО НИУ «Московский энергетический институт» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получены положительные рецензии ФГБУ «ФИО1 академия наук» и Академии Государственной противопожарной службы (далее - ГПС) МЧС России., делается вывод о том, что наблюдаемый в момент пожара ветер не обладал достаточной силой, способной привести к соприкосновению проводов между собой.

Судебным экспертом отмечено, что эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, ссылаясь на выводы экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении «множественных признаков протекания электродуговых процессов, сопровождаемых преимущественно искровыми разрядами», оставили без внимания тот факт, что экспертизой № вопрос давности возникновения выявленных повреждений не исследовался. Вывод о том, что данные повреждения возникли непосредственно в день пожара, является предположением. При этом той же экспертизой (от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что «микроструктур, характерных для воздействия дуги короткого замыкания и позволяющих сделать I вывод об условиях его протекания, не выявлено». Химическая судебная экспертиза, проведенная ЭКЦ УМВД России по <адрес> (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), установила, что изъятые с места пожара объекты, описанные экспертами ФГБУ СЭУ ИПЛ по <адрес> в качестве фрагментов металлических проводников, в действительности не обладают металлическими свойствами и не относятся к металлам.

Также судебным экспертом указано, что как следует из содержащихся в представленных на экспертизу материалах обстоятельств, в момент возникновения пожара сила ветра или его порывов не превышала 14 м/с, направление -201-203 градуса. Расчет, выполненный специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, обосновывает возможность долета искр от изъятых проводов ЛЭП до очага пожара, однако расчет выполнен по формуле ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-91 которая не предназначена для расчета разлета искр короткого замыкания, а используется для расчета разлета искр двигателей и печей, имеющих иную физическую природу, что подтверждается экспертным заключением Академии ГПС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФГБОУ ВО НИУ «Московский энергетический институт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к.т.н. ФИО18 (вместе с рецензиями: заключением ФГБУ «ФИО1 академия наук» по материалам комиссионного электротехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением Академии ГПС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> не указана точка отсчета траектории полета, что является критически важным, так как изъятые для анализа провода ЛЭП располагались на расстоянии от 20 до 60 метров до установленного очага пожара (схемы кадастрового инженера ФИО23 по очагу возгорания и его соотношения с опорами ЛЭП).

В то же время, согласно выводам судебного эксперта, обоснование которых приведено в исследовательской части заключения, максимальное расстояние, на котором образовавшиеся в результате возможного схлёста проводов, расплавленные частицы металла сохраняют свою зажигательную способность при попадании в сухую траву, составляет не более 17 метров. Учитывая, что очаг пожара находится на расстоянии от 20 до 60 метров от предполагаемой точки короткого замыкания, данная версия не представляется вероятной.

Кроме того, в ходе анализа рассматриваемой версии судебным экспертом указано, что расчет токов короткого замыкания экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> также не соответствует расчетам ФГБОУ ВО НИУ Московский энергетический институт», правильность которых подтверждена заключением ФГБУ «ФИО1 академия наук» (заключение ФГБОУ ВО НИУ «Московский энергетический институт» от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с рецензиями: заключением ФГБУ «ФИО1 академия наук» по материалам комиссионного электротехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением Академии ГПС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ). Выводы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> о том, что низкие токи короткого замыкания могли и не разрушить имеющиеся предохранители, не исключал необходимости анализа изъятых с трансформаторной подстанции предохранителей на предмет начальных следов разрушения плавких вставок, который, как следует из предоставленных материалов дела, не проводился, что является нарушением требований МЧС РФ по расследованию причин пожара. В распоряжение эксперта предохранители предоставлены не были, что делает невозможным данный анализ в рамках настоящей экспертизы.

На основании выше установленного, судебным экспертом сделан вывод, что иные провода ЛЭП для анализа не изымались, в нарушение установленных требований давность возникновения выявленных на изъятых проводах ЛЭП следов электродуговых процессов и конкретное место предполагаемого схлёста проводов не устанавливались, исследований достаточности наблюдаемой силы ветра для схлёста изъятых проводов не проводилось, анализ изъятых с трансформаторной подстанции предохранителей на предмет начальных следов разрушения плавких вставок не проводился. Восполнение данных недостатков в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

По мнению эксперта, при таких обстоятельствах данная версия расчета токов не может быть обоснованно подтверждена как вероятная или исключена из числа возможных.

Относительного третьей возможной причины возникновения пожара (воздействие на свалку горючих материалов на территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, тлеющего табачного изделия) экспертом указано, что в зоне очага пожара Администрацией <адрес> не произведена уборка сухой растительности и покос травы, а также имелась несанкционированная свалка бытового мусора. Следовательно, в очаговой зоне имелись сгораемые материалы, склонные к воспламенению от данного источника зажигания. Таким образом, учитывая наличие сгораемых материалов в очаговой зоне, склонных к воспламенению от контакта с тлеющим табачным изделием, а также с учетом условий аккумуляции тепла можно рассматривать данную версию возникновения пожара как вероятную.

В ходе анализа четвертой версии (воздействие на свалку горючих материалов на территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, источников открытого огня различной природы (искусственное инициирование горения (поджог), неосторожное обращение с огнём и др.) эксперт сделал вывод, что эта версия не может быть подтверждена как вероятная или исключена из числа возможных.

Таким образом, судебным экспертом сделан вывод, что пожар возник по причине наличия в очаговой зоне горючего материала в виде неубранной сухой растительности, окислителем выступил кислород воздуха, но конкретный источник зажигания в рамках настоящей экспертизы установлен не был по причине того, что ни одна из выдвинутых версий возникновения пожара не может быть обоснованно подтверждена или исключена из числа вероятных вследствие отсутствия в предоставленных материалах фактических обстоятельств произошедшего пожара.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодателем закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд принимает заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении иной судебной экспертизы в рамках данного дела, Администрацией <адрес> не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства в их совокупности подтверждают наличие вины Администрации <адрес> в распространении пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ на открытой территории в мкр. Тополя <адрес>, на территорию микрорайонов Тополя, Смолино <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21,12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих, территориях.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона о пожарной безопасности основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 19 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

Аналогичное требование закреплено в п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) - обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Пунктом 1.13 ст. 5 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Курганской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Устав), предусмотрено, что к вопросам местного значения <адрес> относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах <адрес>.

Таким образом, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов является публично-правовой обязанностью органов местного самоуправления.

В силу ст. 33 Устава, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

В свою очередь, Глава <адрес> как руководитель исполнительно распорядительного органа местного самоуправления <адрес>, в силу п. 11.29 ст. 34 Устава, организует выполнение первичных мер пожарной безопасности на территории <адрес>. В полномочия Администрации <адрес> входит осуществление деятельности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах <адрес> (п. 1.18 ст. 37 Устава).

С ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации введены Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила противопожарного режима).

В силу раздела II «Территории поселений и населенных пунктов» Правил противопожарного режима, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы (п. 67).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п. 69).

В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры (п. 70).

Органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях (п. 75).

На основании приведенных выше правовых норм, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом, обязанным обеспечивать на территории муниципального образования <адрес> первичные меры пожарной безопасности.

Из представленных в дело ГУ МЧС России по <адрес> актов проверки следует, что Администрацией <адрес> были допущены многочисленные нарушения в реализации полномочий в области пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством.

В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОНД и ГГР по <адрес> УНД и IIP ГУ МЧС России по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 48, 67, 69, 70, 75 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 62, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущенные на территории муниципального образования <адрес> (всего 5 994 нарушений), зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима).

В силу ст. 30 Закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим (абзац 1).

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры) (абзац 2),

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен особый противопожарный режим с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действ лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении Администрацией <адрес> требований ст. 19 Закона о пожарной безопасности.

Возражения Администрации <адрес> суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истцам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение истцам ущерба от пожара на Администрацию <адрес>, взыскании в пользу ФИО3 28 167 руб. в счет возмещения ущерба, в пользу ФИО4 Д.Г. в лице законного представителя ФИО3 140 833 руб. в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию с Администрации <адрес> 10 000 руб. расходы за проведение экспертизы, которые подтверждены квитанцией.

На основании изложенного, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3, ФИО4 Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО3 (№) 28 167 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) 140 833 руб. в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.