47RS0018-02-2025-001668-44 3 декабря 2025 года
Дело №2а-2991/2025 в г.Тосно Ленинградской области
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
при помощнике судьи Пыщенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к комитету образования администрации Тосненского муниципального района <адрес> об оспаривании заключения органа опеки и попечительства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к комитету образования администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства, выданного по месту жительства гражданина, о возможности быть усыновителем или опекуном (попечителем) от 30 апреля 2025 г. №04-01-01-03-2014/2025; обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путём повторного рассмотрения заявления о назначении опекуном 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В обоснование административного иска указала, что комитет образования администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области, как орган, исполняющий полномочия в области опеки и попечительства, 30.04.2025 вынес заключение № о невозможности назначения её опекуном в отношении несовершеннолетних 1 1 и 2, мотивировав его тем, что опекуном не может быть лицо, имеющее судимость. Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.01.2025 №-М имеются сведения о судимости на территории Российской Федерации: (1) 07.02.1995 по приговору <данные изъяты> осуждена по № УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. (2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> осуждена по № УК РФ на 80 часов обязательных работ.
Административный ответчик не принял во внимание следующие обстоятельства: с нею проживают с сентября 2020 г. – 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с августа 2024 г. – 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Между ними сложились семейные, близкие и доверительные отношения, как между мамой и сыновьями. Дети материально обеспечены, имеют всё необходимое для полноценной жизни и развития, что подтверждается заключением. ФИО25 1 – ученик № класса <данные изъяты> учится на отлично, 2 – ученик <данные изъяты> класса, учится в школе на отлично, оба имеют спортивные достижения, регулярно награждаются грамотами. Это свидетельствует о том, что её личные качества позволяют обеспечить должную заботу, воспитание и развитие несовершеннолетних при передаче их ей под опеку.
Оспариваемое заключение не соответствует Конвенции о правах ребёнка (одобренной Генеральной Ассамблеей ОНН 20 ноября 1989 г.), позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 г. №1-П, основным началам (принципам) семейного законодательства, которое исходит, в том числе из необходимости обеспечить право каждого ребёнка жить и воспитываться в семье, насколько это возможно (пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации), а также определённым в пункте 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации правилам оценки личности кандидата в опекуны (попечители) над несовершеннолетними и нарушает её право стать опекуном несовершеннолетних 1 1 и 2 (л.д.3-6).
В судебном заседании ФИО1 поддержала административный иск, пояснила, что один ребёнок проживет с ней уже пять лет, а второй – два года, больше некому о них позаботиться, так как мать отбывает срок в колонии (осталось три года), а отец умер. Справку о доходах ей не дали, сейчас она работает в другом магазине.
Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что у заявителя имеется судимость и не представлена справка о доходах за последние 12 месяцев.
Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.
Статья 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.
Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК Российской Федерации закрепляет запрет на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
Согласно ст.8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее - Правила), согласно п.2 которых подбор, учет и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами, осуществляются органами опеки и попечительства. Гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства документы, указанные в п.4 Правил.
В п.8 Правил указано, что в целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.
Согласно п.9 Правил орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа. Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном – в форме заключения.
Комитет образования администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области выдал заключение органа опеки и попечительства о возможности гражданина быть усыновителем или опекуном (попечителем) от 30.04.2025 №04-01-01-03-2014/2025, согласно которому ФИО1 не может быть кандидатом в опекуны в отношении 1 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по причине того, что она была осуждена по ст.206 ч.2 УК РСФСР – хулиганство. Данное преступление относится к главе 10 УК РСФСР – «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Согласно ст.146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами (попечителями), в том числе лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
В заключении отражено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, состоит в браке с 3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает совместно с дочерью 4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также со своими племянниками 1 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сын кандидата в опекуны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает отдельно. Надзор и уход за несовершеннолетними 1 и ФИО9 осуществляет ФИО1 в связи с тем, что опекун несовершеннолетних 3 работает водителем <данные изъяты> и имеет командировочный график работы. Между ФИО1 и племянниками сложились детско-родительские отношения.
<адрес> представляет собой трёхкомнатную квартиру на пятом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Комнаты изолированные: <данные изъяты> кв.м. Собственниками жилого помещения являются сын и дочь ФИО1 – ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля. Квартира благоустроена, центральные: водопровод, канализация, электроснабжение, газ, отопление Несовершеннолетние ФИО9 и 1 проживают в отдельной меблированной комнате площадью 13 кв.м, у них есть отдельные спальные и рабочие места.
ФИО1 имеет среднее специальное образование, окончила <данные изъяты> работает оператором торгового зала, кассиром в <данные изъяты>». В соответствии с медицинскими заключениями ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» от 15.04.2025 у ФИО1 отсутствуют заболевания, которые могут препятствовать принятию ребёнка в семью. Кандидат в опекуны имеет навыки воспитания детей, представила все необходимые медицинские документы, справки и заключения. Не представила справку, подтверждающую доход кандидата в опекуны. Производит впечатление энергичного, рассудительного, активного, ответственного и доброжелательного человека.
ФИО1 является тётей 1 и ФИО9, настроена на сохранении родственных связей и поддержание отношений с несовершеннолетними (л.д.9-11).
Изложенные в заключении факты подтверждены представленными заявителем документами, а также составленным комитетом образования администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области актом обследования условий жизни граждан, выразивших желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина (л.д.12-18).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, – постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.
Исполняя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель принял новую редакцию статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.04.2015 N 101-ФЗ), подпункт 10 пункта 1 которой звучит следующим образом: Усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц из числа лиц, указанных в подпункте 9 настоящего пункта, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка. При вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья.
Таким образом, существовавший ранее безусловный характер запрета на усыновление детей для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; – стал условным и позволял отказывать в усыновлении в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка.
В статью 146 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющую лиц, которые не могут быть назначены опекунами (попечителями), подобные изменения внесены не были. Однако в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N 997-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение её конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации» отмечено, что принимая во внимание отличия в правовом статусе усыновителей, приравненных в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родителям (пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации), и опекунов (попечителей), назначаемых временно и имеющих возможность быть освобожденными от исполнения своих обязанностей в предусмотренных законом случаях, в том числе по их просьбе (часть 1 статьи 13, статья 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"), с одной стороны, а с другой - схожие цели институтов усыновления и опеки (попечительства) как форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно обеспечение таким детям надлежащих, в том числе эмоционально-психологических условий для полноценного развития, а также содержание, воспитание и образование детей, защита их прав и интересов (статья 63, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 137, пункт 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации), приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.
Приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 осуждена за злостные хулиганские действия, отличающиеся по своему содержанию особой дерзостью, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в п.Невская Дубровка ФИО21 Л.А. совместно с двумя другими лицами из хулиганских побуждений пристала к несовершеннолетней П*, которую сбили с ног, нанесли удары кулаками и ногами по различным частям тела. На следующее утро вновь пристали к П*, ФИО1 нанесла несколько ударов ногами по телу. В результате избиения потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
ФИО1 и другое лицо по предварительному сговору и совместно совершили открытое хищение чужого имущества: 20 августа 1994 г. из школы-интерната в п.Невская Дубровка похитили сумку с вещами выпускников школы-интерната на общую сумму 73 533 руб. С целью удержания похищенного ФИО1 ударила преподавателя Б* кулаком в лицо и ногой в живот, другое лицо отобрало сумку с вещами, оказавшуюся у воспитанника БА* (л.д.44-48).
Деяние, предусмотренное ч.2 ст.206 УК РСФСР с квалифицирующим признаком особой дерзости, уже не может считаться хулиганством. В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ хулиганством стало грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Таковые признаки в деянии ФИО1 отсутствовали.
Данное деяние подпадает под часть 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, относится к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья.
Следует принять во внимание, что на момент совершения преступлений ФИО1 исполнилось 14 лет, она была учащейся 8-го класса школы-интерната п.Невская Дубровка Всеволожского района, проживала там же. Назначенный приговором испытательный срок она выдержала, условное осуждение не было отменено. Следующий раз она подверглась уголовному преследованию в 2017 г. за преступление небольшой тяжести (л.д.12).
Материалы дела свидетельствуют, что у ФИО1 сформировано ответственное отношение к вопросам воспитания и содержания детей, между ней и племянниками сложились детско-родительские отношения. Из характеристик, выданных <данные изъяты> следует, что опекун регулярно посещает родительские собрания, в курсе всех школьных дел. Отмечено, что внешний вид ФИО9 опрятен, содержит в надлежащем порядке свои вещи (л.д.17-18). У заявителя не выявлено заболеваний, при наличии которых лицо не может принять ребёнка под опеку. ФИО1 трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, её жилищные условия позволяют проживать вместе с ней опекаемым (л.д.16). Мотивация к тому, чтобы стать опекуном, заслуживает одобрения: ФИО1 желает сохранить родственные связи и поддержание отношений с несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей.
Согласно п.2 ст.146 Семейного кодекса Российской Федерации при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.
Представленные в дело копии документов, на основании которых комитет образования администрации Тосненского муниципального района <адрес> выдал заключение органа опеки и попечительства о возможности гражданина быть усыновителем или опекуном (попечителем) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет никакой опасности для жизни, здоровья и нравственности 1 и 2
Частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), признано, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, обеспечивать детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимать все надлежащие законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции, признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.
Оспариваемое решение формально соответствует норме статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации; но противоречит Конвенции о правах ребенка, основным началам (принципам) семейного законодательства, которое исходит из необходимости укрепления семьи, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абз.2 п.1 ст.1 СК Российской Федерации); приоритета семейного воспитания детей (п.3 той же статьи); праву каждого ребенка жить и воспитываться в семье, насколько это возможно (п.2 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации внесла коррективы в правовое регулирование, лишив запрет безусловного характера. Между проживающими совместно ФИО1 и 1 2 фактически сложились семейные отношения; нормы семейного законодательства позволяют узаконить эти отношения в форме опеки. Глава 20 Семейного кодекса Российской Федерации «Опека и попечительство над детьми» рассматривает отношения между опекуном и опекаемым как семейные, что подтверждается нормой пункта 1 статьи 148 СК Российской Федерации, согласно которой дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание.
В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать комитет образования администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть вопрос о даче заключения о возможности ФИО1 быть опекуном.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
признать заключение органа опеки и попечительства, выданное комитетом образования администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области по месту жительства гражданина, о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) от ДД.ММ.ГГГГ №; незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, её исковые требования удовлетворить.
Обязать комитет образования администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путём повторного рассмотрения её заявления о желании быть опекуном несовершеннолетних 1 1 и 2.
Установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Административному ответчику сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня истечения указанного срока.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (12 декабря 2025 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.
Судья: