Решение по делу № 2-2013/2023 от 16.08.2023

Дело №2-2013/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002260-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Сахновой О.В., материального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 обратился с иском к КГБУЗ Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по факту несчастного случая на производстве.

ФИО1 с 01.11.2020 состоял в трудовых отношениях по должности водителя с КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул» (правопредшественник КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2») на основании трудового договора № 424 от 18.11.2020 и приказа о приеме на работу № 701-л от 28.10.2020.

Согласно акту № 7 от 06.03.2023 о несчастном случае на производстве 29.01.2022 в 07:30 ФИО1 после прохождения предрейсового осмотра (ул. Малахова, 51) поехал в поликлинику (ул. Юрина, 210а) за врачом. При выполнении своих трудовых обязанностей за рулем автомобиля во время движения потерял сознание, вследствие чего потерял управление, автомобиль врезался в бетонное ограждение. ФИО1 получил <данные изъяты> Согласно медицинскому заключению от 04.02.2022 в результате произошедшего несчастного случая на производстве ему причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 после полученной травмы оформлен листок временной нетрудоспособности на одну неделю, от работы по должности водителя был отстранен, ему предложили работу по должности сторожа, впоследствии трудовые отношения с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» были прекращены. На протяжении всего периода нетрудоспособности и последующего периода реабилитации (всего примерно один месяц) ФИО1 испытывал боли, трудности в быту, был вынужден приобретать лекарственные препараты.

Несмотря на то, что вина работодателя в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует, о чем указано в акте № 7 от 06.03.2023 о несчастном случае на производстве, обязанность по возмещению вреда здоровью возлагается на КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», поскольку автомобиль в силу вышеуказанных требований законодательства создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека и, соответственно, является источником повышенной опасности.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула Сахнова О.В. требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после полученной травмы до сих пор беспокоят боли.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указали, что ФИО1 являлся виновником ДТП, в котором пострадал. Вины учреждения нет. Кроме того, КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» является бюджетной организацией, имеющий проблемы с финансированием.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из разъяснений п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 января 2022 года в 07 час. 30 мин. в районе дома № 206 по ул. Юрина в г. Барнауле с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «Лада 1806А1», государственный регистрационный знак «...», произошло ДТП - наезд на препятствие транспортным средством, в результате чего повреждены подушка безопасности, лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя панель, передние фары, передняя правая дверь, решетка радиатора.

Транспортное средство «Лада 1806А1», государственный регистрационный знак «...», согласно сведениям о ДТП, принадлежало КГБУЗ «Городская больница №12, г.Барнаул» (после реорганизации наименование учреждения КГБУЗ Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2»).

ФИО1 с 01.11.2020 состоял в трудовых отношениях по должности водителя с КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул» на основании трудового договора № 424 от 18.11.2020 и приказа о приеме на работу № 701-л от 28.10.2020. На момент ДТП трудовые отношения прекращены не были.

Таким образом, установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен во время исполнения трудовых обязанностей. ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику, в результате ДТП получил травмы. Поэтому именно КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» является собственником источника повешенной опасности, не смотря на то, что в ДТП отсутствует вина ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцу.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом и виной учреждения, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, принадлежало на праве собственности ответчику.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровья,индивидуальные особенности и возраст - 63 года на момент причинения травмы,характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая причинение в результате дорожно-транспортно происшествия тяжкого вреда здоровью в виде ушиба правой кисти, ушиба грудной клетки слева, повлекшего легкий вред здоровью, наступившие последствия для здоровья в виде претерпевания стресса, боли в своей совокупности, причиняло истцу физические и нравственные страдания которые носят длительный характер.

В связи с изложенным, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 30 000 рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований истца суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонам апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления, через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.