РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,
при секретаре Донсковой Ю.В.,
с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-009988-94 (2-480/2025) по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Городское» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось СНТ «Городское» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование доводов искового заявления СНТ «Городское» указало, что 15.09.2024 общим собранием членов СНТ «Городское» председателем был избран ФИО13, что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ. Вновь избранный председатель правления ФИО13 осуществляет полномочия председателя с 16.09.2024, регистрация изменений в ИФНС о смене руководителя осуществлена согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.10.2024.
С 2021 года по 14 сентября 2024 года обязанности председателя правления и председателя товарищества исполнял ответчик ФИО2, на которого была возложена обязанность по управлению финансово-хозяйственной деятельностью СНТ.
01.10.2024 бывший председатель ответчик ФИО2, зная о том, что собрание 15.09.2024 состоялось, перевел с расчетного счета товарищества 430 000 рублей в подотчет путем перевода на свой личный расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» и до сих пор не вернул указанную сумму истцу.
Истец указывает, что ответчик сам себе без надлежащего оформления и бухгалтерского сопровождения выдал крупную денежную сумму, доказательств того, что ответчик сдал истцу авансовые отчеты о расходовании денежных средств, а также доказательств, подтверждающих приобретение для истца товаров и услуг, передачу их истцу, не представлено.
07.10.2024 председатель ДНТ «Городское» направил требование о возврате денежных средств в 2-х дневных срок. 23.10.2024 требование о возврате денежных средств вновь было направлено ответчику, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), СНТ «Городское» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему. Настаивала на том, что денежные средства в размере 430 000 рублей, которые ФИО2 перевел себе на личный банковский счет с расчетного счета ДНТ «Городское» являются неосновательным обогащением, каких-либо распоряжений истцом о предоставлении денежных средств ФИО2, истец не принимал. Доказательств того, что денежные средства потрачены на нужды СНТ «Городское», ответчиком также не представлено. Дополнительно ФИО1, указала, что ФИО2 был переизбран в связи с утратой доверия, присвоением и растратой денежных средств, принадлежащих истцу. Факт причиненного ущерба в связи и деятельностью ФИО2 установлен актом ревизионной комиссии от 17.10.2024.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. ФИО2 настаивал на том, что денежные средства в размере 430 000 рублей были выданы ему в подотчет для ведения обычной хозяйственной деятельности товарищества, в частности ФИО2, суду пояснил, что и до спорного случая на его банковский счет с расчетного счета истца поступили денежные средства, в том числе для оплаты расходов за потребленную электроэнергию. Дополнительно обратил внимание, что денежные средства не могут быть на данный момент возвращены истцу, поскольку определением Свердловского районного суда г. 01.11.2024 наложен арест на распоряжение указанными денежными средствами. Также, по мнению ответчика, наличие на его банковских счетах денежных средств в размере 430 000 рублей еще раз свидетельствует о том, что денежные средства не были потрачены на личные нужды ФИО2
Изучив доводы искового заявления, уточнения к нему, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом из материалов дела установлено, что протоколом общего собрания членов ДНТ «Городское» от 09.07.2021 избрано правление ДНТ в составе ФИО2, ФИО9, ФИО14., ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО13 сроком на 2 года, председателем правления ДНТ «Городское» избран ФИО2
Протоколом общего собрания членов ДНТ «Городское» от 15.09.2024 принято решение об избрании членами правления ДНТ «Городское» ФИО13, ФИО7, ФИО8, председателем ДНТ «Городское» избран ФИО13 также по результатам голосования по вопросу <Номер обезличен> решено принять Устав ДНТ «Городское» в новой редакции в с вязи с приведением в соответствие с действующим законодательством.
Как установлено судом, в производстве Иркутского районного суда Иркутской области в настоящее время находится гражданское дело по иску ФИО2, ФИО9, ФИО11 к ДНТ «Городское» о признании недействительным решения собрания членов ДНТ «Городское» от 15.09.2024, исключении записи от 02.10.2024 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Согласно сведениями, размещенным на официальном сайте Иркутского районного суда Иркутской области находится гражданское дело http://irkutsky.irk.sudrf.ru, исковое заявление принято к производству суда, 07.11.2024 возбуждено гражданское дело <Номер обезличен>. Согласно карточке движения дела, судебное заседание назначено на 03.06.2025.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в момент рассмотрения настоящего гражданского дела Свердловским районным судом г. Иркутска, в материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения общего собрания членов ДНТ «Городское» от <Дата обезличена>, в связи с чем, доводы ФИО2 об отсутствии полномочий у ФИО1 на подписание и предъявление исковых заявлений, поскольку доверенность на ее имя выдана нелегитимным председателем, суд отклоняет, и не усматривает оснований для оставления искового заявления по правилам абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ.
Истцом в материала дела представлено платежное поручение <Номер обезличен> от 01.10.2024, согласно которому 01.10.2024 с расчетного счета ДНТ «Городское», открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2, также открытого в ПАО «Сбербанк России», была переведена денежная сумма в размере 430 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец настаивал на том, что данные денежные средства ФИО2 уже не являясь председателем товарищества, перевел на свой личный счет, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет СНТ «Городское».
В судебном заседании представитель СНТ «Городское» ФИО1 суду пояснила, что до настоящего момента отчет о расходовании денежных средств на нужды СНТ «Городское», ФИО2 не представлен, в связи чем, в виду отсутствия доказательств целевого расходования денежных средств, денежная сумма в размере 430 000 рублей является неосновательным обогащением.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 430 000 рублей, суду пояснил, что до настоящего времени данная сумма находится на его банковском счете, в подтверждении чего представил выписку по счету <Номер обезличен>. Вместе с тем ФИО2 настаивал, что денежные средства были получены им в подотчет в ходе обычной хозяйственно-финансовой деятельности.
Проверяя доводы сторон в данной части, судом изучены следующие доказательства.
В материалах дела имеется акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ/СНТ «Городское» от 17.10.2024, из которого установлено, что в период с 04.10.2024 по 17.10.2024 проведена проверка деятельности председателя ФИО2 за период с 01.01.20023 по 01.10.2024 включительно. По результатам проведения проверки установлено, что 01.01.2024 ФИО2, перечислены денежные средства в размере 430 000 рублей в подотчет, вместе с тем, на момент проведения ревизионной комиссии, отчета о расходовании денежных средств не представлено. Членами ревизионной комиссии рекомендовано, в том числе провести работу по возврату и взысканию подотчетной суммы в размере 430 000 рублей с ФИО2
Также судом установлено, что в качестве назначения платежа, в платежном поручении <Номер обезличен> от 01.10.2024 на сумму 430 000 рублей указано о предоставлении денежных средств подотчет ФИО2
Также ФИО2, ссылался, на попытки группы лиц захватить власть в СНТ «Городское», суду пояснил, что 12.09.2024 было проведено собрание правления, на котором было принято решение перевести денежные средства в подотчет в размере 430 000 рублей.
До настоящего момента протокол заседания (собрания) правления от 12.09.2024 ни кем не оспорен, недействительным не признан.
В материалы дела ранее был представлен Устав ДНТ «Городское» в редакции от 19.10.2010, действовавшей на момент проведения указанного заседания.
Согласно пункту 5.1 Устава ДНТ «Городское» (в редакции от 19.10.2010), органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества и председатель правления.
Пунктом 6.2 Устава установлено, что заседание правления товарищества правомочны, если на нем присутствовали не менее чем 2/3 его членов.
Компетенция правления товарищества установлена пунктом 6.3 указанного Устава, в число которой входит и распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, для обеспечения необходимой деятельности.
Пунктом 6.3.1 Устава определены полномочия председателя правления товарищества. Так, председатель председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами; подписывает другие документы от имени Товарищества и протоколы заседания правления; 4) заключает сделки на основании решения правления и открывает в банках счета товарищества; 5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение Общего собрания членов Товарищества внутренних регламентов Товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом; 7) осуществляет представительство от имени Товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов товарищества; председатель правления товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества, за исключением обязанностей, закрепленных уставом за другими органами управления товарищества.
Исходя из протокола от 12.09.2024, на собрании приняло участие 10 членов товарищества, 4 из которых являются членами правления – ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на основании чего, учитывая объем полномочий правления товарищества, председателя правления товарищества, суд приходит к выводу о правомочности решения правления о переводе денежных средств ФИО2 в размере 430 000 рублей в подотчет.
Дополнительно ФИО2 представил в материалы дела копию трудовой книжки, в которой имеется запись от 19.06.2011, об избрании на основании протокола общего собрания членов ДНТ «городское» от 19.06.2011 председателем ДНТ «городское» ФИО2, трудовой договор от 19.06.2011, дополнительное соглашение <Номер обезличен>от 30.06.2020 к трудовому договору от 16.09.2011 дополнительное соглашение <Номер обезличен> от 10.07.2021 к трудовому договору от 19.06.2011.
Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 430 000 рублей, получены ФИО2 в результате ведения финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Городское», что не противоречит Уставу товарищества и не запрещено действующим законодательством.
Кроме указанного, суд так же принимает во внимание и доводы ответчика о том, что в настоящий момент, денежные средства в размере 430 000 рублей им не реализованы, продолжают находиться на том же банковском счете, куда и произошло их зачисление. Указанное, достоверно подтверждается выпиской по чету <Номер обезличен> по состоянию на 07.05.2025, представленной ПАО «Сбербанк России».
При этом, сведения представленные ПАО «Сбербанк России» по результатам исполнения определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.11.2024 об аресте денежных средств, размещенных на счете <Номер обезличен>, на которые ссылается истце в качестве доказательств расходования денежных средств (их части) ФИО2 по своему усмотрению, не подтверждает факт отсутствия указанных денежных средств на счете ответчика. Напротив, ПАО «Сбербанк России» представлен отчет о частичном исполнении определения от 01.11.2024, а именно об исполнении определения на сумму 257 364,42 рубля, при этом причины частичного исполнения банком не указаны, как и не указан остаток денежных средств на спорному счету в момент исполнения определения.
Из положений приведенной статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
С учетом представленных суду доказательств, пояснений сторон, суд критически относится к доводам иска о том, что указанные денежные средства были переведены безосновательно. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.
Также суд обращает внимание, что истец не оспаривал факт предоставления ФИО2 денежных средств в подотчет в размере 430 000 рублей, ссылался на не представление отчета о расходовании указанных денежных средств, что, по мнению суда, не позволяет квалифицировать полученные ФИО2, денежные средства как неосновательное обогащение.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленное требование о взыскании судебной неустойки, расходов по уплате госпошлины, также не подлежат удовлетворению.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу сторонами в ходе судебного разбирательства в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Городское» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова
Мотивированный текст решения изготовлен 3 июня 2025 года.