Дело №2-1367/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-001636-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 8 декабря 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием:

старшего помощника Александровского городского прокурора Владимирской области Курочкиной А.В.,

истца ФИО1,

представителя истцов адвоката Фетисова Д.Н., представившего удостоверение №620, выданное 12 января 2007 г., и ордер №238319 от 10 июня 2022 г.,

представителей ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, представившего доверенность от 17 июня 2022 г., и ФИО3, представившей доверенность от 1 декабря 2020 г.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и страховому акционерному публичному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») и, с учетом уточнений исковых требований (т.2 л.д.1), просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек в пользу каждого, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек в пользу каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек в пользу каждого, а также ФИО4 просит взыскать в его пользу расходы на погребение в размере 65750 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что *** в *** электропоездом сообщением «******» на пешеходном переходе железнодорожной *** была смертельно травмирована ***, являвшаяся их матерью и бабушкой. По данному факту Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту – Северное СО) проводилась проверка. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению эксперта *** смерть *** наступила от ***. Из материалов проверки следует, что *** переходила железнодорожные пути в установленном месте, соблюдая правила, однако машинист не предпринял достаточных мер для остановки электропоезда, что привело к смерти *** В связи с потерей близкого родственника, они испытывают горечь утраты, претерпевают нравственные страдания. Истцом ФИО4 также были понесены расходы по захоронению в сумме 65700 рублей 00 копеек. Поскольку они не обладают специальным юридическим образованием были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Фетисову Д.Н., который оказал им такую помощь, проведя соответствующую консультацию, составил исковое заявление и заключил с ними соглашением на оказание юридической помощи в Александровском городском суда по данному делу.

Определением суда от 19 августа 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (т.1 л.д.128).

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнений, ссылаясь на основания, изложенные в иске, и указал, что поддерживает ранее данные им объяснения о том, что проживал в городе *** вместе с отцом ФИО4 и бабушкой ***, которая для него была как мама. Ранее, в ходе рассмотрения дела пояснил, что после развода его родителей, он с возраста одного года остался жить с отцом и бабушкой. Сначала они проживали в поселке ***, затем переехали в ***, где он учился в школе. На момент гибели *** он проживал вместе ней, именно ему сообщили о ее гибели. После случившегося он тяжело переживал гибель бабушки не один месяц, не мог находиться в квартире, где все напоминало о бабушке, поэтому решил уехать из дома в ***. За психологической помощью он не обращался. Считает, что бабушка не могла пойти на рельсы на красный свет, она всегда была осторожна, выходила заранее, чтобы добраться до работы на электричке. Станция оборудована камерами наблюдения, но им не были предоставлены записи с них. Считает, что ОАО «РЖД» должно компенсировать ему и отцу моральный вред, в связи с утратой близкого человека. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Представитель истцов адвокат Фетисов Д.Н., действуя на основании ордера (т.1 л.д.8), поддержал уточненные ФИО9 исковые требования и, ссылаясь на основания, изложенные в первоначальном исковом заявлении и уточненном иске, просит суд удовлетворить их иск в полном объеме, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для возмещения истцам компенсации морального вреда, размер которого не является значительным для ОАО «РЖД». Также дополнительно пояснил, что погибшая *** переходила железнодорожные пути в установленном месте. Полагает, что по результатам проверки установлен факт гибели *** вследствие несвоевременного применения машинистом экстренного торможения и отсутствия со стороны погибшего грубой неосторожности. Истцы проживали совместно по одному адресу с погибшей. Она для них была матерью и бабушкой. Для ФИО4 и ФИО1 потеря матери и бабушки является невосполнимой, они испытали нравственные страдания, в связи с чем, моральный вред должен быть им компенсирован. Также указал, что подлежат возмещению в пользу истца ФИО4 расходы, понесенные им в связи с похоронами матери. Погребальные расходы связаны с традициями и обычаями семьи и местности, в которой проживала погибшая. Что касается средств, затраченных на оплату труда адвоката, то сумма оплаты труда адвоката устанавливается коллегией адвокатов. Участие адвоката в судебном заседании оплачивается в размере 20000 рублей, каждое последующее заседание - в сумме 15000 рублей. Считает, что расходы на оплату труда адвоката в размере 40000 рублей не являются завышенными.Каких-либо ходатайств им не заявлено.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о его времени, дате и месте (т.2 л.д.32), не явился, каких-либо ходатайств не поступило. Участвуя ранее в рассмотрении данного дела по существу (т.1. л.д.239-240, т.2 л.д.26-29) ФИО4 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, указав, что объяснения даст его представитель. При этом, пояснил, что на момент гибели, его мать *** проживала в городе *** вместе с внуком и его сыном - ФИО1 Он – ФИО4, зарегистрирован по месту жительства мамы в ***. Работая в городе *** он постоянно приезжал к сыну, с мамой у него были хорошие отношения. У него – ФИО4, есть еще дочь, т.е. внучка погибшей, которой известно об их иске, но сама она с исковыми требованиями в суд не обращалась. После развода его дочь осталась жить с бывшей женой, а сын с ним и бабушкой, которая вырастила и воспитала его, заменив ему мать. Дочь живет в городе *** ***.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.57), поддержав письменные возражения (т.1 л.д.211-219), пояснил, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем отсутствует, полагая необходимым учесть, что причиной смертельного травмирования *** явилась ее грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, установленной в ходе проверки факта нахождения *** на пешеходном настиле при непосредственном приближении поезда, и предпринятые локомотивной бригадой необходимые действия в виде экстренного торможения с одновременной подачей сигнала большой громкости. Заявленный истцами к взысканию размер компенсации морального вреда считает завышенным и подлежащим обязательному уменьшению. Завышенным и подлежащим снижению полагает и заявленный к взысканию размер денежных средств, затраченных ФИО4 на погребение. При этом указал, что исходя из общедоступной информации, комплекс услуг по захоронению мог быть меньше. Считает, что не подлежат возмещению расходы рабочих в храме в размере 1000 рублей 00 копеек, указанные в накладной, поскольку отпевание в храме – это воля родственников хоронить как они хотят, однако Российская Федерация светское государство, такие издержки не должны компенсироваться. Указывая на наличие договора страхования с СПАО «Ингосстрах», просит в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» отказать. Также считает завышенными размер требуемых к взысканию судебных издержек, ввиду несложности самого дела, и просит о применении судом принципов разумности и справедливости. Ранее, участвуя в рассмотрении данного дела, утверждал, что основанием для уменьшения компенсации морального вреда является принятие ОАО «РЖД», как владельца источников повышенной опасности, достаточных мер к обеспечению безопасности дорожного движения, ОАО «РЖД» расходуются большие суммы денежных средств на оборудование пешеходных переходов, мостов, ограждений. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.35-36), в судебном заседании исковые требования ФИО4 и ФИО1 не признала и пояснила, что ОАО «РЖД» пыталось разрешить данный спор мирным путем, предлагалось компенсировать моральный вред ФИО4 в размере 80000 рублей 00 копеек, а ФИО1 в размере 60000 рублей 00 копеек, но истцы отказались. Считает, что предложенные ОАО «РЖД» условия мирового соглашения соответствуют исковым требованиям ФИО4 и ФИО1 В ходе следствия вина ОАО «РЖД» не была установлена, но, являясь собственником источника повышенной опасности, ОАО «РЖД» несет ответственность за произошедшее. Жизнь человека бесценна, в связи с чем, потерю близкого человека невозможно компенсировать. Денежные средства, для выплаты истцам, принадлежат государству. Считает, что в данной ситуации необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе и поведение самой пострадавшей. Пожилая женщина, которая осуществляла переход железнодорожных путей, не убедилась в отсутствии приближающегося поезда. Каждый человек сам несет ответственность за свою жизнь. Погибшая переходила железную дорогу на красный сигнал светофора. Данный переход оборудован звуковым и световым сигналами. Соблюдение правил безопасности при пересечении пешеходного перехода являются обязанностью для пешеходов. Слова адвоката о возможной неисправности сигнала светофора, являются голословными. На момент происшествия, сигнал светофора работал в штатном режиме. В ходе проверки было установлено, что *** травмы были получены в результате грубой неосторожности при переходе железнодорожных путей. Данный факт является основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.34), в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без участия представителя не просил, в адрес суда представлен отзыв на иск, в котором представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.149), просит суд в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме (т.1 л.д.147-148).

В отзыве на иск представитель СПАО «Ингосстрах» указал на наличие заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора на оказание услуг по добровольному страхованию от ***, в п.8.1.1.3 которого установлены лимиты ответственности страховщика: в счет возмещения морального вреда в размере не более 100000 рублей 00 копеек в равных долях лицам, которым страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред; не более 225000 рублей 00 копеек в общей сумме лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца; на погребение – не более 25000 рублей 00 копеек лицу, понесшему данные расходы. В данном случае требования истца о взыскании расходов на погребение необоснованны, так как вина ответчика не установлена. При рассмотрении иска необходимо учесть положения п.2 ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего (л.д.147-148).

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.18) в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Участвуя ранее в судебном заседании *** (т.2 л.д.26-29), с иском был не согласен и пояснил, что пешеходный переход, на котором *** была травмирована женщина, оборудован со всех сторон светофорной и звуковой сигнализацией, имеются ограждения, для того, чтобы направлять движение пассажиров, пешеходов вне железнодорожного пути. При приближении электропоезда к переходу запрещающий сигнал светофора был включен и работал звуковой сигнал, им также подавался сигнал, но эта женщина вышла из-за ограждения и попала под электричку, поезд ее боком зацепил. Он – ФИО5, увидел ее в непосредственной близости, она вышла, когда электропоезд заезжал к платформе, скорость электропоезда была 47 км/ч. У него не было возможности быстро остановить электропоезд, несмотря на предпринятое им экстренное торможение. Считает, что огражденный пешеходный переход сделан для того, чтобы люди, переходя через него, обращали внимание на показания светофора и звуковой сигнализации. На голове у женщины был надет капюшон, плотно привязанный шнурком, возможно, она не слышала сигнала. Считает, что с ее стороны допущена неосторожность или она намеренно шагнула вперед.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение старшего помощника Александровского городского прокурора Владимирской области, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме, определенной судом, о взыскании расходов на оплату труда адвоката подлежащими уменьшению, допросив свидетелей, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст.17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на момент происшествия и обращения истцов с иском в суд, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.1).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенно опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляет в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п.23 указанного Постановления Пленума владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Согласно ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 2, 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения;2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления (п.1).

Услуги по погребению, указанные в п.1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (п.2).

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу ст.5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** электропоез*** сообщением «******» под управлением машиниста ФИО5 на пешеходном переходе железнодорожной станции «Хотьково» смертельно травмирована ***, *** года рождения.

Согласно данным акта служебного расследования Александровской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от *** установлено, что *** при следовании с поез*** электропоезд ЭД4М-0267 под управлением локомотивной бригады моторвагонного локомотивного депо *** в составе машиниста электропоезда ФИО5 и помощника машиниста ***, был допущен случай непроизводственного травматизма. При проследовании по станции *** по 2 главному пути на 60 км 2 пк локомотивной бригадой была замечена женщина, неожиданно вышедшая на пешеходный настил. Не обращая внимания на подаваемые локомотивной бригадой сигналы громкого тона и запрещающие сигналы световой и звуковой сигнализации пешеходного перехода, женщина начала переходить путь следования электропоезда. Продолжая подавать сигналы большой громкости, машинист немедленно применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния и скорости 46 км/час (допустимая – 60 км/час) травмирования избежать не удалось. Об остановке машинист сообщил дежурному по станции *** и затребовал «Полицию» и «Скорую помощь». После остановки электропоезда машинист отправил на место травмирования помощника машиниста, который обнаружил пострадавшую без признаков жизни. Движению поездов пострадавшая не мешала и была оставлена под присмотром сотрудника полиции. По согласованию с ДСП станции *** поезд продолжил движение по маршруту. Стоянка поезда составила 6 минут, тормозной путь 67 метров (расчетный – 128 м). По прибытии на станцию Москва Ярославская электропоезд был комиссионно осмотрен, неисправностей тормозного оборудования, радиостанции, звуковой и световой сигнализации не выявлено. Подвижной состав исправен, машинистом поезда подавались оповестительные сигналы большой громкости, было применено экстренное торможение. В момент несчастного случая прожектор и буферные фонари поезда *** были включены. Местом травмирования является пешеходный переход на 60 км ПК 2 1 категории, оборудованный исправной световой и звуковой сигнализацией, установлены знаки безопасности, материал настила – резинокорд, имеется искусственное освещение. Участок 60 км ПК 2 П главного пути *** находится в конце кривой, видимость в сторону Москвы составляет около 400 м, в сторону области – 300 м, оганичено темным временем суток, балласт пути – щебеночный, шпалы железобетонные. Ограждение пути решетчатое, целостность не нарушена. У машиниста электропоезда ФИО5 и помощника машиниста *** признаков алкогольного, наркотического и токсического опьянения не выявлено. Здесь же указано, что основной причиной травмирования является грубая неосторожность соблюдения требований безопасности пострадавшей при переходе по пешеходному настилу под запрещающий сигнал светозвуковой сигнализации, а именно нарушение пунктов 7 и 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. №18 (т.1 л.д.96, т.2 л.д.12-13), действовавших на момент происшествия.

Из заключения эксперта *** по результатам судебно-медицинского исследования ГБУЗ МО «Бюро судмедэкспертизы» от *** следует, что смерть *** наступила от закрытой ***. Между повреждениями, повлекшими за собой тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Эти повреждения образовались незадолго до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов, в условиях железнодорожного происшествия при столкновении пешехода с движущимся железнодорожным транспортом с первичным контактом по правой переднебоковой поверхности тела с последующим переездом колесом железнодорожного транспорта через левую голень. Этиловый, метиловый, пропиловые спирты, ацетон, наркотические и лекарственные вещества в крови погибшей не обнаружены (т.1 л.д.104-110).

По факту смертельного травмирования *** Северным СО проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников локомотивной бригады, управлявших электропоез***. Постановлением следователя Северного СО от *** об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной смертельного травмирования *** явилось нарушение ею требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Локомотивной бригадой электропоезда не допущено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.101-102).

Представителями ОАО «РЖД» в судебном заседании не оспаривалась принадлежность обществу указанного электропоезда ***.

На л.д.14 имеется копия свидетельства о смерти серии VШ-ИК ***, выданного ***, согласно которому *** умерла ***

Согласно данным паспорта серии *** ***, выданного *** ***, на момент ее смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (т.1 л.д.77).

Факт близких родственных отношений между истцами и умершей *** подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, по данным свидетельств о рождении истец по данному делу ФИО4 является сыном, а истец ФИО1 - внуком погибшей *** (т.1 л.д.15, 16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 также зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с *** по настоящее время (т.1 л.д. 11, 17-18).

Утверждение ФИО4 о проживании по месту жительства умершей матери вместе с сыном и отъездами в связи с работой в ***, материалами дела и стороной ответчиков не опровергнуты.

Согласно данным паспорта ФИО1 с *** по настоящее время зарегистрирован по адресу: *** ***, город ***, ***; ранее был зарегистрирован по адресу: ***, ***, *** (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.19).

Допрошенные при рассмотрении данного дела *** свидетели *** и *** показали, что ФИО1 проживал совместно с бабушкой с детства, она его воспитывала, заменила ему мать, он тяжело переживал ее гибель. При этом, свидетель *** также указал, что общаться с ФИО1 начал с 2005 г., со второго класса, вместе ходили в школу, после гибели бабушки ФИО1 он – ***, и ФИО1 переехали в ***, так как ФИО1 дома не мог находиться один, был в депрессии, очень переживал смерть бабушки (л.д.26-29). В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил обучение в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа *** *** и в 2013 году ее окончил, что подтверждается аттестатом (т.2 л.д.38).

На основании представленных в дело доказательств в их совокупности, у суда имеются основания для взыскания в пользу родных погибшей *** компенсации морального вреда.

Также суд находит установленным, что смертью *** ее сыну ФИО4 и внуку ФИО1 причинены нравственные страдания, нарушено их личное неимущественное право на родственные отношения. Очевидно, что трагические обстоятельства смерти *** негативно сказались на их состоянии, причинили душевную боль, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Имеющимися в материалах дела актом служебного расследования от *** и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** установлено отсутствие вины ОАО «РЖД» в смертельном травмировании ***

Из акта служебного расследования от *** следует, что местом травмирования *** является пешеходный переход 1 категории, оборудованный исправной световой и звуковой сигнализацией, установлены знаки безопасности, материал настила – резинокорд, имеется искусственное освещение. Подвижной состав находился в исправном состоянии, неожиданно вышедшая на переход женщина не обращала внимания на подаваемые машинистом поезда ФИО5 оповестительные сигналы громкого тона и запрещающие сигналы световой и звуковой сигнализации пешеходного перехода, машинистом немедленно было применено экстренное торможение. Также в акте указано, что основной причиной травмирования является грубая неосторожность соблюдения требований безопасности пострадавшей *** при переходе по пешеходному настилу под запрещающий сигнал светозвуковой сигнализации, а именно нарушение пунктов 7 и 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от *** ***.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении следователя Северного СО от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, где также указано, что причиной смертельного травмирования *** явилось нарушение ею требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Локомотивной бригадой электропоезда не допущено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Подтвердил указанные обстоятельства случившегося в своих пояснениях машинист электропоезда ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, что согласуется с материалами дела, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы истцами не представлено.

Наличие системы безопасности на указанном пешеходном переходе - ограждения вдоль железнодорожных путей, световой и звуковой сигнализации в исправном состоянии, наличие электроосвещений подтверждается и данными протокола осмотра места происшествия и трупа от ***, проведенного следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО8

Таким образом, погибшая ***, переходившая железнодорожный путь по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора перед приближающимся составом электропоезда, не реагируя на подаваемые сигналы машинистом, у которого отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, пренебрегла общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, проигнорировала очевидную для нее опасность причинения вреда, чем допустила грубую неосторожность.

Вместе с тем бесспорных доказательств умысла потерпевшей на причинение вреда ее здоровью (попытке суицида) стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает обстоятельства произошедшего, допущенную потерпевшей грубую неосторожность, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей близкого родного человека, степень их родственных отношений, характер их взаимоотношений с погибшей, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд находит разумной и справедливой определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 200000 рублей 00 копеек.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцам моральный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности.

Однако установлено, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» *** заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности *** (т.1 л.д.150, 151-160).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ истцы вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ответа филиала СПАО «Ингосстах» от ***, поступившего по запросу суда, следует, что в СПАО «Ингосстрах» обращений за выплатой страхового возмещения по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» *** от ***, по случаю смертельного травмирования от *** ***, *** года рождения, электропоез*** сообщением ***-***-***» не поступало (т.1 л.д.137).

Согласно п.8.1.1.3 вышеназванного договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

В силу абзаца 2 п.8.1.1.2. договора, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в размере не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Таким образом, поскольку в силу указанного договора страхования на страховщика (СПАО «Ингосстрах») возложена обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, учитывая факт наступления страхового случая в рассматриваемом деле, суд считает, что обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в равных долях (по 50000 рублей 00 копеек каждому), а разница между фактическим размером вреда и страховыми выплатами подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги».

С ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 150000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

При этом, доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 о том, что основанием для уменьшения размера взыскиваемой истцами компенсации морального вреда является принятие ОАО «РЖД» достаточных мер к обеспечению безопасности дорожного движения на железнодорожном транспорте, расходование больших сумм денежных средств на оборудование пешеходных переходов, мостов, ограждений суд отклоняет, поскольку предупреждение случаев травмирования граждан на железной дороге входит в обязанности ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности и не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО4 расходов на погребение, суд исходит из положений ст.1094 ГК РФ и Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 понес расходы на погребение матери в сумме 65750 рублей 00 копеек (т.2 л.д.2-6).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» не согласился с такими расходами истца, поскольку, по его мнению, они являются завышенными, ссылался на возможность проведения похорон по меньшей цене, исходя из информации на сайте Владимирской городской похоронной службы (л.д.25). При этом, не отрицал необходимость приобретенного, кроме расходов за услуги рабочих в храме в размере 1000 рублей 00 копеек, указанных в накладной от ***, поскольку отпевание в храме – это воля родственников хоронить как они хотят, а Российская Федерация светское государство, что судом отклоняется.

Из договора оказания платных услуг ***, заключенного *** между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения *** *** «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО4, и акта от *** об оказанных услугах к указанному договору (т.2 л.д.3-5), следует что проведена санитарная обработка и сохранение тела *** с использованием консервирующих растворов П категории, стоимость услуги составила 26250 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом ФИО4 ***, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т.2 л.д.6).

Из накладной ООО «Ритуал Сервис» от *** следует, что ФИО4 были приобретены предметы и оказаны услуги по проведению ритуального мероприятия в размере 39500 рублей 00 копеек: гроб лакированный – 13800 рублей 00 копеек; подушка – 400 рублей 00 копеек; покрывало 1000 рублей 00 копеек; венчик – 400 рублей 00 копеек; крест сосна – 2000 рублей 00 копеек; венок – 2 штуки по 1500 рублей 00 копеек, всего – 3000 рублей 00 копеек; лента – 2 штуки по 50 рублей 00 копеек каждая, всего – 100 рублей; табличка – 400 рублей 00 копеек; лампада – 150 рублей 00 копеек; копка захоронения – 10000 рублей 00 копеек; рабочие, морг – 1000 рублей 00 копеек; рабочие, храм – 1000 рублей 00 копеек; автоуслуги – 6000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.2). Здесь же имеется отметка об оплате юридическому лицу указанных денежных средств.

Каждый из вышеуказанных документов представлен в дело в подлиннике. Услуги рабочих в храме в размере 1000 рублей 00 копеек не выходят за пределы разумных, и соответствуют сложившимся при погребении граждан православным традициям, истцом оплачены денежные средства, что подтверждается допустимым доказательством - накладной, выданной иным, не заинтересованным в исходе дела лицом, которая никем не оспорена и сомнений у суда в ее достоверности не вызывает.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона №8-ФЗ от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими взысканию в пользу ФИО4 расходов на погребение *** в полном объеме.

Учитывая положения вышеназванного договора страхования от *** *** о возложении на страховщика обязанности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателю) убытки, учитывая факт наступления страхового случая в рассматриваемом деле, суд считает, что возмещение расходов на погребение в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика (25000 рублей 00 копеек), а разница между фактическим размером расходов и страховой выплатой подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги» (40750 рублей 00 копеек).

Истцами ФИО4 и ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого в размере 20000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек в пользу каждого, представлены подлинные платежные документы – квитанции от *** (т.1 л.д.6, т.2 л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из толкования требований статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данными в п.10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в том числе, в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ». По смыслу данного определения не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам-ордерам ПАО Сбербанк от *** истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина каждым в размере 300 рублей 00 копеек за предъявленное требование о взыскании морального вреда (т.1 л.д.6), которая, исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Как следует из материалов дела, интересы истцов при рассмотрении данного дела в суде представляет по ордеру адвокат Фетисов Д.Н. (т.1 л.д.8), истцами согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам *** и *** от *** оплачено за ведение дела адвокатом Фетисовым Д.Н. по 20000 рублей каждым (т.2 л.д.7).

Адвокат Фетисов Д.Н.., выполняя возложенные на него поручения по представлению интересов ФИО9 в суде, составлял исковое и уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях – 19 августа, 26 октября, 28 ноября, 2 и 8 декабря 2022 г. (т.1 л.д. 4-5, 128, 239; т.2 л.д.1, 26-29, 39-41).

Оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание объем и характер действий, произведенных поверенным, их необходимость и обоснованность, количество судебных заседаний, их продолжительность, категорию сложности рассматриваемого дела, учитывая возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» о завышенности, а также положения Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонорара за оказание юридической помощи, предусматривающего размер гонорара за оказание правовой помощи физическим лицам при составлении искового заявления не менее 8000 рублей 00 копеек; представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 8000 рублей 00 копеек за один судодень, суд считает разумным к возмещению в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Фетисова Д.Н. в пользу каждого в размере 15000 рублей 00 копеек, подлежащих взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» с учетом пропорциональности, подлежащих взысканию с них же денежных средств в счет возмещения материального ущерба (20% и 80%).

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не является чрезмерной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2172 рублей 50 копеек с учетом пропорциональности, подлежащих взысканию с них денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение 40750 (сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в сумме 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в сумме 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 г.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1367/2022.