КОПИЯ

УИД: 78RS0№-72

Дело № 01 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Лопаткиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Веда-Хаус» о защите прав потребителя,

установил:

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является <адрес> корпусе № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, МКД на земельном участке с кадастровым номером: №. Срок передачи квартиры в соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ плановый срок окончания строительства МКД, получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана.

На основании указанного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 144 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 320 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила не снижать размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – адвокат ФИО9, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. Стоимость договора в размере 4 650 150 руб. 00 коп. оплачена застройщику в полном объеме.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, МКД на земельном участке с кадастровым номером: №.

Срок передачи квартиры в соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства – в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана.

В силу Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479 неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» устанавливает мораторий с даты вступления в силу данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира истцам не передана по настоящее время, с учетом периодов моратория с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более 7,5%.

С учетом указанных обстоятельств, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 4 650 150 руб. ? 265 (дней просрочки) ? 1/300 ? 2 ? 7,5% (ставка рефинансирования), составит 616 144 руб. 00 коп.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – одни должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с применением части об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, что квартира до сих не передана истцу, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в пользу истца в размере 400 000 руб. 00 коп.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с неправомерными действиями ответчика, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренной законом.

Также истец указывает, что с учетом нарушения ответчиком срока передачи квартиры истец вынуждена была снимать жилое помещение по договору найма за период с апреля 2023 по настоящее время, размер платы за проживание составляет 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно, что за 16 месяцев составило 520 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО1 заключен договор аренды квартиры с мебелью бытовой техникой по адресу: <адрес> Ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора вместе с истцом в квартире проживают ее несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем истец зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трехкомнатной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащей ФИО7

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № место жительства детей истца ФИО5 и ФИО8 определено с ФИО1

В собственности детей истца ФИО5 и ФИО8 в собственности находится жилое помещение по адресу: <адрес>

Доказательств невозможности проживания истца в квартире, принадлежащей детям истца ФИО5 и ФИО8, истцом не представлено.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными истцом по найму жилого помещения, при наличии у истца в указанном регионе иного жилого помещения для проживания.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 520 000 руб. 00 коп. на оплату съемного жилья ввиду отсутствия доказательств в подтверждение необходимости несения указанных расходов, указанные расходы не носят вынужденный характер.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в досудебном добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 225 000 руб. ((400 000 + 50 000) ? 50%).

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета государства, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины истец освобожден, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки, расходов на исправление недостатков и штрафа до дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Веда-Хаус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 225 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Веда-Хаус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 500 руб. 00 коп.

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025