Дело № 10-3/2/2023
УИД 43МS0025-01-2023-000568-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. пгт Лебяжье
Советский районный суд Кировской области в составе судьи Данилиной С.А., при секретаре Бояринцевой М.Ю.,
с участием государственного обвинителя Кривошеина Д.С.,
защитника, адвоката Запольских А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лебяжского района на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 09.06.2023 о прекращении уголовного дела в отношении К., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 09.06.2023 уголовное дело № 1-9/2023 в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, производством прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ему назначен судебный штраф в размере 3 000 рублей.
На данное постановление прокурором Лебяжского района принесено апелляционное представление, в котором он, не оспаривая обоснованность прекращения уголовного дела и назначении К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 09.06.2023 в части уничтожения вещественного доказательства - весельной деревянной лодки – направить мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ; в остальной части постановление оставить без изменения, указав, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела мировым судьей необоснованно принято решение об уничтожении вещественного доказательства - деревянной вёсельной лодки.
Так, в ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ К., в нарушение действующего законодательства находясь на пруду осуществлял вылов водных биологических ресурсов - рыбы запрещённым способом лова и запрещённым орудием лова - сетью, являющейся орудием массового истребления рыбы. При этом вылов рыбы К. осуществлял в нерестовый период, т.е. в запретные сроки добычи (вылова) водных биологических ресурсов на водоёме, являющимся местом нереста рыб. Вылов водных биологических ресурсов осуществлялся на деревянной весельной лодке, которая является средством совершения преступления и подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом по ходатайству дознавателя на деревянную весельную лодку, являющуюся средством совершения преступления, наложен арест. При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ, предметы, которые служили орудиями преступления, признаются вещественными доказательствами. В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации. Вместе с тем, суд, установив, что весельная деревянная лодка использовалась К. в качестве средства совершения преступления и признана по делу в качестве вещественного доказательства, не решил вопрос о её конфискации.
В судебном заседании помощник прокурора Кривошеин Д.С. доводы, изложенные в представлении, поддержал, просил его удовлетворить.
К. принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не пожелал.
Защитник, адвокат Запольским А.М. вопрос о возвращении дела, в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах на новое рассмотрение оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что весельная лодка какой – либо ценности для его подзащитного не представляет и каким образом будет разрешена ее судьба, значения не имеет.
Представитель потерпевшего Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, указанные предметы признаются вещественными доказательствами.
В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе лодка, с помощью которой совершался незаконный вылов водных биологических ресурсов, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфискована на основании п. "г" ч.ст.104.1 УК РФ.
Средством преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.
Как следует из материалов дела, при решении вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К. на основании ст.25.1 УПК РФ, судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, деревянной весельной лодки, которую постановлено уничтожить.
В соответствии с п.п. 10.1, 12 ст. ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); как поступить с вещественными доказательствами.
Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
В соответствии с п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).
При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Указанные требования действующего законодательства судом первой инстанции не учтены.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос конфискации вещественных доказательств сторонами в судебном заседании не обсуждался, принадлежность имущества, подлежащего конфискации, обвиняемому, не устанавливалась.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку описательно- мотивировочная часть постановления не содержит мотивов принятого решения о судьбе вещественных доказательств, что свидетельствует о нарушении судом положений п.10.1 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 09.06.2023 в отношении К. в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить.
Передать вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.А. Данилина
Мотивированное постановление изготовлено 20.07.2023.
Судья С.А. Данилина