Председательствующий по делу Дело № 33-2677/2023
судья Коробенкова О.В. № 1 инст. 2-11/2023
75RS0002-01-2021-003816-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Пучковской А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении обязательной доли из наследства,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 15 марта 2023 года, которым с учетом определения суда от 04 апреля 2023 года об устранении арифметической ошибки, постановлено:исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Выделить ФИО1 обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти ФИО3, умершей <Дата>, в размере ? доли на общую сумму 1 186307,03 рублей.
Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «УАЗ- 3152», 1986 годы выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете № на сумму 4 332,16 рублей, на счете № на сумму 103795,34 рублей, на счете № на сумму 8685,62 рублей, предметы домашнего обихода и обстановки: -электрическая печь «Greta» - 1 шт., машинка швейная с ножным приводом и тумбой - 1 шт., пылесос «Elefant» - 1 шт., тонометр «Omron» - 1 шт., - утюг - 1 шт., самовар электрический - 1 шт., термос - 1 шт., сервиз столовый 33 предмета - 1 шт., стенка 4-х секционная - 1 шт., диван - 1 шт., кресло с деревянными подлокотниками - 2 шт., стул деревянный - 4 шт., кухонная мебель 7 предметов - 1 шт., кровать - 2 шт., стол - 2 шт., стол журнальный - 1 шт., тумба для прихожей — 1 шт., шифоньер деревянный - 1 шт., шкаф плательный - 1 шт., тумба металлическая для хранения овощей 1 шт., ковер-2 шт., матрац ватный - 1 шт., гардина - 3 шт., одеяло теплое - 3 шт., плед - 1 шт., подушка 70x70-2 шт., пододеяльник х/б - 4 шт., наволочка х/б - 4 шт., простынь х/б - 4 шт., шторы ночные- 1 комплект, тюль - 3 шт., скатерть - 1 шт., шуба жен.мутоновая - 1 шт., - пальто жен. осень вельвет - 1 шт., ветровка жен. - 1 шт., кофта вязаная, шерсть - 1 шт., граненый стакан - 6 шт., кружка стекло - 6 шт., тарелка полупорционная - 7 шт., сахарница фарфор - 1 шт., конфетница стекло - 1 шт., ваза для фруктов стекло - 1 шт., графин «петушок» стекло - 1 шт., чайник заварочный синий фарфор - 1 шт., ваза интерьерная стекло - 1 шт., платье серое - 1 шт., сарафан зеленый - 1 шт., - костюм бежевый - 1 шт., блюдце - 6 шт., платок светло- коричневый с цветами - 1 шт., пальто жен. осеннее - 1 шт., кепка жен. серая - 1 шт., пальто жен. черное, кожа - 1 шт., берет вязаный - 1 шт., - платок - 1 шт., безрукавка вязаная (шерсть) - 1 шт., футболка жен. без рукавов - 1 шт., футболка жен. (рис,/ полоски) - 1 шт., костюм спортивный — 1 шт., брюки женские синие (рис. цветы) - 1 шт., ковер 3x4-1 шт., стол круглый дерево- 1 шт., - платок павлово-посадский- 1 шт., кружка (рис. земляника) - 1 шт. - заварочный чайник (рис. птица) - 1 шт., вилки - 5 шт., бокалы зеленые стекло - 3 шт., ваза - 1 шт., тарелки суповые - 7шт., кружка (рис. синяя, птица) - 1 шт., ведро эмалированное, зеленое - 1 шт, миска металлическая 1 шт.(овощи), кружки «вишни» 2 шт., шторы на дверной проем 2 шт., пиала с темным орнаментом 1 шт., холодильник «Бирюса» 1 шт.., - куртка спортивная темно-зеленая 1 шт., блуза жен. – 1 шт., 2011/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на 7989/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений о регистрации права собственности на квартиру и транспортное средство в органах государственной регистрации объектов недвижимого имущества и транспортных средств.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделении обязательной доли из наследства, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> умерла его мать – ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка в НСТ № «Заимка», автомобиля марки УАЗ-469, денежных вкладов, охотничьего гладкоствольного ружья. ФИО3 оставила завещание на имя брата истца – ФИО2 Обративший к нотариусу за принятием наследства, истец получил отказ, так как наследственное дело заведено по завещанию и наследником является ФИО2, в выделении обязательной доли в наследстве истцу также было отказано. Вместе с тем, он является пенсионером по старости с <Дата> и полагает, что вправе претендовать на обязательную долю в наследстве.
На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд выделить в его пользу из наследственной массы после смерти ФИО3, обязательную долю в размере ? в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на земельный участок, кадастровый №, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: г. № №, Заимки, участок №, на автомобиль марки УАЗ-31512, 1986 г.в., на огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ-54, номер не определен, и на денежные вклады (т.1, л.д.4-6, 32-33, 101).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д.110-117).
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер обязательной доли истца, исключив из нее долю в праве собственности на квартиру. Полагает, что суд при рассмотрении данного дела должен был применить положения ч.4 ст.1149 ГК РФ. Исполнение решения суда не приведёт к реализации прав истца и нарушит права ответчика. Сложившаяся судебная практика исходит из невозможности вселения в жилое помещение, при том размере доли, как ее выделили истцу. Выдел доли допустим, если имеется техническая возможность передачи стороне изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе лишь определить порядок пользования квартирой. В обосновании своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.
Истец ФИО1, имеющий в собственности другую квартиру, не сможет вселиться на присужденную долю, использовать ее для проживания, сдачи в аренду. Однако вынужден будет нести бремя содержания наследственной недвижимости. Ответчик также не сможет в полной мере пользоваться квартирой, будет проживать фактически в коммунальной квартире (т.3, л.д.130-132).
В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения (т.3, л.д.136-138).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2019 года ФИО3 составила завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не состояло и где бы оно не находилось, она завещает своему сыну ФИО2 (т.1, л.д.155).
<Дата> умерла ФИО3, наследниками которой являются ее сыновья: ФИО2 и ФИО1
На дату смерти ФИО3 являлась собственником следующего имущества, стоимость которого определена на основании судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Все виды независимой оценки»: квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 4455000 рублей, транспортное средство марки УАЗ – 31512, регистрационный знак М1843ЧТ, стоимостью 87000 рублей, согласованный перечень предметов домашнего обихода на общую стоимость 86415 рублей. Также на момент смерти на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» были открыты денежные вклады с остатком денежных средств на общую сумму 116813,12 рублей.
Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д.65-66).
Судом установлено, что истец ФИО1 является пенсионером по старости, в его собственности находится гараж №, в совместной собственности с супругой ФИО6 находится квартира по адресу: <адрес>, площадью 50,4 кв.м, а также имеется совместно нажитое в браке имущество - земельный участок, площадью 427 кв.м по адресу: <адрес> тер. СНТ «Лесной», 88, автомобиль марки «Тойота Раш», 2009 года выпуска, зарегистрированные на имя ФИО6 (т. 1, л.д.227-228, т. 2, л.д.74).
Ответчик ФИО2 является трудоспособным, получает пенсию по выслуге лет, в его собственности находится ? доля квартиры по адресу: <адрес>, а также совместно нажитое в браке с ФИО7 имущество – квартира по адресу: <адрес>, площадью 67,1 кв.м.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественное положение наследников значительной и существенной разницы не имеет.
Из представленных в материалы дела сведений ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
Согласно справке ООО «Лидер» по адресу: <адрес> наследодатель ФИО3 была зарегистрирована одна, иных лиц не значилось (т.1,л.д. 68).
Удовлетворяя исковые требования о выделении ФИО1 обязательной доли из наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1142, 1148, 1149 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, допросив свидетелей, установив, что истец ФИО1 приходится сыном наследодателю, в силу возраста нетрудоспособен, является получателем пенсии по старости, следовательно, имеются основания для признания за ним права на обязательную долю в наследстве.
Поскольку материалами дела подтверждено право ответчика на обязательную долю наследства, наличие у ответчика интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе, при сопоставимом уровне обеспечения жильем всех наследников, при отсутствии доказательств невозможности передачи наследнику по завещанию спорной квартиры, суд не нашел оснований для уменьшения обязательной доли в наследстве.
С учетом того, что наследник по завещанию при определении обязательной доли не возражал против передачи истцу движимого имущества, суд пришел к выводу о том, что в счет погашения обязательной доли истца в наследственном имуществе ему в собственность надлежит передать автомобиль марки «УАЗ- 3152», предметы домашнего обихода, денежные вклады на сумму 116813,12 рублей, что в общем размере составляет 896078,91 рублей, а также 20,11 % или 2011/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Соответственно, доля ФИО2 в наследственном имуществе – квартире, составит 7989/10000 доли, которая подлежит передаче ему в собственность.
Решение суда в части установления объема наследственного имущества, установления права ФИО1 на обязательную долю в отношении движимого наследственного имущества, в том числе денежных средств, установления стоимости наследственного имущества сторонами по делу не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера доли истца путем исключения из нее доли в праве собственности на квартиру, подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал вкачестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.
По данному делу исходя из заявленных требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одними из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлись: использовал ли наследник по завещанию для проживания спорное имущество или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, а также выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества.
Однако такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена.
Доказательства того, что осуществление права на обязательную долю в наследстве ФИО1 на спорную долю в квартире повлечет за собой невозможность ее передачи ФИО2, как наследнику по завещанию, материалы дела не содержат.
Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, имеет регистрацию в другом субъекте РФ, также ему принадлежит доля в праве собственности на иное жилое помещение. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при жизни наследодателя ответчик был вселен в качестве члена семьи матери в спорную квартиру в установленном законом порядке, также не представлено доказательств того, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу своей регистрации, не может проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>.
При отсутствии указанных сведений ФИО2 нельзя отнести к наследнику по завещанию, который пользовался спорной квартирой для постоянного проживания или использовал ее в качестве основного источника получения средств к существованию.
Доводы жалобы о том, что доля ответчика в спорной квартире незначительна, ее невозможно выделить в натуре, не могут служить основанием для отмены решения суда.
По смыслу ст. 252 ГК РФ невозможность выдела имущества в натуре сама по себе не влечет прекращения прав одного из участников долевой собственности.
Материальное положение истца не позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в квартире. Кроме того, о наличии интереса истца к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически не разрешил возникший спор, что привело к невозможности осуществления истцом своих прав пользованием спорной квартирой, является необоснованным, поскольку право истца пользования всей квартирой в целом не прекращается установлением права ответчика на долю в праве собственности на жилое помещение.
Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам судебной коллегией не принимается, поскольку нормы права применяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что материальное положение ФИО1, являющегося пенсионером и не имеющего никакого иного дохода кроме пенсии, тогда как истец является трудоспособным гражданином, не достигшим пенсионного возраста, суд верно не нашел оснований для уменьшения обязательной доли истца в наследстве.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий С.Н. Михеев
Судьи А.А. Карабельский
И.А. Щапова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.07.2023.