Дело № 2-4947/2022

10RS0011-01-2022-009395-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о при знании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд РК с названным иском, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - , согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РК № № (впоследствии дата увольнения была изменена на ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. По мнению ответчика, в представленной истцом справке в отношении несовершеннолетнего сына не перечислены все имеющееся в пользовании объекты недвижимого имущества, т.к. сын постоянно проживает с матерью (бывшей супругой). Вместе с тем, отсутствие таких сведений в справке не означает коррупционное правонарушение, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Неоднократно уточняя требования, истец окончательно просит: признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Карелия и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Карелия, незаконными, восстановить в должности , взыскать с УМВД России по г. Петрозаводску в пользу истца денежное довольствие в сумме 178444,08 руб. за время вынужденного прогула, взыскать с МВД по Республике Карелия компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что обосновывает размер компенсации морального вреда стоимостью одного года обучения в Нижегородской академии МВД России, из которого его отчислили ввиду увольнения. Истец указывает, что восстановление в данной организации будет сопряжено с материальными и моральными затратами, подготовленная им научная работа к тому времени утратит актуальность, что увеличит сроки ее защиты.

Представитель ответчика МВД по РК ФИО3, представитель ответчика УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, полагая, что при увольнении требования закона к основаниям и процедуре были соблюдены.

Прокурор (Красников К.Ю.) в своем заключении указал на нарушение процедуры увольнения, на чрезмерность избранной меры дисциплинарного взыскания, в связи с чем считал возможным иск о восстановлении в должности и взыскания денежного довольствия подлежащим удовлетворению. Заявленную компенсацию морального вреда 150000 руб. считал завышенной, не соответствующей обстоятельствам увольнения и его последствиям.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правое регулирование прохождения службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД России) (ч. 1 ст. 3 Закона № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ).

Судом установлено, что приказом начальника Воронежского института МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 зачислен в указанное образовательное учреждение, и являлся курсантом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в .

Приказом министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 принят на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на должность .

Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № истец назначен на должность

Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 уволен на основании п. 5 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 явился рапорт Д.И. на имя министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте указано: в ходе проведения анализа справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных сотрудниками, федеральными государственными служащими и работниками МВД по Республике Карелия установлено, что в справке, представленной старшим полиции ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в разделе №. (объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании), предоставляемой ФИО2 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не перечислены все имеющиеся в пользовании объекты недвижимого имущества, при этом сын ФИО2 после развода родителей постоянно проживает с матерью - ФИО5 по адресу: (ранее проживала по адресу: ).

Представитель нанимателя указывает на то, что изложенные в рапорте факты оценены как предоставление ФИО2 в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ является основанием для расторжения контракта, и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Далее ответчик ссылается на то, что кадровой службой УМВД России по г. Петрозаводску были подготовлены документы (лист беседы с увольняемым и представление к увольнению); ФИО2 было предложено ознакомиться с ними, дать объяснения и их подписать, но поступил отказ истца от дачи объяснения, проведения с ним беседы по вопросу предстоящего увольнения и ознакомления с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находится на листе временной нетрудоспособности. При этом, как объясняет сторона ответчика, на указанное число подтверждающих документов, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо с уведомлением на домашний адрес ФИО2 с приложением копии приказа МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № и необходимости получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы ФИО2 получены.

Далее, на основании представленных ФИО2 документов о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № были внесены изменения в распорядительную часть приказа МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и выплат компенсации.

По общему принципу трудовых отношений, изложенному в ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Развитие данного принципа нашло отражение в специальных нормах ст. 50, 50.1 и 51 Закона № 342-ФЗ.

Так согласно ст. 50.1 упомянутого закона за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции даннным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьей 50.1 данного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Учитывая, что необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного коррупционного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя, следует проверять не только установление факта дисциплинарного коррупционного проступка, но и соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей (Обзор практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014).

Как было указано ранее, основанием для увольнения истца явилось то, что в представленной им справке за ДД.ММ.ГГГГ в разделе № (объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании), в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не перечислены все имеющиеся в пользовании объекты недвижимого имущества: не указано жилое помещение, в котором фактически проживает ребенок с матерью после расторжения брака родителей.

Согласно п.п. 161-166 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2022 году (за отчетный 2021 год) в подразделе 6.1 справки указывается недвижимое имущество (муниципальное, ведомственное, арендованное и т.п.), находящееся во временном пользовании (не в собственности) служащего (работника), его супруги (супруга), несовершеннолетних детей. При заполнении данного подраздела требуется указывать объекты недвижимого имущества, которые непосредственно находятся в пользовании служащего (работника) и (или) его супруги (супруга), несовершеннолетнего ребенка на основании заключенных договоров (аренда, безвозмездное пользование и т.д.) или в результате фактического предоставления в пользование. Данный подраздел заполняется в обязательном порядке в отношении тех служащих (работников), их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, которые по месту прохождения службы или месту работы (например, в соответствующем субъекте Российской Федерации) имеют временную регистрацию. В том числе указанию подлежат сведения о жилом помещении (дом, квартира, комната), нежилом помещении, земельном участке, гараже и т.д., где служащий (работник), члены его семьи фактически проживают без заключения договора аренды, безвозмездного пользования или социального найма, а также о жилом помещении, занимаемом по договору аренды (найма, поднайма). Сведения об объектах недвижимого имущества, находящихся в пользовании, указываются по состоянию на отчетную дату.

Из представленной в материалы дела справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что истцом указан один объект, находящийся в пользовании несовершеннолетнего, - квартира, расположенная по адресу: .

Этот адрес совпадает с адресом регистрации ФИО1., указанным в справке МКУ «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован в квартире по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным в рапорте иным адресам () согласно представленным в дело справкам МКУ «Петрозаводская паспортная служба» несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован не был.

В соответствии с представленными суду актовыми записями о гражданском состоянии истца брак между ним и матерью ФИО1 – ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (п.с.з) истец подтвердил, что несовершеннолетний ФИО1 проживает со своей матерью, но периодически проживает с отцом – ФИО2 Место жительства бывшей супруги ввиду сложившихся отношений истцу не известно, ребенка он забирает к себе либо из дошкольного учреждения, либо от своей матери (бабушки ФИО1).

В статье 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда нет оснований считать, что неуказание истцом объекта недвижимости по фактическому месту жительства сына имеет какие-либо признаки коррупции, при том, что фактическое место жительство ребенка менялось по решению матери ребенка, без согласования с истцом и без осуществления регистрации по месту пребывания.

Кроме того, согласно п.п. 12 и 12.2 Порядка представления в Министерстве внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (утверждены Приказом МВД России от 03.11.2021 № 806) в случае если сотрудники обнаружили, что в представленных ими сведениях о доходах, расходах не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в течение одного месяца после окончания срока, указанного в пункте 3 Порядка, то есть до 31.05.2022.

Суд также обращает внимание на то, что согласно сведениям из личного дела ФИО2, истец, не считая оспариваемого увольнения, привлекался к дисциплинарной ответственности трижды: строгий выговор -ДД.ММ.ГГГГ, выговор ДД.ММ.ГГГГ, строгий выговор – ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечения к дисциплинарной ответственности не были связаны с коррупционными нарушениями.

Наряду с этим имеется информация о девяти поощрениях истца за успехи в службе, в том числе, после выговора ДД.ММ.ГГГГ: благодарность за образцовое исполнение обязанностей и достигнутые высокие результаты в службе (приказ УМВД России по г. Петрозаводску № № от ДД.ММ.ГГГГ), благодарность за образцовое исполнение обязанностей и достигнутые высокие результаты в службе, а также в связи с празднованием Дня защитника Отечества (приказ УМВД России по г. Петрозаводску № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, в материалы дела представлена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, выданная непосредственным руководителем истца - заместителем начальника ОУР Отдела полиции № № УМВД России по г. Петрозаводску, , согласно которой истец за время службы зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный и инициативный сотрудник.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца требованиям разумности, адекватности и справедливости не отвечает, поскольку избрана без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, (включая возможность своевременно исправить нарушение, представив в установленный срок уточняющую справку), соблюдения истцом других ограничений и запретов, предшествующих результатов исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Помимо этого, при увольнении истца нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Так, согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение, составляется соответствующий акт.

Из представленного в дело листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был временно нетрудоспособен, к работе должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки обстоятельств получения истцом травмы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на имя поступил рапорт Отдела полиции № № УМВД России по городу Петрозаводску, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов в районе пересечения ул. , при посадке в служебное транспортное средство ФИО2 ударился головой о стойку водительской двери, почувствовал резкую боль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в БСМП г. Петрозаводска, где ему был поставлен диагноз: «». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в поликлинике ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Карелия». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при получении травмы находился в состоянии алкогольного опьянения или совершал правонарушение, в ходе проверки не установлено.

Помимо заключения, в дело представлен скрин переписки в электронном виде, из которой следует, что истец уведомил своего непосредственного руководителя - о своей временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 мин.

Таким образом, отказ истца предоставить объяснения, зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ являлся правомерным – ввиду временной нетрудоспособности истца вследствие травмы головы.

В данном случае требовалось предложить истцу представить объяснения после окончания периода временной нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ, что в нарушение ч. 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ сделано не было.

Таким образом, оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими приведенным ранее требованиям Закона № 342-ФЗ, данные приказы подлежат отмене, а истец – восстановлению на службе в прежней должности с даты, следующей после дня увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд также положительно разрешает требования о взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере согласно расчету, представленному УМВД России по <...> руб. Расчет произведен уполномоченным лицом, судом проверен, истцом не оспорен. Ввиду того, что прохождение службы осуществлялось истцом в УМВД России по г.Петрозаводску и восстановление в должности производится именно в данном управлении, невыплаченное денежное довольствие подлежит взысканию с УМВД России по г. Петрозаводску.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя сумму компенсации, суд, принимая во внимание перечисленные положения гражданского законодательства, находит заявленную сумму 150000 руб. чрезмерной. Обосновывая свои требования именно в таком размере, истец указывает на отчисление из адъюнктуры Нижегородской академии МВД России и связанные с этим претерпевания касательно восстановления и актуальности научной работы. Вместе с тем, наступление названных негативных последствий носит вероятностный характер, оценить который на момент рассматриваемого дела не представляется возможным, учет таких последствий для оценки морального вреда при принятии рассматриваемого решения является преждевременным.

Принимая во внимание, с одной стороны незаконность и несоразмерность избранной меры в виде увольнения, презюмируемые нравственные страдания истца, с другой стороны, учитывая, что поводом возникновения рассматриваемой ситуации явилось нарушение, формальное и малозначительное, однако допущенное истцом в сфере соблюдения ограничений и запретов при осуществлении профессиональной служебной деятельности, суд считает возможным определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Суд при этом учитывает также, что требования истца в данной части адресованы только одному из ответчиков – МВД по РК.

Исходя из ст. 3 ГПК РФ, истец вправе самостоятельно определять сторону ответчика.

В рассматриваемом случае незаконные приказы об увольнении изданы МВД по РК, интерес данного ответчика в силу ст. 38 ГПК РФ прямо противопоставлен интересам истца, соответственно, МВД по РК является надлежащим ответчиком касательно требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Министра внутренних дел по Республике Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Министра внутренних дел по Республике Карелия № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2, СНИЛС №, в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УМВД России по г. Петрозаводску, ИНН <***>, в пользу ФИО2 оплату времени вынужденного прогула в сумме 178444,08 руб.

Обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания с УМВД России по г. Петрозаводску, ИНН <***>, в пользу ФИО2 оплату времени вынужденного прогула в сумме 178444,08 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 17.08.2022