Дело №2-183/2023
УИД 54RS0007-01-2022-004089-78
Решение
Именем Российской Федерации
7 марта 2023 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Чеботареву В.В. и ФИО3 об оспаривании сделки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным (притворным) Договор купли-продажи транспортного средства от /дата/, заключенный между ФИО3 и Чеботаревым В.В., в обоснование указав, что фактическим покупателем автомобиля Порше К.Д., г/н №, являлся ФИО4, который не мог оформить автомобиль на себя, так как в отношении него было много возбужденных исполнительных производств. В связи с этим у него с Чеботаревым В.В. возникла договоренность об оформлении автомобиля на последнего. Стоимость автомобиля составляла 3 700 000 руб., 1 700 000 руб. продавец ФИО3 получил от ФИО4 в день подписания Договора, оставшуюся часть денежных средств в размере 2 000 000 руб. ФИО4 обязался передать ФИО3 до /дата/. При подписании Договора Чеботарев В.В. отсутствовал, денежные средства за автомобиль не передавал, документы и ключи от автомобиля у ФИО3 не забирал. Фактически данные действия были выполнены ФИО4, который в последующем и использовал транспортное средство на основании Договора аренды. В договоре была указана иная, заниженная стоимость транспортного средства. Нарушение своих прав сделкой третьих лиц ФИО2 обосновал тем, что в апреле 2022 Чеботаревым В.В. в суд подан иск о признании незаключенным Договора купли-продажи транспортного средства от /дата/, составленного от его (истца) имени и имени Чеботарева В.В. Данный Договор был заключен по просьбе ФИО4 в целях получения за автомобиль денежных средств при заключении Договора залога с ломбардом.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру (л.д.44, 47 т.1) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. Тот факт, что Договор купли-продажи от /дата/ Чеботарев В.В. не подписывал, не оспаривали. Настаивали на том, что автомобилем распорядился действительный его собственник ФИО4
Ответчик Чеботарев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы иска оспаривал, указал, что у него имеется друг ФИО10, у которого есть фирма по аренде автомобилей. Со слов ФИО10, к нему обратился ФИО4 с просьбой взять в его фирме в аренду автомобиль Порше К.Д.. ФИО10 ответил, что такого автомобиля в его организации нет, тогда ФИО4 сказал, что знает человека, который продает такой автомобиль и предложил ФИО10 купить у этого человека автомобиль. ФИО10 согласился, предложил ему (Чеботареву В.В.) купить данный автомобиль, так как у него (Чеботарева В.В.) были свободные денежные средства, передать ему (ФИО10) по договору комиссии для передачи автомобиля третьим лицам в аренду с целью извлечения прибыли. Так и было сделано. Представитель ответчика по доверенности (л.д.79 т.1) ФИО7 поддержала письменные пояснения (л.д.81 т.1).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором подтвердил доводы иска (л.д.80 т.1).
Выслушав пояснения, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Так, /дата/ ФИО3 и Чеботаревым В.В. был подписан Договор купли-продажи транспортного средства Порше К.Д., г/н №, стоимостью 250 000 руб. В Договоре указано, что продавец стоимость автомобиля от покупателя получил (л.д.6 т.1).
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 86, 87 Постановления от /дата/ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Исходя из системного толкования указанных норм, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения иска.
Истец указывает, что в апреле 2022 Чеботаревым В.В. в суд подан иск (л.д.8-10 т.1) о признании незаключенным Договора купли-продажи транспортного средства от /дата/, составленного от его (ФИО2) имени и от имени Чеботарева В.В. Данный Договор был составлен по просьбе ФИО4 в целях получения за автомобиль денежных средств при заключении Договора залога с ломбардом.
Поскольку гражданским законодательством не установлен иной способ защиты прав истца, то суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Касательно договора купли-продажи, цена товара не является существенным условием договора, в силу чего при отсутствии согласования сторонами цены договора договор не может быть признан незаключенным.
Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
/дата/ автомобиль Порше К.Д., г/н №, был поставлен на государственный учет на имя Чеботарева В.В. (л.д.71-73 т.1). От имени Чеботарева В.В. на основании доверенности действовал ФИО8 (л.д.187).
/дата/ в отношении автомобиля был заключен Договор ОСАГО с включением в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Чеботарева В.В., ФИО9 (л.д.98-100 т.1).
/дата/ между Чеботаревым В.В. и ИП ФИО10 был подписан Договор комиссии (л.д.115-116 т.1), по которому последний мог заключать от своего имени сделки в отношении принадлежащего комитенту транспортного средства.
/дата/ между Чеботаревым В.В. в лице ФИО10 и ФИО4 был подписан Договор аренды транспортного средства (л.д.114 т.1) на срок по /дата/ с оплатой за аренду 100 000 руб. в месяц.
В судебном заседании от /дата/ в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 (л.д.121-122 т.1), который суду указал, что с ФИО4 знаком, так как тот часто обращался к нему и его супруге за арендой транспортных средств и получением займов. Однажды ФИО4 сообщил, что ему нужен автомобиль Порше К., но у него нет денег. Деньги были у Чеботарева В.В. Тогда и были оформлены сделки купли-продажи, комиссии и аренды. Позже ФИО4 обратился к нему с просьбой передачи подлинника ПТС на автомобиль для оформления Договора КАСКО, на что он согласился, однако ФИО4 обманным путем завладев оригиналом документа, заложил его в ломбард.
В материалы дела представлена копия Договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ между Чеботаревым В.В. и ФИО2 (л.д.10 т.2).
В судебном заседании ФИО2 не оспаривалось, что Договор Чеботаревым В.В. не подписывался. От имени продавца действовал действительный собственник автомобиля ФИО4
/дата/ ФИО11 по Договору продал автомобиль ФИО12 (л.д.48 т.2).
В последующем автомобиль был снова приобретен ФИО3 (копия ПТС на л.д.51-52 т.2).
/дата/ Чеботаревым В.В. в отделение № ОЭБиПА УМВД Росси по <адрес>, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, было подано заявление о совершении в отношении него имущественного преступления (копии материала на л.д.136-253 т.1), на основании чего было возбуждено уголовное дело.
В рамках расследования по делу были допрошены ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО12
Те, из них, которые были допрошены в суде, дали аналогичные показания.
ФИО3 в ходе допроса указывал, что нему обратился ФИО4 с просьбой приобрети автомобиль Порше К. с оформлением на Чеботарева В.В. Договор купли-продажи был оформлен с его стороны при ФИО4, в органах ГИБДД ФИО4 действовал по доверенности от Чеботарева В.В. После получения первой части денежных средств, переоформления автомобиля, он отдал ФИО4 документы на транспортное средство. В последующем ФИО4 за автомобиль не рассчитался, заложит его в ломбард, откуда ему и пришлось выкупить своей автомобиль.
ФИО12 в ходе допроса указывал, что в 2018 к нему обратился знакомый, хотел заложить автомобиль Порше К. в ломбард. Решили оформить договор между физическими лицами. Для обеспечения возврата денежных средств составили договор займа. Спустя некоторое время выплата средств прекратилась. Потом появился ФИО3, который сообщил, что автомобиль находится в его собственности и хочет его выкупить. Автомобиль он продал ФИО3 за 2 921 000 руб.
Часть 5 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п.1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Судом установлено, что в момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства от /дата/ ФИО2 не убедился в его подписании с другой стороны собственником ФИО13, денежные средства за автомобиль продавцу не передавал. То есть, сделка является незаключенной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО2 и об отсутствии оснований для предоставления ему судебной защиты в рамках заявленного основания иска.
Суд приходит к выводу о том, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены.
Представленная в материалы расписка ФИО4 (л.д.7 т.1) о том, что автомобиль был приобретен им, но оформлен на Чеботарева В.В. в связи с наличием в отношении него возбужденных исполнительных производств (л.д.41-43, 64-66, 70 т.2), правовых последствий не несет, так как составлена самим лицом, подтверждающим свой же довод, указанные в ней обстоятельства опровергнуты иными представленными в суд письменными доказательствами.
Ссылка стороны истца на показания ФИО3 при расследовании уголовного дела как на доказательство заявленных в иске обстоятельств является необоснованной, доводы иска не подтверждает, так как из показаний данного лица следует лишь об участии ФИО4 при совершении сделки, но не совершение сделки этим лицом.
Доказательств тому, что переданные за автомобиль денежные средства принадлежали ФИО4, в суд не представлены. То, каким образом ФИО4 описывал события сделки ФИО3, в данном случае правовых последствий не влечет.
Действия же Чеботарева В.В. по оплате автомобиля, что следует из договора, по передаче транспортного средства в аренду третьему лицу соответствуют полномочиям собственника имущества и не подтверждают возникновение прав на вещь у ФИО4
Таким образом, в поданном иске с учетом его основания истцу следует отказать.
Вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов сторонами не ставился, в связи с чем судом при принятии решения не разрешался.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Чеботареву В.В. и ФИО3 об оспаривании сделки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук