№ 2-80/2025
УИД: 56RS0031-01-2025-000052-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025года с. Первомайский Первомайского района Оренбургской области
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Аминевой Э.Ю., при секретаре Шипулиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Патруль» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассист-Авто», в обоснование указав, что между ней и АО «ОТП Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен потребительский кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. При заключении указанного кредитного договора ее вынудили приобрести сертификат технической помощи на дороге №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., который был оплачен истцом. Фактически данные услуги не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ г. она обращалась к ответчику ООО «Ассист Патруль» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченный денежных средств. Просит суд расторгнуть договор-сертификат технической помощи на дороге №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченную за сертификат технической помощи на дороге в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просила о рассомтрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ассист-Авто» в судебном заседании не присутствовал, о времени месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Ассист-Авто" указал, что возражает против предъявленных исковых требований. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «<данные изъяты>). Стоимость сервисной программы составляет 150 000 руб. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (п.5.2 оферты). Из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителем. И выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Проставление клиентом собственноручной подписи в заявлении о присоединении к договору сервисной программы на дорогах и выдаче сертификата в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуг свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно. Доводы истца о том, что услуга истцу фактически не была оказана, не подтверждены какими-либо доказательствами. Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. Истцом выбран тариф «Премьер». Дата начала ДД.ММ.ГГГГ г., дата окончания ДД.ММ.ГГГГ г. Клиент имеет право пользования продуктами компании в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах». За исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом. В виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считаем, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также размещена на сайте Первомайского районного суда Оренбургской области в сети Интернет.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. при заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк» ФИО2 приобретена услуга помощи на дорогах. Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли - продажи транспортного средства истец подписал заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, в котором имеется ссылка на право получения клиентом услуг: предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
В самом сертификате не указаны исполнитель оказываемых услуг и их стоимость, не имеется подписи исполнителя. Не указан исполнитель и в представленном договоре – оферте.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направила в ООО «Ассист-Авто» заявление о расторжении Сертификата технической помощи на дороге и возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 150 000 руб.
ООО «Ассист-Авто» требование ФИО1 о возврате денежных средств не исполнило.
Денежные средства истца в размере 150 000 руб. из средств, полученных истцом по кредитному договору, перечислены на счет ООО "Ассист-Авто", что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено, что информация о том, кто является исполнителем договора, куда необходимо оплатить денежные средства, о порядке отказа от договора, до потребителя в письменной форме не доводилась.
С требованием об отказе от услуги истец обратился к ответчику в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны (ни полностью, ни частично).
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по Договору в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения Договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
В связи с этим, суд считает, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в заявленном размере – в сумме 150 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Ассист-Авто" в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной по опционному договору и компенсации морального вреда т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 150 000 руб. (150 000х50%). С учетом позиции ответчика в отношении истца суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафной санкции.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, и, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.
Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующих положений закона.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил суду доказательств неразумности, чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя и ее не соответствия ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в п. Первомайский Оренбургской области.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, факт наличия необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту, в связи с чем не находит оснований для снижения размера заявленной суммы и взыскивает с ответчика ООО "Ассист-Авто" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 400 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Ассист-Авто» в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 500 руб. подлежит взысканию с ООО "Ассист-Авто".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Патруль» о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор- сертификат технической помощи на дороге №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Патруль» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за сертификат технической помощи на дороге №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
Взыскать с ООО "Ассист-Авто" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Оренбургской области в размере 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья : Э.Ю. Аминева
Текст мотивированного решения изготовлен 19.03.2025 года.