Решение по делу № 2-2499/2025 от 23.07.2025 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-2499/2025

УИД 25RS0003-01-2025-001868-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 09 июля 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством (далее – ТС) – автомобилем марки «№ принадлежащим истцу на праве собственности, и ТС – автомобилем марки № под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Вину в совершении ДТП признал ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис потерпевшего: отсутствует, страховой полис виновника: АО «СОГАЗ» №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая, в котором указано на несогласие получения денежных средств путём почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен ответ с просьбой предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего или его представителя. Однако данные документы были предоставлены с первичным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истёк срок рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в заявленных требованиях. ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Марс». В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-136666/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 410 900 рублей, с износом – 214 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, однако он указал на отсутствие документов, свидетельствующих о согласии истца на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, тем самым удовлетворив требования истца частично. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило о направлении истцу выплаты через АО «Почта России». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на невозможность получения почтового перевода, дополнительно сообщив, что находится за пределами <адрес>, а также предоставил реквизиты представителя по доверенности. Однако АО «СОГАЗ» свои обязательства так и не исполнило. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. На основании изложенного просил взыскать сумму страхового возмещения без учёта износа в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 438,04 рублей, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, неустойку за 100 дней просрочки в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение решения Финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 186 000 рублей, почтовые расходы в размере 438,04 рублей, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, неустойку за 100 дней просрочки в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение решения Финансового уполномоченного.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование свой позиции представитель ответчика указал на признаки злоупотребления правом, выразившиеся в намеренном непредставлении обязательных для осуществления страхового возмещения документов, а также в намеренном непринятии надлежащего исполнения страховщиком и непредставления банковских реквизитов. В случае удовлетворении исковых требований просил к требованиям применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС «№

Вину в совершении ДТП признал ФИО6, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована, ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о том, что готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате после предоставления документа, удостоверяющего личность потерпевшего или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием произвести выплату страхового возмещения без учёта износа и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования заявителя в части взыскания страхового возмещения в размере 214 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» получено уведомление о почтовом переводе во исполнение решения Финансового уполномоченного.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую организацию о несогласии получения денежных средств путём почтового перевода, нахождении истца за пределами <адрес> и получения выплаты по представленным реквизитам.

Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано на несогласие получения денежных средств путём почтового перевода.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 4.14. Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Если представлены не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком 17.10.2024.

В обоснование заявленных требований к заявлению приложены, помимо иных документов, копия паспорта истца, копия паспорта представителя истца, нотариально заверенная копия доверенности на имя представителя.

АО «СОГАЗ» обязано было уведомить о полном перечне недостающих или неправильно оформленных документов в день подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако АО «СОГАЗ» уведомила истца о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии паспорта, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом в АО «СОГАЗ» с заявлением была представлена копия паспорта истца, то есть ответчику представлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Более того, данные выводы изложены в решении Финансового уполномоченного, которое АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке не оспаривалось, страховщик с данным решением согласился, предпринял попытку исполнить его, но ненадлежащим способом.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное, то есть на момент вынесения решения суда денежные средства были возвращены АО «СОГАЗ».

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 28.01.2025 № У-24-136666/3020-004, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 410 900 рублей, с учётом износа – 214 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 186 000 рублей за вычетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения (400 000 рублей – 214 000 рублей (сумма, взысканная в соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ)).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21 дня срока рассмотрения заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (400 000 ? 0,01 ? 100).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения при взыскании убытков в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований к снижению неустойки и применению правил ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Финансового уполномоченного, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» решение Финансового уполномоченного не исполнило.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскании штрафа с АО «СОГАЗ» за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 107 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскивается и не подлежит уменьшению штраф в размере 93 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учётом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая вышеприведенную норму права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 438,04 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) в пользу ФИО2 (№): страховое возмещение в размере 186 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 438,04 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 93 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 107 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 23.07.2025.

Судья В.А. Дубин