61RS0011-01-2025-000558-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело № 2-550/25

10 апреля 2025г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В. Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов понесенных работодателем, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 16.07.2015 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. На основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ФИО2 был уволен 04.03.2024. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5187руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры для извещения ответчика. Ответчику 06.03.2025,18.03.2025,01.04.2025 направлены судебные повестки по месту фактического проживания <адрес> по месту регистрации <адрес> слушании дела 18.03.2025, 01.04.2025, 10.04.2025, конверты с судебной повесткой возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещение. Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ, адресной справки, выданной <данные изъяты> ФИО2 зарегистрирован по адресу г <адрес>. Согласно информации <данные изъяты> ФИО2 фактически проживает по адресу <адрес>. Суд признает неполучение ответчиком судебной корреспонденции злоупотреблением правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездейс

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что 16.07.2015 ФИО2 был принят на работу в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» по трудовому договору № на должность дорожный рабочий в подразделение Участок ремонта и обустройства дорог №2 ВОСТОК, приказ № от 16.07.2015 (л.д.10-12,14).

Как следует из личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты, в период трудовых отношений работодатель выдавал ФИО2 специальную одежду. На л.д.19 в карточке учета указаны наименования СИЗ, за которою 31.10.2022г расписался ФИО2: плащ влагозащитный, 18.11.2023г: костюм сигн.3кл.з, ботинки, каска защитная, полукомбинезон(л.д.16-19). Подписи ФИО2 в получении куртки сигн.утеп. и полумаски 3м в карточке не имеется.

29.02.2024 работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 4.03.2024г. Трудовой договор, заключенный с ответчиком, был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29.02.2024 (л.д.15).

Согласно части первой статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом законодатель, указав срок предупреждения об увольнении, предусмотрел для работодателя возможность, в том числе, истребовать у работника спец.одежду, а в случае невозможности ее возврата, провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба.

Работодатель указывает, что при увольнении ответчиком не возвращена работодателю полученная им ранее спецодежда. Согласно расчету задолженности общая стоимость невозвращенной спецодежды составила 5187,16руб. (л.д.35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец данные требования Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования, изложенные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции от 08.11.2010 г.), действующих в период спорных правоотношений, не выполнил. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба в указанном размере, в том числе - размера ущерба в виде остаточной стоимости спецодежды, и наличия причинной связи образования ущерба и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, установлению какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, истцом не представлено.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации (либо иной проверки финансово-экономической деятельности учреждения) прямом действительном ущербе в размере 5187руб.16коп. Документы первичного бухгалтерского учета работодателя о выдаче ответчику в 2022-2023 гг средств индивидуальной защиты (костюмы, ботинки, маски) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного работодателю, определенного в установленном законом порядке.

Сам по себе факт выдачи спецодежды, обуви, средств индивидуальной защиты при вышеназванных обстоятельствах не свидетельствуют о причинении реального ущерба работодателю, а представленные истцом доказательства не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также указанного истцом размера ущерба.

15.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования (л.д.38-39).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 5187руб.16коп поскольку, истцом не доказано причинение работником ущерба работодателю в результате его виновных действий (бездействия).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов понесенных работодателем не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении расходов понесенных работодателем, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025г.