УИД 27RS0(№)-60

дело (№)а – 2647/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола помощником судьи Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Супермаркет ДВ» обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС (№) о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Супермаркет ДВ» в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют сведения для идентификации должника. Истец полагает, что указанное постановление нарушает его права как взыскателя, поскольку в исполнительном документе содержались все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать ответчика: ФИО, дата и место рождения, адрес регистрации. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе запросить дополнительную информацию в отношении должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС (№).

Участники процесса в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Со стороны представителя административных ответчиков представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указав, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО поступил исполнительный лист ВС (№) о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Супермаркет ДВ». (дата) судебным приставом-исполнителем было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое (дата) было отменено должностным лицом отдела как несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. Таким образом, на момент рассмотрения иска каких-либо нарушений прав взыскателя не усматривается. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ВС (№), выданный судебным участком (№) ЦО г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Супермаркет ДВ» задолженности в размере 21439,96 руб.

Поскольку в исполнительном документе не были указаны сведения о должнике и взыскателе, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) вынесено постановление о отказе в возбуждении исполнительного производства, которое (дата) отменено врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава как несоответствующее требованиям законодательства.

(дата) судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа ВС (№) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Супермаркет ДВ» задолженности в размере 21439,96 руб.

В соответствии с ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается скриншотом программы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Как следует из представленных документов, (дата) на основании исполнительного документа ВС (№) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Супермаркет ДВ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова