Дело № 2-869/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001246-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при помощнике судьи Виноградовой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лавровой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обосновав его следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен ею на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под №.

На момент заключения указанного договора в жилом доме были зарегистрированы взрослый сын продавца ФИО3, ответчик по настоящему иску, и взрослый племянник продавца ФИО2.

По заверению продавца ( п. 1.4. вышеозначенного Договора) до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом должен был быть освобожден от регистрации каких-либо лиц.

При передаче указанных земельного участка и жилого дома от продавца к покупателю они были свободны от каких-либо вещей, в доме никто не проживал.

К моменту подачи настоящего иска в суд в указанном жилом доме продолжает состоять на регистрационном учете ответчик ФИО3, что подтверждается Выпиской из домовой книги, выданной МФЦ городского округа Кинешма, от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом доме носит формальный характер, так как ФИО3 там не проживал и не проживает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ истец просит суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик с момента приобретения ею дом там не проживал, своих вещей там не имел. Он был вселен прежним собственником домовладения ФИО6 как ее сын. Сейчас, со слов ФИО6, ей известно, что ФИО3 с семьей проживает в городе Москве, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Однако, где именно он проживает, ей неизвестно, телефонов и других средств связи с ответчиком, у нее нет. Его регистрация в доме препятствует ей в распоряжении принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем просила суд иск удовлетворить. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Ходатайств о переносе судебного заседания, либо рассмотрения дела без его участия, суду не заявил.

Представитель третьего лица МО МВД РФ « Кинешемский» в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Заместитель прокурора Лаврова Е.В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ответчик членом семьи собственника жилья не является, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, расходы по его содержанию не несет, имеет иное место фактического проживания.

Выслушав истца, заместителя прокурора Лаврову Е.В., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 581 кв. метр, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, а также расположенное на указанном земельном участке здание - жилой дом, площадью 43,4 кв. метра, находящийся по этому же адресу с кадастровым номером №

Из п. 1.4 Договора также следует, что в жилом доме состоят на регистрационном учете: сын продавца – ФИО3 и племянник продавца – ФИО2. Продавец гарантирует, что до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом будет свободен от регистрации в нем каких-либо лиц, в том числе перечисленных выше. Жилой дом и земельный участок свободны от вещей, принадлежащих продавцу.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №).

Из представленной Выписки из домовой книги, предоставленной МУ «МФЦ г.о. Кинешмы» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что в вышеуказанном жилом доме зарегистрирован член семьи прежнего собственника жилого помещения – сын ФИО6

Из пояснений истца следует, что ФИО3 родственником истца не является, как член её семьи в принадлежащее ей жилое помещение не вселялся. Он уехал из дома много лет назад и место его нахождения ей неизвестно. Каких-либо вещей ответчика в доме нет.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 членом семьи истца ФИО1 не является, общих интересов с ним у нее нет, коммунальные услуги и плату за жилое помещение за вышеуказанное жилое помещение не вносит.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя свои жилищные права, и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 619-О-П).

Жилой дом, где зарегистрирован ответчик, не является для него ни местом жительства, ни местом пребывания (ст. 2 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713), а, значит, за ним регистрация сохраняться не должна. Сохраняя в спорном жилом помещении формально лишь регистрацию, ответчик тем самым злоупотребляет своим правом, нарушая права и законные интересы собственника данного жилого помещения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что сохранение регистрации ФИО3 в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствует ей в реализации прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями указанного Закона и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, решение суда о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.