Дело № 2-3914/2022 УИД 64RS0004-01-2022-005578-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 988 рублей 81 копейка, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга (тело долга); 74 988 рублей 81 копейка – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей 78 копеек; 10 000 – сумма судебных издержек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства у уплатить проценты за пользованием займом в размере, в сроки и на условиях договора займа, а также вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьем лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью МК «Макро» уступило право требования по договору уступки права (требований) № МЕ17/12/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Условие о передаче прав ответчика содержится в договоре займа.
Истец ООО «Экспресс-Кредит» извещено о времени и месте рассмотрения о дела, представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, направил возражения (том 1, листы дела 50-51), в которых просил уменьшить размер неустойки (пени, штрафа) до 5 000 рублей, уменьшить размер судебных расходов до 500 рублей, рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей (том 1, листы дела 14-15).
В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства у уплатить проценты за пользованием займом в размере, в сроки и на условиях договора займа, а также вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьем лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Условие о передаче прав ФИО1 содержится в договоре займа.
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью МК «Макро» уступило право требования по договору уступки права (требований) № МЕ17/12/19 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 11, 16-21, 27-28).
Согласно расчетам истца ответчик ФИО1 имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 988 рублей 81 копейка, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга (тело долга); 74 988 рублей 81 копейка – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий (том 1, лист дела 8).
Расчет истца ООО «Экспресс-Кредит» соответствует условиям договора займа, периоду просрочки и не опровергнут ответчиком.
Ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств погашения долга.
Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 (том 1, лист дела 33).
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Размер заявленных истцом неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 988 рублей 81 копейка, выше суммы задолженность по договору займа более чем в 2 раз.
Суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, размер и период просрочки, и считает подлежащими уплате штрафов (пени) и комиссий явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер требуемых истцом к взысканию пени с 74 988 рублей 81 копейка до 30 000 рубля.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Экспресс-Кредит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительного соглашения № и реестра на оказание услуг (том 1, листы дела 30-32) следует, что за составление искового заявления на ФИО1 оплачено 10 000 рублей.
Учитывая сложность дела, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости ООО «Экспресс-Кредит» в юридической помощи в составлении искового заявления, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объёма работы, с учетом разумности, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 1 000 рублей в счет возмещения судебных издержек
При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей 104 988 рублей 81 копейка : 60 000 рублей, уплаченной последним при подаче искового заявления, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 5, 6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» ИНН <***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга (тело долга); 30 000 рублей – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей; 1 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Судья А.А. Гордеев