РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к В.Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») ссылалось на то, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № <обезличено>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, просило взыскать с ответчика образовавшуюся за период с <дата обезличена> задолженность по состоянию на момент уступки прав требования по кредитному договору в размере <данные изъяты> (проценты по кредиту), а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В судебное заседание стороны не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3 и 109).
Ответчик В.Е.В относительно иска возражала, письменно заявив о пропуске срока исковой давности, применении последствий такого пропуска.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
П. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № <обезличено>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Соответствующее заявление В.Е.В. рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.
В подтверждение условий договора суду были предоставлены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка.
Из выписки по лицевому счету по кредитной карте следует, что кредитный лимит был начислен на счет получателя, кредитная карта активирована.
Из той же выписки следует, что ответчик перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, последний ее платеж на пополнение счета датирован 2014 годом, более иных платежей не производилось.
<дата обезличена> между ООО «Феникс» и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам, в том числе к В.Е.В Цессионарий приобретает права требования, существующие на дату перехода права требования от цедента.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 Г РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Пунктом 20 Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка предусмотрено право Банка передать свои права и требования по кредитному договору любому третьему лицу.
Об уступке права требования ответчик был уведомлен путем направления уведомления (л.д. 33).
Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
С учетом уступленных банком прав по договору цессии задолженность В.Е.В перед кредитором по договору на момент уступки прав требования составила <данные изъяты>
Вместе с тем, оснований для взыскания кредитной задолженности в пределах суммы иска судом не установлено.
Так, п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так, при определении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по платежам ранее <дата обезличена> - 3 года (общий срок исковой давности со дня обращения с настоящим иском по почте (л.д.57 - конверт)) - 1 месяц 5 дней (срок судебной защиты: с <дата обезличена> – дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по <дата обезличена> (дня отмены судебного приказа)).
В этой связи проценты, начисленные и далее перенесенные на просрочку, как они приведены в выписке по лицевому счету кредитной карты, а именно <данные изъяты>., а всего в сумме 3 <данные изъяты> (л.д. 22 на обороте) подлежат взысканию с ответчика.
С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (6,9%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к В.Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с В.Е.В (паспорт гражданина РФ серии № <обезличено>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (№ <обезличено>) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <обезличено> в виде процентов по договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Баханова
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>