УИД 47RS0005-01-2025-000086-97

Гражданское дело № 2-2102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 13 октября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Византия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Византия» был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, согласно которому ФИО2 оказала ООО «Византия» услуги, связанные с бухгалтерским учетом (консультирование).

ФИО2 было принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 29 декабря 2021 года ФИО2 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, о чем сообщала ООО «Византия».

ФИО2 было принято решение о постановке себя как физического лица на учет в качестве самозанятого.

ФИО2 сообщила директору ООО «Византия», что сможет оказывать только разовые услуги как самозанятая в части бухгалтерского учета. ФИО2 как бухгалтер предупредила, что в части налогообложения все вопросы, связанные с оплатой налогов, лежат на ней и являются ее личной ответственностью.

Между ФИО2 и ООО «Византия» заключались договора как с самозанятой, где указывался статус и обязанность по оплате налогов. ФИО2 предоставлялись только разовые услуги, которые отражены в акте приемки-передачи услуг. Услуги оказывались не чаще 2-3 раз в месяц.

ФИО2 никогда не являлась сотрудником ООО «Византия». Рабочее место в организации отсутствует. С локальными нормативными актами как сотрудник никогда не знакомилась, заработную плату не получала, должностные инструкции не подписывала.

При постановке себя на учет в качестве самозанятого ФИО2 предупредила директора ООО «Византия», что проблем с уплатой налогов не будет, так как это общепринятая практика и она имеет право оказывать разовые услуги.

В 2024 году ООО «Византия» доначислен налог на доходы физических лиц, уплата страховых взносов и взносов в пенсионный фонд.

ООО Византия понесло убытки в размере 250 000 руб., в связи со сменой статуса ФИО2.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 250 000 руб..

Истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 209 509 руб. 80 коп..

В своих возражениях ответчик указал, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку между ООО «Византия» и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения. ФИО2, будучи добросовестным исполнителем, условия договоров исполнила в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области, будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

29 декабря 2021 года ФИО2 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, о чем сообщала ООО «Византия».

ФИО2 было принято решение о постановке себя как физического лица на учет в качестве самозанятого.

13 июля 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Византия» был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, согласно которому ФИО2 оказала ООО «Византия» услуги, связанные с бухгалтерским учетом (консультирование).

Оказание услуг по договору не предполагало подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, предметом договора являлся результат конкретных работ.

ФИО2 истцу оказывались услуги. Истец в свою очередь оплачивал услуги ответчика на основании актов выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 25 октября 2022 года № 409, от 25 июля 2022 года № 267, от 25 апреля 2022 года № 167, от 07 сентября 2021 года № 318, от 02 августа 2021 года № 272, от 02 июля 2021 года № 228.

Специфика и характер оказываемых услуг не свидетельствует о наличии межу сторонами трудовых отношений.

В 2024 году ООО «Византия» доначислен налог на доходы физических лиц, уплата страховых взносов и взносов в пенсионный фонд в размере 250 000 руб..

Решение налогового органа о доначислении налога в установленном порядке не оспорено.

Истцом самостоятельно принято решение о доначислении налога.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица вправе применять специальный налоговый режим.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются НПД, без регистрации в качестве ИП, согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ.

На основании ч. 7 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 8 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ установлено, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 422-ФЗ объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно письму МИФНС России № 10 по Ленинградской области от 31 января 2025 года № 09-03/01663@ ФИО2 являлась плательщиком налога на профессиональный доход с 02 ноября 2020 года по 04 февраля 2021 года и с 13 июля 2021 года по настоящее время.

Из справки № 103476 следует, что по состоянию на 12 октября 2025 года ФИО2 задолженности по уплате налога не имеет.

Согласно приказу о приеме на работу от 01 марта 2016 года ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «СМУ 97» с 01 марта 2016 года.

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 трудовую деятельность в ООО «Византия» не осуществляла.

Оплата услуг ответчика производилась на основании актов выполненных работ.

Доначисление налога на доходы физических лиц в рассматриваемой ситуации фактически приводит к двойному налогообложению, поскольку все исполнители по договорам оплачивали НПД.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в доначислении налога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Византия» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий