УИД 77RS0019-02-2022-018043-23

Дело № 2-1453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2023 по иску ФИО1 к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скилбокс» и просит суд взыскать с ответчика денежные средства за услугу в размере сумма, за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных расходов, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 05.01.2022 ФИО1 и ООО «Скилбокс» заключили договор возмездного оказания услуг и истец приобрел курс «Профессия Инженер по тестированию». Договор был заключен путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте https://skillbox/ru/ и оплаты услуг по заказу. Стоимость услуг в размере сумма оплачена истцом в полном объеме. В процессе обучения курсы для истца потеряли актуальность, материал не оказался полезным, в связи с чем, истцом было пройден лишь 1% курса. 01.11.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. Ответчиком возвращены денежные средства в размере сумма, в связи с тем, что оставшаяся сумма истцу не возвращена, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2021 между ФИО1 и ООО «Скилбокс» заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании оферты на заключение договора стоимостью сумма

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть Интернет удаленный доступ к Платформе (далее – «Услуги»), а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно п. 4.8 договора, заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

На основании п. 2.4. договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе.

Согласно приложению № 1 к договору возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ возможен до исполнения сторонами обязательств по договору.

31.12.2022 ФИО1 произведена оплата по указанному договору в полном объеме.

Доступ к Платформе был истцу предоставлен, что подтверждается сведениями, указанными в исковом заявлении, и скриншотом Интернет-страницы, не оспаривается истцом.

01.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на расторжение договора и возврат денежных средств.

14.11.2022 ответчиком на счет истца возвращена частично сумма оплаты по договору в размере сумма

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 23 данного Постановления срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Истцом не оспаривался тот факт, что договор был заключен им после ознакомления с публичной офертой на заключение договора оказания услуг удаленного доступа, размещенным на сайте ответчика, равно как и не оспаривался факт использования Платформы в период с 05.01.2022 по 01.11.2022, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. То, что как указывает истец, данное обучение стало ему не актуально, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Как указывает ответчик в обоснование своей позиции, курс рассчитан на 210 дней (7 мес.), при этом истец пользовался платформой 305 дней, то есть сумма к возврату составлял сумма В рамках лояльности истцу было возвращено сумма

Принимая во внимание, что у истца в период с 05.01.2022 по 01.11.2022 имелся доступ к Платформе ответчика, стоимость предоставления доступа составила сумма руб., которая с учетом положений договора рассчитана за период в 210 дней, представленный ответчиком расчет является арифметически верным, не опровергнут истцом, а потому в заявленных ФИО1 требованиях о взыскании уплаченных по договору денежных средств надлежит отказать.

При таких данных, учитывая, что при исполнении договора, заключенного между ФИО1 и ООО «СКИЛБОКС» последним не допущено фактов неисполнения условий договора, как в части оказания услуг надлежащего качества, сроков их предоставления, так и возврата денежных средств при одностороннем отказе потребителя от договора, частичного оказания истцу предусмотренных договором услуг, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" санкций, в том числе взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вследствие чего в удовлетворении производных требований также надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио