Решение по делу № 2-3694/2025 от 28.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-3694/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002565-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки Мицубиси Lancer Cedia, г.р.з. C277EM56, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. Х352EА47, под управлением ФИО2 и в собственности ФИО3, которая передала автомобиль ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Lancer Cedia, г.р.з. C277EM56, составила без учета износа 246 300 руб. 20.01.2025г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования), в котором ФИО1 принял право требования с должника материального ущерба, убытков, иных расходов прямо и (или) косвенных связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, права требования перешли к ФИО1 На ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, а также понесенных в связи с ДТП убытков.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 246 300 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 389 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 27 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Мицубиси Lancer Cedia, г.р.з. C277EM56, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. Х352EА47, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление не отменено в установленном порядке и суд считает данное постановление письменным доказательством вины ответчика в нарушение ПДД РФ.

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел транспортное средство Мицубиси Lancer Cedia, г.р.з. C277EM56. Право собственности подтверждается паспортом №А 338231 в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования материального ущерба, убытков, иных расходов прямо и (или) косвенно связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>., г. Уфа, Республики Башкортостан с участием автомобиля Мицубиси Lancer Cedia, г.р.з. C277EM56, автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. Х352EА47 (п. 1.1.. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец ФИО1 принял право требования с должника материального ущерба, убытков, иных расходов прямо и (или) косвенных связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Права требования перешли к ФИО1

Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. Х352EА47 передано во временное владение и пользование гражданину ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор аренды).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в личных целях, то есть гражданско-правовой договор.

Акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся, так как договор аренды является актом приема-передачи (пункт 3.1. Договора аренды).

Срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. Договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора аренды арендатор несет все расходы по содержанию арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 5.3. договора аренды арендатор, в период аренды несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, а также административную, уголовную и иную ответственность в связи с использованием арендованного ТС в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Учитывая, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность ФИО3 как арендодателя, осуществить страхование, то в силу статьи 646 ГК РФ, ФИО2, как арендатор обязан осуществить страхование своей ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданского-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО2 на день совершения ДТП находился в процессе исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, не представлено.

Следовательно, ФИО2 обязан был застраховать риск своей гражданской ответственности и эксплуатировать транспортное средство в личных интересах при наличии полиса ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП. Доказательств обратному суду не представлено.

Из представленного договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по страхованию транспортного средства или гражданской ответственности возложена на арендатора ФИО2, следовательно, указанная обязанность не исполнена им в нарушение положений гражданского законодательства (статья 646 ГК РФ) и законодательства об ОСАГО, что является в силу положений статьи 937 ГК РФ основанием для возложения именно на арендатора ФИО2 ответственности за причиненный ущерб.

В связи с тем, что порядок возмещения причиненного ущерба не был предусмотрен договором ОСАГО по причине его отсутствия, то в соответствии с действующим законодательством причиненный ущерб возмещается ответчиком на общих основаниях, а именно в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного своему автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Lancer Cedia, г.р.з. C277EM56, составила без учета износа 246 300 руб. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимость» №, у суда не имеется, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, соответствующим экспертным заключением подтверждено, что автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, истец должен доказать: факт причинения вреда его автомобилю; ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред; противоправность поведения ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При недоказанности истцом хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключается гражданская ответственность.

Следует отметить, что в данном случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Между тем, размер убытков истца ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлен.

Ходатайство о назначении экспертизы ответной стороной не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При этом ответчиком ФИО2 не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Независимость», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки.

Учитывая изложенное, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба автомобилю истца, а также учитывая, что виновные действия ФИО2, управляющего автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. Х352EА47, привели к причинению механических повреждений автомобилю истца и как следствие к причинению вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб от ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере – 246 300 руб., исходя из заключения экспертизы и с учетом заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на юридические услуги, суд полагает, по смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определенный истцом размер указанных расходов в размере 30 000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и суд не усматривает оснований для его изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Стороной истца в материалы дела представлена квитанция 002 №Д от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, вызванных исполнением обязанности по самостоятельному направлению копий искового заявления с приложениями другим лицам, участвующим в деле, включая Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в размере 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанциями в материалах дела.

Данные требования: почтовые расходы в размере 500 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 8 389 руб., которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РБ в Кировском районе <адрес>, код подразделения 020-004) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 246 300 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 500 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025 г.