Дело № 2-3928/2025
УИД 16RS0042-03-2024-013456-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,
при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Литейный Завод «Стандарт» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ООО Литейный завод «Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 317480 рублей 01 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10437 рублей 00 копеек, указывая, что ... между ООО ЛЗ «Стандарт» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды .... По акту приема-передачи ФИО3 передал, а истец принял в аренду нежилое помещение – производственный корпус, находящийся по адресу: .... В акте приема-передачи указаны, в том числе показания счетчика по учету потребленной электроэнергии в размере .... Таким образом, истец принял от ответчика электрифицированное помещение, с уже проведенной ответчиком электропроводкой. ... в арендуемом производственном нежилом помещении произошел пожар. В результате пожара истцу причинен ущерб в сумме 317480 рублей 01 копейка. Согласно заключению экспертов ... от ... причиной пожара послужил аварийный режим работы в электротехническом изделии (электропроводка), а именно короткое замыкание в электротехнической сети (одножильный медный провод), расположенной в юго-восточной части офисного помещения. Указанная экспертами причина пожара подтверждает наличие вины ответчика в возникновении пожара.
Представитель истца ООО Литейный завод «Стандарт» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку причина пожара и ответственность за его возникновение лежат в сфере ответственности истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 14 (ред. от ...) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьёй 38 Федерального закона от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся, в том числе, арендаторы.
Конституционный Суд РФ в своём определении от ... ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьёй 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» указал, что данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т. д. Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ..., поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чьё противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.
В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.
Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.
Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ...
На основании договора аренды ... нежилого помещения от ... ФИО3 передал, а ООО Литейный завод «Стандарт» приняло в аренду нежилое помещение – производственный корпус, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. и 10 соток земельного участка, принадлежащие ФИО3 на правах собственности. Помещение предоставляется с подведенной мощностью электроэнергии не менее 100 квт, с кран-балкой, с централизованным отоплением (л.д.9-13).
В соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязан в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению её последствий (пункт 2.1.2), производить капитальный ремонт за свой счёт (пункт 2.1.3). Арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (пункт 2.2.2), при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю (пункт 2.2.3). Арендатор несёт полную ответственность за пожарную безопасность помещения с полным восстановлением его в случае повреждения по вине арендатора (пункт 6.1).
По акту приема-передачи помещения от ... истец принял производственное нежилое помещение для использования под производственную базу, складское хранение, с показаниями счетчика электроэнергии ... Арендуемый объект соответствует условиям договора аренды и назначению, передан в удовлетворительном состоянии, претензий к состоянию не имеется (л.д.14).
... произошло возгорание офисного помещения на площади ... кв.м. по адресу: ...
По факту пожара, произошедшего ..., произведена проверка. В ходе проверки установлено, что местом пожара является одноэтажный производственный корпус, размерами 12х53 м в плане, высотой 6 м. местом пожара является двухэтажное офисное помещение. Исходя из протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев, применяя метод исключения, причиной пожара явилось аварийный режим работы электротехнического изделия. Таким образом, пожар произошел не по причине действий какого-либо лица, соответственно факт неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности отсутствует.
... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.36-37).
Согласно заключению экспертов ... ООО «...» очаг пожара происшедшего ... в нежилом помещении (производственный корпус) по адресу: ... находится в юго-восточной части первого этажа офисного помещения. Причиной пожара послужил аварийный режим работы в электротехническом изделии (электропроводка), а именно, короткое замыкание в электротехнической сети (одножильный медный провод), расположенной в юго-восточной части офисного помещения. Рыночная стоимость ущерба в результате пожара ... составила 988400 рублей (л.д.43-97).
Из справки об ущербе стоимость утраченных тмц в результате пожара ... составила 317480 рублей 01 копейка (л.д.33-34).
... в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 317480 рублей 01 копейка (л.д.30-32).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Литейный завод «Стандарт» о взыскании убытков и задолженности по договору аренды удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по данному делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков отменено и принято в этой части новое решение, которым удовлетворено указанное требование частично, взысканы с ООО Литейный завод «Стандарт» в пользу ФИО3 убытки в сумме 248884 рубля 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 4400 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 6182 рублей 39 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционным определением установлено, что именно ООО Литейный завод «Стандарт» как арендатор имущества несёт ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправность электрооборудования в арендуемом помещении, проявляя при этом должную степень заботливости и осмотрительности.
Причиной пожара явилось возникновение горения от аварийного режима работы электрической сети в помещениях арендатора, что указывает на его вину в нарушении обязательств по договору аренды по ненадлежащему соблюдению правил пожарной безопасности, которые привели к возникновению убытков у арендодателя.
На ООО Литейный завод «Стандарт» как на арендатора условиями договора возложена обязанность по обеспечению содержания в исправном состоянии инженерных систем, в том числе систем электроснабжения, обязанность содержать объект аренды в полной исправности, соблюдать правила электро- и пожарной безопасности, что свидетельствует об отнесении обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности именно на арендатора. Из материалов дела, в том числе содержания договора аренды, следует, что производственное помещение было передано арендатору лишь с определённой подведённой электрической мощностью к самому зданию.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Литейный Завод «Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО3 (...) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд.
Судья «подпись» Карамов И.Д.
Мотивированное решение изготовлено ....