Дело № 2-1385/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000915-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт серии № №) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», в котором, с учетом уточнений требований (т.1 л.д. 220-221) и уточненного заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 25-26) о взыскании страхового возмещения в размере 125 250 руб., судебных расходов 15 000 руб. по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате судебной экспертизы 28 000 руб.

В обоснование требований указано, что 27.09.2022 около 22.50 час. водитель ФИО8, управляя автомобилем Газель Некст государственный регистрационный номер № двигался по автомобильной дороге Алтай-Кузбасс, со стороны с. Залесово в сторону Новосибирской трасы. На 7 км трассы, в процессе движения, ФИО8 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ государственный регистрационный номер № под управлением истца, движущимся по дороге во встречном направлении, со стороны Новосибирской трассы в сторону с. Залесово.

В результате ДТП автомобиль истца Хонда ЦРВ, г.р.з. № был поврежден и согласно результатам независимой технической экспертизы ООО «Расчетно-аналитический центр» (ООО «РАЦ»), проведенной по поручению АО «Астро-Волга» в рамках обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составила 250 500 рублей.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, о чем свидетельствуют материалы проверки ОБДПС, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ДТП, схема ДТП.

Ответчик произвел в пользу истца, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения согласно экспертизе ООО «РАЦ», в выплате оставшейся суммы страховой компанией отказано, поскольку из представленных при обращении в страховую организацию документов невозможно установить вину в ДТП.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме 250 500 руб. неправомерным, истец обратился к страховщику с претензией, положительного решения по которой не последовало, рекомендовано обратиться в суд. Обратившись в службу финансового уполномоченного истец также получил отказ в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 исковые требования в уточненной редакции поддержал. Указание страховой компании на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчик водителя ФИО8 полагал необоснованным, поддердал иск, заявленный к АО СК «Астро-Волга».

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в материалы дела представлено ходатайство об обеспечении участия представителя ответчика в каждом судебном заседании посредством видеоконференц-связи (т.1 л.д. 154), однако согласно телефонограмме от 06.10.2023 (т.2 л.д. 31) представитель АО СК «Астро-Волга» просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, на участии в нем посредством видеоконференц-связи не настаивал. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 119) и дополнительные возражения (т.2 л.д. 8),, согласно которым страховщик полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения, поскольку из представленных страховщику документов степень вины водителей – участников ДТП 27.09.2022 не подлежала установлению, просил суд признать вину водителей по 50% в отношении каждого, полагал об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку обязательство по выплате в пользу страхователя 50 % от суммы страхового возмещения исполнена надлежащим образом, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными. В первоначально поданных письменных возражениях и в дальнейшем полагал о том, что к участию в деле в качестве ответчика необходимо привлечь водителя ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела приданной явке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2022 с участием транспортных средств: ГАЗ А21R32Next, г.р.з. №, под управлением ФИО8, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Хонда ЦРВ, г.р.з. №, находившимся под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № №, водителя автомобиля ГАЗ А21R32Next, г.р.з. № ФИО8 – по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии № №.

Как следует из административного материала, составленного компетентными органами по факту ДТП от 27.09.2022, в отношении водителей ФИО1 и ФИО8 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д. 172).

Согласно акта приема-передачи по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были предоставлены извещение о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа комплектующих запасных частей, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не осуществляется (т.1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №, подготовленному ООО «РАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, г.р.з. А032НС122 на дату ДТП составила без учета износа 456 800 руб., с учетом износа – 250 500 руб. (т.1. <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 125 250 руб., т.е. 50% от определенной заключением ООО «РАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Астро-Волга» ФИО4 направлена претензия о несогласии с размером страхового возмещения и требованием произвести его доплату в размере 125 250 руб., в котором выражено несогласие с произведенным страховой компанией расчетом в размере 50% от установленной суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №-<адрес> ответ на претензию истца отказано, разъяснено, что выплата страхового возмещения была произведена исходя из отсутствия документов, подтверждающих вину только второго участника ДТП (т.1 л.д. 190).

Решением финансового уполномоченного от 132.02.2023 № У-23-6756/5010-003 в удовлетворении обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано со ссылкой на то, что из административного материала, составленных по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников ДТП определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что степен вины водителей-участников не установлена, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом процессуальной позиции, занятой лицами, участвующими в деле, в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств - механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО2, до происшествия автомобиль Хонда ЦРВ, г.р.з. № двигался по автомобильной дороге «Алтай-Кузбасс» в направлении от трассы Р-256 в с. Залесово, а автомобиль Газель Некст, г.р.з. № - во встречном направлении. По пути следования на 7-м километре трассы в Тальменском районе Алтайского края автомобиль Газель Некст, г.р.з. № выехал на встречную полосу проезжей части, где и произошло столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, г.р.з. №.

Экспертом установлено, что первичный контакт произошел левым зеркалом заднего вида автомобиля Газель Некст и передней левой стойкой кузова и левым зеркалом заднего вида автомобиля Хонда ЦРВ. При этом основное взаимодействие произошло левой стороной и передним левым углом кузова автомобиля Газель Некст с задней левой дверью, задней левой боковиной и задним левым колесом автомобиля Хонда ЦРВ.

Таким образом, столкновение произошло передней частью боковой стороны Газель Некст и задней левой частью левой боковой стороны автомобиля Хонда ЦРВ, что является признаком смещения (маневра) автомобиля Газель Некст влево по ходу движения.

Отделившаяся накладка задней левой арки автомобиля Хонда ЦРВ была разрушена и образована осыпь на правой обочине по ходу движения данного транспортного средства.

После прекращения скользящего маневра взаимодействия транспортные средства продвинулись на значительное расстояние и заняли конечные положения:

- автомобиль Газель Некст на правой полосе по ходу его первоначального следования;

- автомобиль Хонда ЦРВ на правой обочине по ходу его первоначального следования.

Рассчитать скорость движения автомобилей Газель Некст и хонда ЦРВ не представилось возможным.

Водитель автомобиля Газель Некст имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия путем соблюдения требований п. 1.4 и 1.8 Правил дорожного движения, при этом у водителя автомобиля Хонда ЦРВ такая возможность отсутствовала путем соблюдения им требований части 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Газель Некст должен был руководствоваться требованиями п. 1.4 и.1.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хонда ЦРВ, - требованиями ч.2 ст. 10.1 этих Правил.С технической точки зрения действия водителя автомобиля Газель Некст не соответствовали требованиям п.п. 1.4 и 1.9 ПДД РФ, при этом в действиях водителя Хонда ЦРВ не усматривается технических несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание эксперта № 166 от 07.09.2023, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Изложенные в нем выводы согласуются с объяснениями лиц -участников ДТП, представленными в административном материале, представленном в материалы дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП 27.09.2022 лицом является водитель ФИО8

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП нашел свое подтверждение, что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП27.09.2022, и влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение, представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что вина истца ФИО1 в ДТП не установлена, то исковые требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению размере 100% от размера ущерба, установленного согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «РАЦ», за вычетом оплаченных страховой компанией 125 250 руб., т.е. в размере 125 250 руб.

Таким образом, страховое возмещение подлежит доплате в размере 125 250 руб.

Требование о взыскании неустойки не заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичные по существу разъяснения были даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Таким образом, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как выше сказано, в административном материале, составленном по факту ДТП от 27.09.2022, отсутствовали сведения о наличии либо отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей ФИО1, ФИО8, согласно документам уполномоченных сотрудников полиции вина кого-либо из участников ДТП не установлена, в отношении обоих участников вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно, из представленных в страховую компанию документов действительно невозможно было исключить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, при этом лишь разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на имеющиеся в административном материале объяснения лиц-участников ДТП, заключение судебной экспертизы, определил вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии одного водителя – ФИО5

При указанных обстоятельствах, при обращении истца с заявлением о страховом возмещении страховая компания обоснованно пришла к выводу о выплате страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба, с учетом чего оснований для взыскания штрафа не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняется, как необоснованный, довод представителя ответчика о том, что рассмотрение дела являлось невозможным без привлечения виновного в ДТП 27.09.2023 лица – водителя ФИО8, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчика, поскольку размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ ссуд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности в сумме 15 000 рублей с учетом категории и сложности дела, характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30), заключенным истцом с представителем ФИО9, приходным кассовым ордером № об оплате ФИО1 15 000 руб. представителю ФИО9 за оказанные услуги.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 ИП ФИО2 28 000 руб. за проведение судебной экспертизы (т.2 л.д. 28).

Поскольку исковые требования ФИО1 в полном объеме удовлетворены, при этом в основу решения суда положено, в том числе, заключение судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по ее оплате в размере 28 000 руб. также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с АО СК «Астро-Волга».

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 705 руб., включая государственную пошлину за требование имущественного характера и о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение 125 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 руб., всего взыскать 168 250 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Савищева