74RS0032-01-2023-000954-11

Дело № 2а - 1306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 (Абдуллочоновны) к ГУ по вопросам миграции МВД России по Челябинской области, ОВМ ОМВД России по г. Миассу, ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по г. Миассу, начальнику ОМВД России по г. ФИО8 Фаатовичу, начальнику ОВМ ОМВД России по г. Миассу ФИО3, начальнику УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, начальнику полиции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ по вопросам миграции МВД России по Челябинской области, ОВМ ОМВД России по г. Миассу об отмене решения, возложении обязанностей.

В обоснование административного искового заявления указала, что начальником ОВМ ОМВД России по г. Миассу на основании постановления Миасского городского суда от 29 января 2019 года об административном правонарушении, предусмотренным ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДАТА. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения, отпали, так как она является супругой ФИО10, который ДАТА получил гражданство РФ и проживает на территории РФ. Имеют 4 общих ребенка, ФИО10 лишен возможности общаться с супругой и детьми, что нарушает его право на общение с близкими родственниками.

Просит отменить решение о неразрешении въезда в РФ от ДАТА в отношении ФИО1 и обязать административных ответчиков исключить ФИО1 из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен (л.д. 5-9).

Протокольным определением от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по г. Миассу Челябинской области (л.д. 50).

Протокольным определением от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОМВД России по г. Миассу ФИО2, начальник ОВМ ОМВД России по г. Миассу ФИО3, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, начальник полиции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 (л.д. 84-85).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству административный иск поддержал в полном объеме.

Административные ответчики представители ГУ по вопросам миграции МВД России по Челябинской области, ОВМ ОМВД России по г. Миассу, ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по г. Миассу, начальник ОМВД России по г. Миассу ФИО2, начальник ОВМ ОМВД России по г. Миассу ФИО3, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, начальник полиции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству представитель административного ответчика ОМВД России по г. Миассу ФИО7 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что основания для неразрешения ФИО1 въезда в РФ не отпали. Представили письменные возражения на административный иск (л.д. 80-81).

От административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области поступили в суд возражения на административный иск, в которых выражали несогласие с административным иском. Полагали срок обжалования решения от ДАТА пропущенным (л.д. 54-57).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу приведенных норм для признания действий (бездействий) должностного лица незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют законы или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 вступившим в законную силу постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2019 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 44). Постановление вступило в законную силу 09 февраля 2019 года.

ДАТА административный истец покинула территорию Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно представленным в материалы документам: копии доверенности от ДАТА, свидетельствам о рождении детей, свидетельства о заключении брака (л.д. 14, 27-41), отчество административного истца значится как «Абдуллоджоновна». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2019г., рапорту, решению о неразрешении въезда в РФ, сведениям о миграционном учете (л.д. 44, 58, 61-64), отчество ФИО1 значится как «Абдуллочоновна». Вместе с тем, ни кем из сторон в судебном заседании не отрицался тот факт, что ФИО1 и ФИО1 это одно лицо.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДАТА (л.д. 17).

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд приходит к выводу, что таких обстоятельств по делу не установлено.

На территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (часть 1 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46), с учетом того что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (часть 2 статьи 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (часть 1 статьи 27); при этом семья находится под защитой государства (часть 1 статьи 38). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П и от 20 октября 2016 года N 20-П).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 этого Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В данном случае суд приходит к выводу, что право административного истца на въезд на территорию РФ ограничено в связи с принятием в отношении него судебного решения об административном выдворении за пределы РФ.

Решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Таджикистана ФИО1 утверждено на основании вступившего в законную силу постановления суда, в соответствии с которым административный истец признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде выдворения.

Действительно, на территории Российской Федерации проживает супруг административного истца, однако данное лицо приобрело гражданство России в ДАТА, то есть через продолжительное время после принудительного выдворения ФИО1 из Российской Федерации и принятия в отношении нее органом административной юрисдикции оспариваемого решения.

В данном случае суд не находит оснований для утверждения о нарушении положений, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ей административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Наличие у административного истца супруга, имеющего гражданство Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 628-О).

Административным истцом ФИО1 исполняется решение ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДАТА в течение более четырех лет.

При этом ФИО1 сама создала угрозу целостности своей семьи, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер (до ДАТА) и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, не препятствуют в настоящее время к поддержанию административным истцом семейных отношений с супругом.

Доказательств наличия у ФИО10 препятствий для проживания в Республике Таджикистан совместно с ФИО1 материалы административного дела не содержат, при этом он принял самостоятельное осознанное решение о вступлении в гражданство Российской Федерации, несмотря на принудительное выдворение из нее супруги.

При этом административный истец, не проявивший должной лояльности к соблюдению правопорядка в стране пребывания, со времени его административного выдворения из Российской Федерации проживает в стране своей гражданской принадлежности, значимые социально-экономические связи с которой не утратил, до ДАТА мер к выезду из нее, равно как и для воссоединения с супругом не предпринимал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела представителем административного ответчика ОМВД России по г. Миассу Челябинской области уведомления административного истца ФИО1 о запрете въезда в РФ, данное уведомление было получено административным истцом 29 января 2019 года (л.д. 83), таким образом, из материалов административного дела прямо следует, что административный истец пропустил срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 (Абдуллочоновны) к ГУ по вопросам миграции МВД России по Челябинской области, ОВМ ОМВД России по г. Миассу, ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по г. Миассу, начальнику ОМВД России по г. ФИО8 Фаатовичу, начальнику ОВМ ОМВД России по г. Миассу ФИО3, начальнику УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, начальнику полиции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДАТА, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.