Дело № 2-3660/2023
Поступило 27.02.2023 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 мая 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.
При секретаре Панариной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 305645,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате ДТП /дата/ транспортному средству истца причинены повреждения по вине второго участника.
/дата/ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов.
/дата/ САО «РЕСО-Гарантия», признав наступление страхового случая, выплатило истцу 6449 рублей, которых недостаточно для проведения ремонта.
Истец обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» для оценки ущерба, согласно заключению эксперта которого рыночная стоимость автомобиля 316500 рублей, стоимость годных остатков 64100 рублей.
/дата/ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 245951рублей, расходов на экспертизу 10000 рублей, неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.
Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным /дата/ принято решение №У-22-143594/5010-008 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 328651 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу отказано.
/дата/ истцу перечислено 328651 рублей. Просрочка страховой выплаты с /дата/ составила 93 дня. Размер неустойки составляет 305645,43 рублей(328651 х1% х 93).
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д.91) не явился, направила представителя ФИО2, поддержавшего заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д.29-32), исковые требования не признала, поскольку решение финансового уполномоченного выполнено с соблюдением установленного срока. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Считает расходы на представителя чрезмерными.
Представитель финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии, отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных по существу финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному (л.д.77-79).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных документов, и не оспаривалось ответчиком в результате ДТП /дата/ транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения по вине второго участника, что подтверждается извещением о ДТП(л.д.41,42). На момент ДТП истец имела полис ОСАГО, выданный САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ0235148094(л.д.33)
/дата/ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов (л.д.36-38). В тот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме (л.д.39)
/дата/ САО «РЕСО-Гарантия», признав наступление страхового случая, выплатило истцу 6449 рублей (л.д.60-61).
По утверждению истца, она обратилась в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» для оценки ущерба, согласно заключению эксперта которого рыночная стоимость автомобиля 316500 рублей, стоимость годных остатков 64100 рублей. Стоимость экспертизы 10000 рублей (л.д.12) Экспертное заключение в материалы дела истцом не представлены.
/дата/ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 245951рублей, расходов на экспертизу 10000 рублей, неустойки, приложив экспертное заключение ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». Претензия осталась без удовлетворения(л.д.10,11).
Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным /дата/ принято решение №У-22-143594/5010-008 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 328651 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу отказано (л.д.13,14).
/дата/ истцу перечислено 328651 рублей (л.д.76).
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части уплаты неустойки и возмещения расходов по оценке ущерба, обратился в суд с настоящим иском /дата/.(л.д.21), т.е в течении 30 дней с соблюдением процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.25 ФЗ -123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
Возражения ответчика против удовлетворения требований о взыскании неустойки, обосновываются тем, что страховая организация действовала в соответствии с решением финансового уполномоченного.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Пунктом 21 статьи 12 этого закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 3 1 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следовательно, неустойку правильно следует рассчитывать с /дата/ Суд соглашается с расчетом размера неустойки, приведенным в исковом заявлении- 305645,43 рублей(328651 х1% х 93).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Размер неустойки определяется периодом просрочки, т.е. зависит от поведения самого ответчика. По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, и соответствует последствиям нарушения обязательств. Не получив своевременно страховой выплаты, потерпевший не имел возможности восстановить автомобиль без неблагоприятных для себя последствий, как-то получение кредита и пр., или приобрести иное транспортное средство. При этом, возможность получения кредита в банке не является общедоступной, т.к. банком учитывается платежеспособность клиента, а плата по займам в микрофинансовых организациях за указанный период просрочки превысит 400000 рублей. Приводимый ответчиком расчет процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, на выводы суда не влияют, поскольку потерпевший не имел возможности получить кредит по учетной ставке ЦБ. Также судом учитывается то обстоятельство, что размер неустойки сопоставим с оплатой аренды аналогичного автомобиля за период просрочки.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Отношения сторон регулируются в том числе положениями ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, длительность нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости, позиции ответчика, суд находит обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а не 15000 рублей, как того требует истец.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 10000 рублей, как расходы понесенные на оплату экспертизы ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». Между тем, проведение такой экспертизы не требуется для обращения в страховую компанию или к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный также не использовал в работе результат этой экспертизы. Размер ущерба установлен по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. При рассмотрении настоящего дела результат экспертизы суду не предъявлялся и не мог повлиять на судебное решение, поскольку решение финансового уполномоченного в части оценки ущерба сторонами не оспаривалось.
Таким образом, обращение истца в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» не продиктовано необходимостью защиты своих прав до обращения к финансовому уполномоченному, а также не являются судебными расходами, в связи с чем суд оставляет эти требования без удовлетворения.
Расходы на представителя в сумме 40000 рублей подтверждены документально (л.д.15-17), и с учетом положений ст.100 ГПК РФ, возражений ответчика, объемом оказанных юридических услуг (консультация, обращение к финансовому уполномоченному, подготовка иска, представительство в суде), стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, суд полагает разумным взыскать с ответчика 15000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6556 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 305645,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 6556 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Председательствующий судья /подпись/ Шевелева Е.А.