Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 28 февраля 2023 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать З., он являлся ее единственным наследником. По причине плохого состояния своего здоровья он выдал доверенность на имя ФИО2 для принятия от его имени наследства после смерти матери. Доверенностью было предусмотрено право ФИО2 на получение причитающихся ему денежных выплат, денежных вкладов и компенсационных выплат по ним. На основании выданной им доверенности ФИО2 были получены денежные средства, находящиеся на счетах его матери в ПАО Сбербанк, в том числе и на банковской карте, в общем размере 900313 рублей 50 копеек. Указанная сумма ему передана не была. Его неоднократные устные обращения к ФИО2 по этому поводу остались без удовлетворения. Доверенность, выданную на имя ФИО2, он отменил ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 900313 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО3 и его представители ФИО1 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Кроме того, представитель ФИО1 пояснила суду, что ее отец ФИО3, хотя и имеет среднее образование, после возникшего у него заболевания, связанного с поражением ЦНС, утратил навыки письма и чтения. При этом значение своих действий полностью понимает, не смотря на затрудненную устную речь.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Павлова О.О. иск не признали, сославшись на передачу ДД.ММ.ГГГГ истцу денежных средств в сумме 900313 рублей 50 копеек. В подтверждение своей позиции стороной ответчика суду представлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ идентичного содержания. Сам факт снятия денежных средств со счетов З. ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. Она пояснила, что получала денежные средства со счетов З. на основании выданной ей ФИО3 доверенности. Впоследствии передала эти деньги ФИО3, в подтверждение чего он подписал две расписки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела №, что после смерти З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступил ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С заявлением о принятии наследства от имени ФИО3 к нотариусу Железногорского нотариального округа Курской области обратилась ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области выданы три свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наследство состояло, в том числе, и из прав на денежные средства, хранящиеся на счетах З. в структурных подразделениях №№, №, № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и структурном подразделении № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из лицевых счетов по вкладам, открытым в ПАО Сбербанк на имя З., после ее смерти, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, с восьми счетов З. были сняты денежные средства в общей сумме 900313 рублей 50 копеек (л.д. 14-28).

Согласно представленным ответчиком ФИО2 распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от нее денежные средства в сумме 900313 рублей 50 копеек, которые были сняты ФИО2 со счетов З. на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 126).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом оспаривал принадлежность ему подписей, проставленных на расписках от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО3 в расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные справа под текстом, выполнены самим ФИО3 под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, обусловленных, вероятнее всего, физиологическими изменениями организма и сопутствующими заболеваниями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 утверждала, что ее отец ФИО3 недееспособным не признан, самостоятельно получает пенсию, проживает один, обслуживает себя сам.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того, что полученные ею денежные средства со счетов умершей З. на основании выданной ФИО3 доверенности были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме с истца в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 25440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов, понесенных на проведение судебной почерковедческой экспертизы 25440 (двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Р. Белозерцева