Дело № 2а-97/2023

УИД 26RS0012-01-2022-006250-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя ООО «Мастер-Сервис» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» к судебному приставу Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Сервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП России по <адрес> в котором просит постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> о взыскании с ООО «Мастер-Сервис» исполнительского сбора в размере 7% в сумме 37 494,84 рублей признать незаконным.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО2 от <дата>, в рамках исполнительного производства *****-ИП от <дата> в отношении ООО "Мастер-Сервис" установлен исполнительский сбор в размере 7 % в сумме 37 494,84 рублей.

Данное постановление считает незаконным по следующим основаниям.

О возбуждении исполнительного производства ООО «Мастер- Сервис» стало известно <дата> из текста постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, размещенного на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в связи с чем <дата> судебному приставу-исполнителю была представлена информация о банковских реквизитах ООО «Мастер-Сервис» и о наличии на расчетном счете общества денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа. Таким образом на момент обращения к исполнению исполнительного листа № ФС 043378940 от <дата>, выданного по делу *****, и на момент возбуждения исполнительного производства *****-ИП от <дата> на расчетном счете ООО «Мастер-Сервис» имелись денежные средства, достаточные для исполнения. Из содержания выписки операций по лицевому счету 40***** ООО «Мастер-Сервис» от <дата>, по состоянию на указанную дату на расчетном счете ООО «Мастер-Сервис» имелось 824 676,50 рублей. Выписка содержит сведения о запрете дебетовых операций по счету в связи с арестом по дебету на основании исполнительного листа №ФС 038453652 от <дата>, выданного Кисловодским городским судом <адрес> во исполнения определения суда от <дата> о применении обеспечительных мер по тому же делу 2-838/2022. Аналогичная информация, в рамках исполнения постановлений от <дата> <дата> об обращении взыскания на ДС должника, была представлена банком судебному приставу-исполнителю. Исполнительный лист №ФС 038453652 от <дата> о применении обеспечительной меры в виде запрета дебетовых операций был предъявлен к исполнению в филиал «Сбербанк России» непосредственно взыскателем (истцом по гражданскому делу***** ФИО4 минуя службу судебных приставов). На момент обращения к исполнению исполнительного листа № ФС 043378940 <дата> о взыскании денежных средств исполнительный лист №ФС 038453652 <дата> о применении обеспечительной меры взыскателем отозван не был. В тоже время, при наличии акта уполномоченного органа о запрете дебетовых операций списание денежных средств с расчетного счета возможным не представляется.

Таким образом полагает, что возможность добровольного исполнения решения Кисловодского городского суда <адрес> от <дата> о взыскании с ООО «Мастер-Сервис» в пользу ФИО4 535 640.68 рублей у ООО «Мастер-Сервис» объективно отсутствовала, а судебный пристав-исполнитель обладал в момент принятия постановления от <дата> достоверными сведениями о невозможности добровольного исполнения по независящим от ООО «Мастер-Сервис причинам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил освободить ООО «Мастер-«Сервис» от уплаты исполнительского сбора в размере 7% в сумме 37 494,84 рублей, указав, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании <дата> не возражал против удовлетворения требований административного истца, пояснил, что денежные средства в сумме 535 640.68 рублей были списаны с расчетного счета *****.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ГУ ФССП России по <адрес>, в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС 043378940 от <дата>, выданного Кисловодским городским судом <адрес>, <дата> в Ессентукском городском отделе судебных приставов УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство *****-ИП в отношении должника ООО «Мастер-Сервис», в пользу взыскателя ФИО6 Сумма взыскания 535 640 рублей 68 копеек.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия указанного постановления получена ООО «Мастер-Сервис» <дата>, что подтверждается информацией размещенной на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истекал <дата>.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства *****-ИП следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ***** открытом в ПАО «Сбербанк».

Также <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ***** открытом в ПАО «Сбербанк».

Таким образом из установленных судом обстоятельств следует, что должник ООО «Мастер-Сервис» был лишен возможности добровольного исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом, поскольку на счета должника был наложен запрет на совершение операций по счетам до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако несмотря на то, что у ООО «Мастер-Сервис» объективно отсутствовала возможность добровольно исполнить решение суда по независящим от него причинам, судебный пристав-исполнитель <дата> вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37 494,84 рублей.

При этом, как следует из информации предоставленной по запросу суда из ПАО Сбербанк», постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 535 640,68 рублей исполнено <дата>, что подтверждается инкассовым поручением *****.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от <дата> "Об исполнительном производстве", при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от <дата> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судом установлено, что у ООО «Мастер-Сервис» объективно отсутствовала возможность добровольно исполнить решение суда по независящим от него причинам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» к судебному приставу Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» от уплаты исполнительского сбора в размере 7 % в сумме 37 494,84 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО2, от <дата>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова