Дело № 2-245/23
78RS0008-01-2022-003564-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», указывая на то, что 21.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> и автомобиля Тойота г.р.з. <№>. Истец является собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> на основании договора лизинга № 07861-СПб-18-Л от 03.09.2018г. 01.10.2020г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового событии. ПАО САК «Энергогарант» было принято решение о конструктивной гибели застрахованного автомобиля, так как стоимость ремонта составила 546518,42 руб. ПАО САК «Энергоарант» было выплачено страховое возмещение в размере 122900 руб., ввиду того, что годные остатки застрахованного автомобиля по результатам торгов оценены в размере 535600 руб. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен. Согласно заключения № 31/5-01/21 от 05.02.2021г. ООО «Экспертный Подход», стоимость годных остатков автомобиля составляет 206300 руб. В претензии от 14.04.2021г., истец просил страховую компанию доплатить страховое возмещение в размере 329300 руб. (688500 страховая сумма - 206300 стоимость годных остатков - 30000 безусловная франшиза - 122900 выплаченное страховое возмещение). Письмом от 12.05.2021г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 348133 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 305 дней просрочки с 21.10.2020г. в размере 148462 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.
ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК Ф.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как следует из материалов дела, 10.09.2018г. между ООО «Альфализинг» и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования (полис страхования № 180400-811-020347) автотранспортных средств № 180068-824-000308 в отношении автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>. Договор заключён на условиях «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ПАО САК «Энергогарант» № 398 от 26.09.2014г. Выгодоприобретателем по рискам «угон, ущерб в случае полной конструктивной гибели ТС» является ООО «Альфамобиль» в размере неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя. В остальной части - лизингополучатель ФИО1 Срок страхования 11.09.2018г. по 10.10.2021г. Страховая сумма в период с 11.09.2018г. по 10.09.2019г. составляет 900000 руб., в период с 11.09.2019г. по 10.09.2020г. – 765000 руб., в период с 11.09.2020г. по 10.10.2021г. – 688500 руб. Безусловная франшиза при каждом страховом случае составляет 30000 руб. Страхования премия установлена в размере 148461,50 руб.
Согласно Правилам страхования, полная конструктивная гибель – состояние повреждённого ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определённой на дату заключения договор страхования.
Согласно п. 11.19 Правил страхования, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: специальной франшизы, установленной договором (полисом) страхования; франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом); ранее произведенных выплат по риску «ущерб» (при агрегатной страховой сумме); стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику; стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.
В настоящее время обязательств по договору № 07861-СПБ-18-Л от 03.09.2018г., заключенному между ООО «Альфамобиль» и ФИО1, исполнены в полном объёме, собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> и выгодоприобреталем по договору добровольного страхования от 10.09.2018г. (полис страхования <№>) является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 12.02.2021г. и соглашением о прекращении денежных обязательств от 22.03.2021г., заключённым между ООО «Альфамобиль» и ФИО1, по условиям права лизингополучателя перешли к истцу.
21.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> и автомобиля Тойота г.р.з. <№>.
01.10.2020г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового событии. ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и принято решение о конструктивной гибели застрахованного автомобиля, так как стоимость ремонта составила 546518,42 руб.
Указанное обстоятельство (конструктивная гибель) сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Стоимость годных остатков ТС была определена ПАО САК «Энергогарант» по результатам торгов и составила 535600 руб.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих порядок проведения торгов, соблюдения процедуры торгов, количество участников торгов, суду ответчиком представлено не было. Согласно протоколу результатов торгов по лоту 238-19500, предметом торгов являлся повреждённый автомобиль. Из указанного протокола невозможно установить годные остатки автомобиля.
По ходатайству истца определением от 19.07.2022г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 636-АТВЭ от 29.11.2022г., при производстве экспертизы было установлено, что на настоящее время отсутствуют специализированные площадки для определения стоимости годных остатков автомобиля, удовлетворяющие требованиям существующих методик. Все найденные площадки специализированных торгов не являются открытыми и работают только с ограниченными и зарегистрированными пользователями. Определить стоимость годных остатков автомобиля с использованием специализированных торгов возможно только на дату проведения исследования. При этом, существующими методиками не предусмотрена корректировка стоимости годных остатков с использованием индекса потребительских цен (индекса инфляции) или курса валют. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>, определенная расчетным методом, по состоянию на дату ДТП - 21.09.2020г. составляет 187466,12 руб.
Суд принимает заключение экспертов № 636-АТВЭ от 29.11.2022г. в качестве доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведены в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертиз, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, осмотра повреждений автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора страхования не определено, что стоимость годных остатков ТС определяется исключительно на основании торгов, то суд приходит к выводу, что подлежащее выплате страховое возмещение составляет 471033,88 руб. (688500-187466,12-30000).
Таким образом, с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 122900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 348133 руб. (471033,88-122900)
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г.).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 11.2 Правил страхования, страховщик обязан принять решение о страховой плате в течение 20 рабочих дней с момент получения всех необходимых документов.
Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2020г. за 305 дней просрочки в размере 148462 руб. (348133*3%*305), что соответствует сумме страховой премии.
Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в выплате страхового возмещения не в полном объёме. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.
С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, учитывая отсутствие доказательств физических и нравственных страданий истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.
Между тем, учитывая положений ст. 333 ГК РФ, размере страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размере штрафа до 150000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8465,95 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 348133 руб., неустойку в размере 148462 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., а всего 651595 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход государства в размере 8465 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023г.