Дело №а-301/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Намский районный суд Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Васильевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в Намский ФИО2 предъявлялся исполнительный документ 2-2540/21-2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> РС (Я) о взыскании задолженности по кредитному договору 2826895217 с должника БыскасовойАйыыны ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №//14020-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.В. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО1 М.В, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамка данного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца АО «Отп Банк» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия, надлежащим образом извещены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по РС (Я) ФИО1 М.В., а также представитель административного ответчика УФССП России по РС (Я) на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае явка участвующих не признана обязательной, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Письменный отзыв на административное исковое заявление поступил от судебного пристава-исполнителя ФИО5, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №//21-2021 о взыскании с должника БыскасовойАйыыны ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 99901 рубля 54 копейки и судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 1598 рублей 52 копейки.

На основании данного судебного приказа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в банки, МВД РС (Я), ГИБДД МВД РС (Я), ГИМС МЧС РС (Я), в гостехнадзор, ФНС России о наличии счетов, операторам связи, Пенсионный фонд России, Росреестр, Управление ЗАГС при правительстве РС (Я), УФМС, Центр занятости населения.

Было установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, недвижимости не имеет, в центре занятости населения ФИО2 <адрес> не состояла.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, АО «ОТП Банк».

Из информации судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО3 в ФИО2 УФССП России на исполнении имеется 9 исполнительных производств на общую сумму 717939 рублей 05 копеек.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, которое нарушает права взыскателя.

Со стороны судебного пристава-исполнителя принимались меры в рамках предоставленных ему законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

Исполнительный документ находится на исполнении, по исполнительному производству проводится работа.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Васильевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Якутия)о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики ФИО1.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО4