Дело №
УИД: 60RS0№-87
РЕШЕНИЕ
03 октября 2023 г. г. Себеж
Судья Себежского районного суда Псковской области Коробкин А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.Н.,
с участием:
защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Раусова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором UAB «TRANSVARA LT»,
представителя Псковской таможни ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и жалобу его защитника Раусова В.А. на постановление Псковской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданин РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ,-
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем (сменным) начальника ТП МАПП «Бурачки» Псковской области ФИО3, гражданин РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ при прибытии на МАПП «Бурачки» (по направлению на выезд из РФ), он предоставил полный комплект товаросопроводительных документов, в соответствии с которыми, в грузовом отсеке транспортного средства перемещалась «многооборотная металлическая тара в разобранном виде». При этом таможенный орган посчитал, что перевозимая тара является товаром, на основании чего применил положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах осуществления международных автомобильных перевозок грузов». Согласно указанного постановления, иностранному перевозчику, зарегистрированному на территории Евросоюза, запрещено осуществлять международные автомобильные перевозки грузов по территории России. Вместе с тем, из представленных водителем документов отчётливо видно, что в грузовом отсеке находился не товар, а многооборотная тара, предназначенная для перевозки цветочной продукции, которая ранее была ввезена с территории ЕС на территорию РФ, и которая в соответствии с нормами международного права (Конвенция АТА, Стамбул, 1990 г.) и таможенного законодательства ЕАЭС (Решение КТС № г., глава 29 ТК ЕАЭС), подлежала обратному вывозу с территории РФ. Данное обстоятельство, кроме информации, содержащейся в предоставленных перевозчиком СМR, также подтверждается гарантийными письмами ООО «Цветочный альянс» (получатель товара), в которых указано, что складские тележки не являются товаром внешнеэкономической деятельности, а являются возвратной тарой для перевозки цветочной продукции, и после использования по назначению должны быть вывезены с территории РФ и возвращены владельцу в неизменном виде. Иностранным транспортным компаниям разрешён ввоз на таможенную территорию РФ цветочной продукции. Указанные товары перевозятся на поддонах, в контейнерах (металлических телегах) и ином транспортном оборудовании, которое является многооборотной тарой, без повторного использования которой, невозможно осуществлять международные перевозки грузов. Бывшие в употреблении металлические телеги, находившиеся в грузовом отсеке транспортного средства, не имеют таможенной стоимости, и на этом основании не могут рассматриваться таможенным органом в качестве самостоятельного товара.
ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 – Раусов В.А. также обратился в суд с жалобой на постановление Псковской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указал, что сменный начальник таможенного поста не отнесён к должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 11.29 КоАП РФ. Если на месте совершения физическим лицом назначается административный штраф, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В жалобе также указано, что перевозчик не совершал действий, противоречащих положениям ст. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Транспортное средство перевозчика прибыло на ТП МАПП «Бурачки» с целью вывоза с таможенной территории РФ «многооборотной тары», которая была помещена под таможенную процедуру реэкспорта для завершения действия таможенной процедуры временного ввоза. Многооборотная тара не включена в перечень товаров, запрещённых к вывозу с территории РФ, более того, на неё не подаётся декларация и не уплачиваются таможенные пошлины. Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перемещаемая в транспортном средстве многооборотная тара представляла собой товар, запрещённый для вывоза с таможенной территории РФ.
ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через защитника.
В судебном заседании защитник ФИО2 – Раусов В.А. доводы, изложенные в жалобах поддержал, просил постановление Псковской таможни по делу об административном правонарушении № отменить, и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Также пояснил, что многооборотная тара не должна рассматриваться как товар и она не запрещена к вывозу с территории РФ. Просил суд обратить внимание на тот факт, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, что является существенным процессуальным нарушением, повлекшим нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица. В обоснование своей позиции сослался на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Также предоставил суду светокопию запроса директора литовской фирмы-перевозчика UAB «Transvara LT» в ФТС России, в котором он просит разъяснить порядок вывоза многооборотной тары с территории Российской Федерации, а также светокопию ответа на указанный запрос из ФТС России, в соответствии с которым, многооборотная тара не запрещена к вывозу с территории РФ.
Представитель Псковской таможни по доверенности ФИО1, в судебном заседании полагал, что принесённые жалобы удовлетворению не подлежат, при этом пояснил, что многооборотная тара является товаром, вывоз которого с территории РФ не запрещён. Таможенный орган не оспаривает факт того, что указанный товар разрешено вывозить с территории РФ. ФИО2 вменяется осуществление международных автомобильных перевозок грузов по территории Российской Федерации грузовыми транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, зарегистрированным в иностранных государствах, которые ввели в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц ограничительные меры в сфере международных автомобильных перевозок грузов, в нарушение запрета на их осуществление. ФИО2 не выполнил условия осуществления международных автомобильных перевозок грузов, при соблюдении которых не применяется запрет, установленный пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего, российское разовое разрешение, которое он предъявил при прохождении таможенного контроля, является недействительным. Таким образом, полагает, что гражданин ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобы ФИО2 и Раусова В.А. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ведущим инспектором ОТО и ТК ТП МАПП «Бурачки» Псковской таможни ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина РФ ФИО2 по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписями в названном протоколе (л.д. об АП 1-5). В этот же день, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем (сменным) начальника ТП МАПП «Бурачки» Псковской области ФИО3, гражданин РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Постановление также вынесено в присутствии ФИО2, что подтверждается его подписями в названном постановлении (л.д. об АП 33-40).
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что работает водителем в фирме UAB «Transvara LT». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из Латвии в Россию, на СВХ Ростек-НТБ растаможил ввезённый товар, после чего выехал со склада и на дороге передал ввозимый им прицеп RG858 российскому тягачу для доставки товара в Москву. ДД.ММ.ГГГГ на дороге рядом с СВХ Ростек-НТБ, к своему тягачу МОЕ241 он прицепил возвращённый из Москвы прицеп № с многооборотной тарой, которую привёз российский тягач, после чего поехал для выезда за границу. На склад для перецепки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заезжал. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ему не известны. Вину в совершённом административном правонарушении не признаёт (л.д. об АП 27-28).
ФИО2 осуществлял перевозку многооборотной металлической тары в разобранном виде (металлических телег), что подтверждается российским разовым разрешением между Россией и Литвой (л.д. об АП 7), поручением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителя на перевозку грузов (л.д. об АП 8), гарантийными письмами ООО «Цветочный альянс» (л.д. об АП 9-14), накладными КДПГ (л.д. об АП 15-21). Перевозка многооборотной металлической тары осуществлялась с территории России на территорию Латвии.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах осуществления международных автомобильных перевозок грузов» (вместе с «Условиями осуществления международных автомобильных перевозок грузов, при соблюдении которых не применяется запрет, установленный пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»), установлен запрет на осуществление международных автомобильных перевозок грузов по территории Российской Федерации грузовыми транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, зарегистрированным в иностранных государствах, которые ввели в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц ограничительные меры в сфере международных автомобильных перевозок грузов.
На основании пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ, запрет, установленный пунктом 1 названного постановления, распространяется на осуществление следующих видов международных автомобильных перевозок грузов: двусторонние перевозки; транзитные перевозки; перевозки с территории или на территорию третьего государства.
В соответствии с перечнем иностранных государств, которые ввели в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц ограничительные меры в сфере международных автомобильных перевозок грузов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государства - члены Европейского союза подпадают под запрет на осуществление международных автомобильных перевозок грузов по территории Российской Федерации, установленный пунктом 1 указанного Постановления Правительства РФ.
Согласно Договору о Европейском Союзе (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Литовская Республика является государством - членом Европейского союза.
Фирма-перевозчик UAB «Transvara LT», осуществлявшая перевозку многооборотной тары посредством тягача МОЕ241 с прицепом RG858 под управлением ФИО2, зарегистрирована на территории Литовской Республики и является иностранным перевозчиком.
В соответствии с пунктом 6 Условий осуществления международных автомобильных перевозок грузов, при соблюдении которых не применяется запрет, установленный пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перегрузка товаров из грузовых транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в грузовые транспортные средства, принадлежащие перевозчикам, включенным в реестр российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок (далее - российские перевозчики), и имеющим иностранное разрешение любого государства, по территории которого осуществлялась международная автомобильная перевозка грузов, или в грузовые транспортные средства, принадлежащие перевозчикам, зарегистрированным на территории Республики Белоруссия и имеющим предусмотренное законодательством Российской Федерации разовое разрешение на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства (далее - белорусские перевозчики), либо перегрузка товаров из грузовых транспортных средств, принадлежащих российским перевозчикам, имеющим иностранное разрешение любого государства, по территории которого будет осуществляться международная автомобильная перевозка грузов, или из грузовых транспортных средств, принадлежащих белорусским перевозчикам, в грузовые транспортные средства, принадлежащие иностранным перевозчикам, выполняется в зонах таможенного контроля, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, включенных в перечень согласно приложению №.
В пункте 4 приложения № (перечень субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, на территориях которых располагаются зоны таможенного контроля, указанные в пунктах 6 и 7 Условий осуществления международных автомобильных перевозок грузов, при соблюдении которых не применяется запрет, установленный пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), указана Псковская область (г. Псков, Псковский район, Себежский район, Печорский район, Пыталовский район).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 осуществил перецепку прицепа RG858, в котором находилась многооборотная тара в разобранном виде, с российского тягача на литовский тягач, которым он управлял, не на территории СВХ «Ростек-НТБ», который расположен на территории Себежского района Псковской области, то есть не в зоне таможенного контроля. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО2 пункта 6 Условий осуществления международных автомобильных перевозок грузов, при соблюдении которых не применяется запрет, установленный пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При невыполнении названных Условий осуществления международных автомобильных перевозок грузов, применяется запрет, установленный пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 29.09.2022 № «О некоторых вопросах осуществления международных автомобильных перевозок грузов», российские разрешения, специальные разрешения, многосторонние разрешения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», в случае их использования иностранными перевозчиками в целях осуществления международных автомобильных перевозок грузов в нарушение запрета считаются недействительными.
ФИО2, при прохождении таможенного контроля предъявил российское разовое разрешение между Россией и Литвой. Учитывая, что водитель иностранного перевозчика не выполнил Условия осуществления международных автомобильных перевозок грузов, при соблюдении которых не применяется запрет, установленный пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленное им разрешение являлось недействительным. Таким образом, ФИО2 осуществлял международную автомобильную перевозку товара (многооборотной металлической тары в разобранном виде) с территории России на территорию третьего государства без разрешения.
Согласно подпункту 45 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товаром признается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган верно квалифицировал действия ФИО2 по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ и обосновано привлёк его к административной ответственности.
Доводы Раусова В.А. о наличии существенных процессуальных нарушений подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку протокол об административном нарушении по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 и постановление по делу об административном правонарушении, составлены разными, уполномоченными на то должностными лицами. Полковник таможенной службы ФИО3 является заместителем (сменным) начальника ТП МАПП «Бурачки», и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, в том числе по статье 11.29 КоАП РФ (в части осуществления международных автомобильных перевозок грузов). Составление протокола об административном нарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день, не противоречат требованиям КоАП РФ. Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на который ссылается защитник Раусов В.А., не содержит разъяснений, указывающих на то, что составление указанных процессуальных документов в один день, является процессуальным нарушением.
Нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.
Из содержания п. 1 ч. 1 статья 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочих, принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Псковской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и жалобу защитника Раусова Виктора Анатольевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.А. Коробкин