Дело № 5-733/2025

УИД 35RS0017-01-2025-000247-54

Протокол № от 30.04.2025

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

31 июля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

17.01.2025 ФИО2, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – Общество), то есть должностным лицом, находясь по адресу государственной регистрации юридического лица (<адрес>), направил в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД РФ по ВО) уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <адрес> ФИО1, но в нарушение п. 6, 8 приложения № к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» не пронумеровал, не прошил, не скрепил заверительной записью листы.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебную повестку не получил, в связи с чем после неудачной попытки вручения 22.07.2025 она возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении 29.07.2025, и в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленной адресату.

Исследовав административный материал, судья находит, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку он, являясь должностным лицом, нарушил установленный порядок и (или) форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, в числе которых протокол об административном правонарушении, содержащий описание события вмененного правонарушения, рапорт, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, подтвердившего совершение нарушения, копией уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, копией выписки из журнала о дате приема уведомления.

Представленные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отраженные в них сведения сомнений не вызывают, ФИО2 не оспариваются.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, описанного в установочной части постановления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, а также перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Вместе с тем, учитывая что уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином направлено ФИО2 в территориальный органа федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в установленный 3-дневный срок, нарушения порядка оформления указанного уведомления не препятствовали возможности обработки уполномоченным органом поступившей информации о расторжении договора с иностранным гражданином и не повлекли существенного ущемления государственных интересов в сфере внешней трудовой миграции, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, степени вины юридического лица, отсутствия пренебрежительного отношения к исполнению требований действующего законодательства, противоправное деяние следует признать малозначительным и освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определённые ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. По этой причине применение административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Руководствуясь ст. 29.7 – 29.11, 2.9 КоАП РФ, судья

постановил:

освободить директора общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» ФИО2 от административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

Объявить директору общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» ФИО2 устное замечание. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Думова Е.Н.