Дело №2-159/2023
№ 24RS0040-02-2022-000679-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Пустохиной В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2023 по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей (с учетом уточненных требований от 11 апреля 2023г.) просили взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 243220 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 243220 рублей, в счет возмещения убытков по арендной плате другого жилого помещения 540000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не направлении истцам ответов на заявления (жалобы) в установленные законом сроки.
Требования мотивированы тем, что истцы с 04 марта 2022г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Квартира приобретена по договору купли-продажи с ФИО4 за счет кредитных средств ПАО Сбербанк при наличии отчета о рыночной стоимости залогового имущества с учетом удовлетворительного санитарно-технического состояния, однако использовать жилое помещение для проживания не представляется возможным, поскольку в январе 2022г., вследствие коммунальной аварии - порыва нижней разводки трубопровода, расположенного в конструкции пола квартиры, длительного парения и повышенной влажности, произошло массовоеплесневоепоражениевнутренней отделки жилых помещений, что было выявлено при вселении и требует затратного устранения.
ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истцы ФИО3 и ФИО1 обращались в ООО «Северныйбыт» с заявлением произвести технический осмотр квартиры и составить акт выявленных повреждений, а также с требованием замены аварийной части трубопровода, поскольку проживание в квартире невозможно, однако действия управляющей организации ограничились заменой неисправного участка, копия акта по требованию собственников не выдана и несмотря на очевидное масштабное биопоражение плесневыми грибами, какие-либо меры, направленные на приведение помещений квартиры в жилое состояние - не предпринимались.
В соответствии с отчетом ООО «Бюро экспертизы и оценки» от 04 апреля 2022г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий порыва трубопровода отопления в жилом помещении истцов составила 190000 рублей, стоимость услуг экспертного учреждения – 15000 рублей.
Ввиду невозможности проживания в квартире, истцы вынужденно несут убытки по арендной плате другого жилого помещения в размере 45000 рублей в месяц.
29 апреля 2022г. в адрес ООО «СеверныйБыт» направлена претензия о возмещении в добровольном порядке убытков, однако письмом от 25 мая 2022г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просила удовлетворить уточненные исковые требования по приведенным доводам; не оспаривая получение письменных ответов ООО «СеверныйБыт» на обращения от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и претензию, нарушенное право связывает с фактическим бездействием ответчика по устранению недостатков в жилом помещении. Исходя из отсутствия доказательств денежного расчета с ФИО5 по договору аренды от 25 декабря 2021г., отказалась от поддержания требования о возмещении убытков по арендной плате другого жилого помещения, о чем представлено письменное заявление.
Истец ФИО3, представитель истцов адвокат Шульга Я.И., при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.
Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указывая на злоупотребление правом со стороны истцов, которые заведомо приобрели жилое помещение в аварийном состоянии, что определило его продажную стоимость с учетом скидки, как возражала относительно выводов судебной экспертизы, исходя из позиции, что на момент аварийных случаев потребителем услуг ООО «СеверныйБыт» являлась ФИО4, которая на возмещение убытков не претендовала. Истцы ФИО3 и ФИО1 потребителями услуг ответчика стали 04 марта 2022г., однако с указанного времени управляющей организацией оказывается весь комплекс услуг в надлежащем качестве; истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью или иным нематериальным благам, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; при обсуждении требований о возмещении убытков предложено исходить из отсутствия доказательств и неверно избранного способа защиты нарушенного права, поскольку наличие скрытых существенных недостатков жилого помещения может являться основанием для расторжения договора купли-продажи; требование о взыскании неустойки заявлено истцами излишне, так как влечет применение штрафных санкций дважды, а в случае удовлетворения судом заявленных требований, просит применить положения ст.333 ГПК РФ.
Представитель Роспотребнадзора ФИО6 в судебном заседании не участвовал, в представленном суду заключении по существу спора предложено считать, что действия управляющей организации ООО «СеверныйБыт», выраженные в поздней замене аварийного участка трубопровода привели к порче имущества истцов, проявленное бездействие по неустранению последствий замены аварийного оборудования следует считать виновным, в связи с чем требования истцов представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена по месту выбытия на постоянное место жительства в Республику Казахстан.
Принимая во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 41,40 кв.м. расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН № с ограничением прав: ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк сроком с 04 марта 2022г. на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Данными отчета об оценке ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГг. для целей залога недвижимого имущества, представленного по запросу суда из кредитного досье ФИО3 в ПАО Сбербанк подтверждается рыночная стоимость жилого помещения в размере 2987898 рублей; приведены качественные характеристики объекта и результаты фотофиксации (л.д.193-213).
Прежним собственником жилого помещения являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (третье лицо по делу); которая состояла на регистрационном учете по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., снята в связи с убытием в Республику Казахстан (л.д. 134).
Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «СеверныйБыт».
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что в результате порыва трубопровода системы отопления, расположенного в конструкции пола жилого помещения (в общедомовой лучевой разводке) квартира была подвержена затоплению и воздействию пара от теплоносителя, что явилось поводом для обращения в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» собственником ФИО4 и жильцом соседней <адрес>: ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.
Объективно неисправность нижней разводки трубопровода в подполье жилого помещения подтверждается приобщенными к материалам дела по запросу суда копиями журналов ООО «СеверныйБыт» с записями о регистрации аварийных заявок по сантехнике (л.д. 73-78); справкой начальника УАВ и РР ФИО7 на имя генерального директора ООО «СеверныйБыт» от ДД.ММ.ГГГГг. о техническом состоянии квартиры.
Актом о причинении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГг. проживающей в смежной квартире ФИО8 (<адрес>) подтверждается, что по заявке № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено аварийное событие: в <адрес> течь нижней разводки системы отопления; в <адрес> зафиксированы следы залития зала, повреждение внутренней отделки стен (обои) (л.д. 138).
Записями журнала регистрации аварийных заявок по сантехнике подтверждается обращение собственника ФИО8 (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГг. в 13:20 с поводом: парение (зал); объективно: в <адрес> – сухо; в <адрес> нужно вскрывать пол в спальне; необходима замена н/р (л.д.139-140).
Из утверждения истца ФИО3 в ранее состоявшемся судебном заседании следует, что при вскрытии конструкции пола им было установлено очевидное ветхое состояние трубопровода, а затем и масштабное поражение плесенью всех отделочных материалов пола и стен, которые не были визуально доступны при приобретении квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. он направил в ООО «СеверныйБыт» письменное заявление об устранении последствий аварии, произошедшей в жилом помещении в январе 2022г., замене системы отопления, работы были выполнены, однако конструкция подполья осталась разрушенной, факт плесневого поражения отделочных материалов проигнорирован.
Из справочной информации начальника ЖЭУ-1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по письменному обращению истца, ДД.ММ.ГГГГг. в квартире произведена замена нижней разводки в жилых помещениях спальни, зала, кухни, а также произведена замена отопительных приборов – чугунного радиатора на конвектор типа «Комфорт» с участком стояка системы отопления в кухне, в зале; произведена замена радиаторных пробок и сгонов на отопительном приборе в спальне; произведена замена участка трубопровода на полотенцесушителе (л.д.131).
Между тем, в связи с неполучением акта о фиксации аварийного случая, а также ввиду отсутствия реакции ответчика на письменные обращения истцов от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. об организации технического осмотра жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 заключил с ООО «Бюро экспертизы и оценки» договор на оказание услуг № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате порыва трубопровода отопления в квартире по адресу: <адрес>.
Заключением специалиста установлено, что в результате затопления и воздействия пара от теплоносителя повреждена отделка квартиры в жилой комнате № (больная комната объединённая с коридором) – стены, пол (все конструктивные элементы) подвергнуты распространению плесени; жилая комната № (стены, пол); кухня (стены, пол) – в каждом помещении установлено поражение плесенью; стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ определена в 190000 рублей. Стоимость услуг составила 15000 рублей.
Поводом для обращения в суд явилось отсутствие возможности для урегулирования спора с ООО «СеверныйБыт» в досудебном порядке, поскольку требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГг. (получена ДД.ММ.ГГГГг.) о возмещении убытков (в размере стоимости восстановительного ремонта), расходов по оплате услуг оценки и арендной плате – ответом от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без удовлетворения (л.д.126-128).
При разрешении спора суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.161Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,.. ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются инженерные коммуникации… общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
С учетом характера спорных правоотношений, в соответствии с положениями ст.82 ГПК РФ по делу назначена комплексная судебная экспертиза для целей подтверждения плесневого поражения в жилом помещении истцов, причинно-следственной связи с аварийным событием на инженерных сетях водоснабжения и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, производство которой поручено экспертам Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» (Фонд «ЦНПЭ») (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГг. в условиях видеофиксации произведен забор воздуха, образцов плесневого поражения с поверхностей отделочных материалов квартиры.
В соответствии с выводами комиссии экспертов Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» (в составе: эксперт-миколог, эксперт строительно-технического отдела) в заключении №с/07 от ДД.ММ.ГГГГг., при лабораторном исследовании представленных на исследование образцов в смывах, соскобах, отпечатках с поверхностей и частей отделочных и строительных материалов квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обнаружены микроскопические (плесневые) грибы, очень высокой численностью (от 1000 до 10000 на 1 дм? поверхности).
Учитывая характер развития плесневых грибов, а также характер плесневого заражения, замене (удалению) и 2-х кратной биоцидной обработке подлежат отделочные материалы стен и полов, конструктивные элементы полов в помещении комнаты №1 (объединённая с коридором): обои, линолеум, пол (ДСП);
комнаты №2: обои, линолеум; в помещении кухни: обои, пол (ДСП).
Численность микроскопических грибов в воздухе жилого помещения на дату отбора образцов (26 декабря 2022г.) превышала допустимую ВОЗ норму 500 КОЕ/м? и составляла: в помещении комнаты №1 -2700 КОЕ/м?; в комнате №2 – 2300 КОЕ/м?; в кухне – 2600 КОЕ/м?.
Выявленные в жилом помещении истцов микроскопические грибы (род и вид конкретизированы в исследовательской части заключения) относятся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами СанПиН №3.3686-21, способные вызвать микотические заболевания человека и являющиеся биодеструкторами (биологическими разрушителями) строительных и отделочных материалов; их численность является очень высокой.
Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе, численность в воздушной среде жилого помещения истцов значительно превышает допустимые нормативы, ввиду чего до проведения ремонтных работ и устранения причин возникновения повышенной влажности в квартире, наличие существующего положения может нанести вред здоровью людей, и проживание в данном жилом помещении не рекомендуется.
Первичной причиной возникновения грибкового поражения в жилом помещении истцов является повышенная влажность, вследствие отсыревания, намокания отделочных и строительных материалов, в том числе из-за аварийной ситуации на инженерных сетях (применительно к рассматриваемому спору с учетом данных фиксации в журнале регистрации аварийных заявок), что приводит к повышенной или очень высокой численности микроскопических грибов.
Фотоматериалами гражданского дела (л.д. 30-34) зафиксировано, что развитие микроскопических грибов происходит более интенсивно (обильно) на конструкциях полов в нижней части жилого помещения, что свидетельствует о более благоприятных условия для развития имеено в указанной зоне, и подтверждает причинно-следственную связь развития микроскопических грибов с неисправностью инженерного оборудования, повлекшего аварийные случаи, зафиксированные в журнале регистрации аварийных заявок, содержащихся в материалах дела.
Иных причин развития колоний плесени не установлено.
Для устранения грибкового поражения и ущерба, причиненного отделке необходимо выполнение восстановительного ремонта.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения грибкового поражения и ущерба, причиненного отделке жилого помещения (стены, пол) на день проведения экспертизы, составляет 243220 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд полагает возможным исходить из заключения экспертов Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» №с/-7 от ДД.ММ.ГГГГг. и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертной комиссии, поскольку проведена она компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах заключение комиссии экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, суд полагает, что настоящее заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Из позиции ответчика в письменных возражениях от 05 августа 2022г. следует, что поскольку все аварийные случаи имели место быть до приобретения истцами жилого помещения, постольку требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к рассматриваемому спору. В ходе телефонной беседы ФИО4 подтвердила представителям ответчика, что на момент коммунальных аварий в квартире не проживала, претензий к управляющей организации не имеет, а при продаже квартиры учитывались все имеющиеся повреждения, ввиду чего истцам была сделана скидка продажной цены на 100000 рублей.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в указанной части суду не представлено.
Несостоятельным суд находит довод стороны ответчика и о том, что причиной образования грибковогопораженияявляется непринятие прежним собственником жилого помещения (третьим лицом ФИО4) должных мер по предотвращению аварийного события и несвоевременного информирования аварийной службы о предпосылках коммунальной аварии, просушке жилого помещения после затопления, поскольку эксперты пришли к категоричному выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между аварийным событием по данным журналов регистрации заявок ООО «СеверныйБыт» и появлением плесени в квартире; при этом не представляется возможным отдельно определить объем и рыночную стоимость работ, необходимых для устраненияплесневогопоражения в жилом помещенииот объема и рыночной стоимости работ, необходимых для устранения последствий аварийного события, посколькуплесневоепоражениеи есть последствие коммунальной аварии.
Довод представителя ответчика о том, что истцы не правомочны требовать возмещения ущерба, который был причинен имуществу прежнего собственника - не основан на законе, поскольку при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а в данном случае – вследствие не прошлого, а существующего на текущее время масштабного поражения помещений квартиры патогенными плесневыми грибами, в связи с чем проживание в нем связано с риском для здоровья и не рекомендовано.
Истцы ФИО3, ФИО1, как собственники спорного жилого помещения, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «СеверныйБыт» по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании частей 2, 3 статьи161, части 2 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Помимо требования о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры, истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 243220 рублей, поскольку требования досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГг. (получена ДД.ММ.ГГГГг.) в десятидневный срок исполнены не были.
В качестве правового обоснования требований сторона истца ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», где за нарушение срока возмещения потребителю ущерба, исполнитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от стоимости ущерба.
Между тем, приведенные нормы закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего состояния общего имущества, не регулируют, поскольку сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, данным законом не установлены.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о возмещении убытков, связанных с наймом ФИО1 другого жилого помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.41) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 540000 рублей, суд считает необходимым учитывать следующее.
Истцы ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг.
Материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец ФИО3 является членом семьи собственника (сын) и зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время.
Кроме того, истцам ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетним детям сторон ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой и совместной собственности принадлежит жилое помещение - четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГг.), где ФИО1 и дети зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.178,179).
В судебном заседании ФИО1 дала пояснения о том, что в принадлежащей на праве собственности квартире семья не проживает ввиду необходимости ремонта; мать супруга ФИО5 фактически проживает за пределами <адрес> и подтверждения целевого перевода ей денежных средств в качестве арендной платы, не имеет.
Поскольку истец ФИО1 заявленное требование не поддержала, и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств несения убытков, вызванных необходимостью заключения договора найма на иное жилое помещение, стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения требования суд не находит.
Требование нематериального характера о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не направлении истцам ответов на заявления (жалобы) в установленные законом сроки удовлетворению не подлежит, поскольку опровергается материалами дела о направлении письменных ответов истцам по обращениям от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.115, л.д.117, 122,124), что истцом ФИО1 в судебном заседании не оспорено.
Согласно пункту 1 статьи15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствиенарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи15Закона РФ «О защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в пределах заявленных требований - по 5000 рублей.
Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из присужденных сумм, размер штрафа в пользу истца ФИО3 и истца ФИО1 составит по 63305 рублей (243220:2)+5000)х50%)).
В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размернеустойкии штрафа с применением положений ст.333 ГПК РФ, что обусловлено позицией по спору – отсутствием вины управляющей организации в убытках истцов.
Истец ФИО1 возражала против применения положений ст.333 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканиюнеустойки(пени) в случаях, указанных в статье23, пункте 5 статьи28, статьях30и31Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было бытьудовлетворенопродавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым.
Как следует из материалов дела, ООО «СеверныйБыт» располагало информацией о неисправности общедомового имущества в квартире обслуживаемого жилищного фонда: ДД.ММ.ГГГГг. (парение, собственник не проживает; нужен плотник для вскрытия пола и обнаружения источника течи) отчета о выполнении заявки от мастера сантехнического участка нет; ДД.ММ.ГГГГг. (течь отопления в спальне; необходима замена …; парит, собственник в квартире не проживает; требуется замена участка нижней разводки в спальне) отчета о выполнении заявки нет; ДД.ММ.ГГГГг. (течь нижней разводки в спальне; подтянули хомут; требуются сварочные работы (сгнила труба, рассыпается)) отчета о выполнении нет (л.д. 129). Доказательств проведения соответствующих работ до приобретения квартиры истцами суду не представлено, и несмотря на обращение истцов с претензией от ДД.ММ.ГГГГг. (получена ДД.ММ.ГГГГг.), предъявление иска (ДД.ММ.ГГГГг.), данных о том, что ответчиком на дату рассмотрения спора предприняты меры устранению последствий коммунальной аварии (полностью или частично) суду также представлено не было.
Таким образом, на протяжении длительного периода времени ответчиком безосновательно проявлено бездействие, за что предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности, и поскольку данных об исключительности причин невыполнения предусмотренных законом требований истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе вудовлетворенииходатайства о снижении размера штрафа.
Требование о возмещении судебных расходов истцами не заявлено.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «СеверныйБыт», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 5932,20 рублей, исходя из расчета: по имущественным требованиям 243220 рублей (243220 - 200000) х 1 % + 5200) + 300 рублей по требованию компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО3 121610 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63305 рублей, всего взыскать 189915 рублей.
Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО1 121610 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63305 рублей, всего взыскать 189915 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «СеверныйБыт» государственную пошлину 5932,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 14 апреля 2023г.
Председательствующий: судья Е.В. Шевелева