№2-52/2025
УИД 36RS0019-01-2025-000016-34
Строка № 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка 15 апреля 2025 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,
при секретаре Ткачевой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-52/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором указывает, что 18 декабря 2024 г в 13 часов 10 минут на перекрестке ул. Пролетарская - ул. 9 Января г. Россошь Воронежской области, ФИО3, управляя т/с <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и допустил столкновение с ним. От произошедшего столкновения автомобиля <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП т/с были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810036220003095859 от 18 декабря 2024 г. Собственником автомобиля т/с <данные изъяты> является ответчик ФИО3, который предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей т/с <данные изъяты>, по полису ОСАГО не исполнил. Согласно экспертного заключения № 6-25/8 от 31 декабря 2024 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, составляет 431300 рублей 00 копеек.
Просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 431300 (четыреста тридцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в сумме 17000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13283 рубля.
На исковое заявление ФИО1 от ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв, суть которого сводиться к несогласию с суммой ущерба, автомобиль 2006года выпуска, находиться в эксплуатации 22 года, сумма не индексирована, просит учесть год выпуска автомобиля и его эксплуатацию.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом (л.д. 143), заявлением адресованным суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д. 148).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая виновность в произошедшем ДТП, указывал, что заявленная ко взыскания сумма ущерб не соответствует действительности, полагает размер ущерба должен быть не более 150 000 рублей, от проведения экспертизы отказался.
Третьи лица: АО «Согаз», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своесремнно, надлежащим образом (л.д. 141,145,146,147)
Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом из письменных доказательств установлено, что 18.12.2024 г. в г. Россошь Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управление, от столкновения автомобиль истца отбросило на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 13,67,70). В произошедшем ДТП виновным признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810036220003095859 от 18 декабря 2024 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 14,68). Сведения об обжаловании и отмене постановления не представлено. Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, результатом ДТП стали виновные действия ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> 136 - ФИО3 (л.д. 68), предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей т/с <данные изъяты>, по полису ОСАГО не исполнена (л.д. 69).
Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 6-25/8 от 31 декабря 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 431300 рублей 00 копеек. (л.д. 17-38)
Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 81), по результатам рассмотрения которого Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.02.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата стоимости производства экспертизы возложена на ответчика ФИО3 (л.д. 125-126) 24.03.2025 года от ответчика ФИО3 поступила в суд телефонограмма, в которой он сообщил, что отказывается от оплаты стоимости экспертизы (л.д. 134), данное обстоятельство подтверждено распиской об отказе в проведении экспертизы от 15 апреля 2025года (л.д. 154)
Таким образом, на момент рассмотрения дела вышеуказанное заключение эксперта не оспорено сторонами. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникает.
Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании при рассмотрении данного спора по существу установлено, что ответчик являлся правомерным пользователем – собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> управлявшим им в момент ДТП, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, как лица, владевшего транспортным средством в момент ДТП. Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке (л.д. 123).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 431300 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 УПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15-38) составили 17000 рублей (14000+3000), что подтверждается Договором № 6-25/8 от 27.12.2024г., квитанциями от 27.12.2024г. и от 03.01.2025г. (л.д.115,116).
Согласно представленным суду квитанции истцом была оплачена при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 13283 руб. и за принятие обеспечительных мер 10000 руб.(л.д. 8).
Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба причиненного ДТП удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 13283 руб. и за принятие обеспечительных мер 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 431300 (четыреста тридцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23283 рубля и расходы за составление экспертного заключения в сумме 17000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.
Судья Зигунова Е.Н.