№ 22-1621 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

адвоката Асеева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асеева И.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 18 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осуждённому по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (128 преступлений) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Асеев И.Г. находит постановление суда незаконным. Указывает на то, что в ходе судебного заседания судом было достоверно установлено, что ФИО1 в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, привлечён к оплачиваемому труд, по письменному заявлению принимает активное участие в благоустройстве территории, согласно ст.106 УИК РФ, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, на профилактическом учёте не состоит, с 28 апреля 2022 года отбывает наказание в облегчённых условиях, прошёл обучение, родственные связи поддерживает, в среде осуждённых уживчив, не конфликтен, оказывает положительное влияние на других осужденных, отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно; из пояснений представителя колонии следует, что его подзащитный твёрдо стал на путь исправления. Находит необоснованным вывод суда о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям наказания ввиду того, что гражданский иск погашен в незначительном размере. Считает, что ФИО1 в силу объективных причин не может полностью погасить ущерб, находясь в местах лишения свободы, поскольку получает маленькую заработную плату, размер которой, даже в случае полного отбытия наказания, не позволит ему полностью погасить гражданский иск. Утверждает, что замена ФИО1 наказания более мягким видом, таким как исправительные или принудительные работы, напротив, позволит ему получать гораздо более высокую заработную плату, что в свою очередь существенно ускорит полное погашение гражданских исков. Обращает внимание на наличие у его подзащитного гарантии трудоустройства. Считает, что суд фактически установил тот факт, что цели и задачи уголовного наказания ФИО1 достигнуты в полном объёме, а совокупный анализ данных и сведений о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, анализ соразмерности доходов осуждённого и размера погашенного ущерба, однозначно свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства. Отмечает, что на протяжении длительного срока поведение осуждённого ФИО1 является стабильно положительным, в связи с чем представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. Считает, что суд не привёл убедительных мотивов, по которым достоверно установленные обстоятельства не могут являться основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. Выражает несогласие с необоснованной, по его мнению, позицией прокурора, просившего отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, не основанным на законе. Ссылаясь на допущенные судом нарушения, просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока.

Согласно характеристике, представленной в суд ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, привлечён к оплачиваемому труду поваром, принимает участие в работах по благоустройству территории, имеет 5 поощрений, полученных в период с декабря 2021 года по февраль 2023 года, взысканий не имеет; на профилактическом учёте в учреждении не состоит, с 28 февраля 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, прошёл обучение, родственные связи поддерживает, в среде осуждённых неконфликтен, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, к администрации учреждения относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, способен противостоять влиянию со стороны осуждённых отрицательной направленности; вину в совершенном преступлении признал, после освобождения планирует трудоустроиться.

Также суд установил, что ФИО1 по приговору суда имеет иск на сумму 11 331 625 рублей, в счёт погашения которого из его заработной платы и лицевого счёта удержано 77 026 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона выслушал мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого, мнение потерпевшего ФИО2 не возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение прокурора и потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, в том числе, сведения о наличии у осуждённого исполнительного листа по приговору суда, о выплаченной по нему сумме, которая явно несоразмерна общей сумме, взысканной с осуждённого, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, поскольку осуждённым не выполнено одно из условий, предусмотренных законом в качестве обязательных для удовлетворения ходатайства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение также должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 80 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что осуждённым не предпринято исчерпывающих мер к его погашению, надлежащим образом мотивированы; с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, и считает правильным вывод суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не нарушены.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Асеева И.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий