УИД 34RS0019-01-2022-0003216-39

Дело № 2-2153/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при помощнике судьи Бургардт А.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Россети-Юг» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о признании действий по внесению записей в трудовую книжку носящими дискриминационный характер и возложении обязанности аннулировать записи в трудовой книжке, о признании действий по недоплате заработной платы носящими дискриминационный характер и возложении обязанности выплатить недополученную заработную плату, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Юг» о признании действий по внесению записей в трудовую книжку носящими дискриминационный характер и возложении обязанности аннулировать записи в трудовой книжке, о признании действий по недоплате заработной платы носящими дискриминационный характер и возложении обязанности выплатить недополученную заработную плату, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после получения ответа-разъяснения заместителя начальника Управления госнадзора в сфере труда Роструда М. от 05.10.2018 года №ПГ/25272-3-4 и наличием у него сомнений в правильности внесения записей в трудовую книжку, 23.12.2019 года он обратился с заявлением к начальнику производственного отделения Камышинские электрические сети филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (далее - ПО КЭС) Б. по вопрову предоставления документов, связанных с его (истца) работой, в котором указал, что после исследования в трудовой книжке записи за №22 от 20.06.2000 года, согласно которой запись в трудовой книжке за №21 считать недействительной. Переведен начальником службы связи, телемеханики и вычислительной техники» (ССТиВТ) со ссылкой на приказ № 39 от 19.06.2000 года, у него возникли сомнения о наличии данного приказа в ПО КЭС, и в его переводе на постоянной основе начальником ССТиВТ, а также просил выдать на руки этот приказ и приказ о переводе его временно или на постоянной основе начальником ССДТУ либо дать разъяснения по поводу удержания приказа или отсутствия в архиве ПО КЭС. 30.12.2019 года он получил ответ начальника ПО КЭС ФВЭ Б. от 25.12.2019 года № ВЛГ2/к01/3234 о направлении копии приказа по ф. КЭС № 39 от 19.06.2000 года о временном переводе вед. инженера ССТиВТ ФИО2 с 20.06.2000 года на период избрания на выборную должность (пред. профкома) начальника ССТиВТ М. «И.О» начальника, в котором его подпись отсутствует. Полагает, что внесенная на основании приказа № 39 от 19.06.2000 года запись в его трудовой книжке за № 22 от 20.06.2000 года, не соответствует сути изложенного в приказе текста, так как на основании этого приказа он (истец) был переведен «И.О.» начальника ССТиВТ, что говорит о нарушении п. 2.8 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162 (действовавшей до 10.10.2003 года), согласно которому исправленные сведения о работе, переводах на другую постоянную работу и др. должно полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. Считает, что эти факты установили незаконность внесенной в его трудовую книжку записи за № 22 от 20.06.2000 года, так как согласно приказу № 39 от 19.06.2000 года он с 20.06.2000 года вплоть до увольнения проходил по кадрам ведущим инженером ССТиВТ - временно замещающим начальника ССТиВТ, несмотря на то, что 19.06.2000 года он писал по предложению гл. инженера ФКЭС Г. заявление на имя директора ФКЭС Х. о своем переводе с должности ведущего инженера ССТиВТ на должность начальника ССТиВТ, а затем 22.04.2003 года заявление от 05.06.2000 года, то есть задним числом, по предложению ст. инспектора по кадрам Т., о своем переводе с должности ведущего инженера ССТиВТ начальником ССДТУ. Кроме того, в приказе № 39 от 19.06.2000 года не содержится сведений о том, что признается недействительной запись в его трудовой книжке за № 21 от 20.06.2000 года со ссылкой на нарушения п. 2.8 названной Инструкции. Полагает, что ссылка в записи за № 23 от 17.07.2000 года о его переводе начальником службы средств диспетчерско-технологического управления на основании приказа № 134 от 04.05.2000 года является незаконной, так как приказ не содержит сведений, указывающих на его перевод на постоянную работу в должность начальника ССДТУ и издан по основной деятельности ФКЭС, что свидетельствует о нарушении п. 2.3 Инструкции, где указано о том, что исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу... должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. Считает, что внесение незаконных записей в его трудовую книжку за № 22 от 20.06.2000 года и за № 23 от 17.07.2000 года свидетельствует о дискриминационных действиях на политической почве в отношении него, как последнего секретаря партбюро КПСС и члена КПРФ. С учетом акта Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ/25272-3-4, установивших нарушения названных норм Инструкции и ТК РФ, просит суд: признать действия ответчика по внесению незаконных записей в его (истца) трудовой книжке за № 22 от 20.06.2000 года и за № 23 от 17.07.2000 года, как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к КПРФ, и обязать ответчика аннулировать эти записи в его трудовой книжке; признать с учетом выдержек из штатных расписаний, приложенных к расчету материального вреда, установивших нарушения норм ТК РФ, действия ответчика по недоплате заработной платы за период временного замещения должности начальника ССТиВТ, как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к КПРФ, и обязать ответчика выплатить истцу недоплаченную зарплату за период с 19.06.2000 года по 16.05.2003 года, то есть за 35 месяцев без учета индексации в размере 97 822,65 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования искового заявления по основаниям и доводам иска, дополнительно пояснил, что работодатель применял в отношении него дискриминационные действия в сфере труда на политической основе, поскольку он состоял в КПРФ. В отношении него проводились проверки, коллектив настраивали против него, в связи с чем он вынужден был написать заявление об освобождении его от занимаемой должности начальника МССДТУ и перевести на должность ведущего инженера МССДТУ, не зная о том, что он являлся Врио начальника ССТиВТ, так как не был ознакомлен с приказом № 39 от 19.06.2000 года о назначении на указанную должность с 20.06.2000 года. На его обращение в 2018 году получил ответ Федеральной службы по труду и занятости РФ от 05.10.2018 года за исх. № ПГ/25272-3-4, в котором указывалось о незаконных действиях ответчика по внесению записей № 22 и № 23 в его трудовую книжку. Ранее, обращаясь в суд с требованиями о признании записей № 22 и № 23 в трудовой книжке незаконными, он не ссылался на данное письмо Федеральной службы по труду и занятости РФ и на дискриминационные действия в отношении него по признаку принадлежности к КПРФ. Полагает, что поскольку ему незаконно недоплачивалась заработная плата на протяжении 35 месяцев, поскольку расчет вёлся по 14-й ступени оплаты труда, вместо 15-й ступени, он лишен доплаты к пенсии. Полагает, что срок давности к возникшим правоотношениям применяться не может, поскольку в отношении него имелась дискриминация со стороны работодателя по признаку принадлежности к партии КПРФ, а также затрагиваются его пенсионные права. Указал, что свою трудовую книжку он получил в мае 2003 года. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей, он переживал, вызывал скорую помощь, его супруга также болела.

Представитель ПАО «Россети Юг» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и в дополнении к нему (л.д. 36-39, 59-62), просит суд в удовлетворении иска отказать. При этом указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, с аналогичными требованиями истец уже обращался в суд, о чем имеются решения мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского района Волгоградской области от 01.06.2005 года и Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2009 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих прав. Никто не может быть ограничен в своих правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 04 июня 1958 года), термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Юг» является правопреемником филиала ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети.

Истец ФИО2 с 25 сентября 1989 года по 16 мая 2003 года работал в филиале ОАО «Волгоградоблэлектро» Камышинские электросети.

По приказу № 39 от 19.06.2000 года он был переведен на должность начальника службы связи телемеханики и вычислительной техники, о чем в трудовой книжке сделана запись № 22 от 20.06.2000 года.

На основании приказа № 134 от 04.05.2000 года ФИО2 переведен начальником средств диспетчерско-технологического управления, о чем в его трудовой книжке сделана запись № 23 от 17.07.2000 года.

Приказом № 437 от 16.05.2003 г. ФИО2 был уволен с должности начальника средств диспетчерско-технологического управления в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (по п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Трудовая книжка была выдана на руки ФИО2 16.05.2003 года, о чем он собственноручно расписался в журнале учета выданных трудовых книжек и вкладышей к ним. Указанное не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

15.04.2003 года за исх. № пр-570 Государственной инспекцией труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО3 дано разъснение директору филиала ОАО «Волгоградэнерго» Камышинский электрические сети по трудовому законодательству, согласно которого приказом № 55 от 16.06.2000 года М. уволен 16.06.2000 года в связи с избранием председателем профкома филиала КЭС (п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ). ФИО2 приказом № 39 от 19.06.2000 года на период избрания М. председателем профкома с 20.06.2000 года «назначен и.о. начальника ССТиВТ». Поскольку назначение в качестве исполняющего обязанности производилось по вакантной должности (на тот момент), то в данном случае имел место перевод на другую работу с согласия работника. Следовательно, в трудовой книжке ФИО2 должна присутствовать запись о переводе на должность начальника ССТиВТ (пр. № 39 от 19.06.2000 года). Однако приказом № 134 от 04.05.2000 года служба СТиВТ была реорганизована и созданы отделы: служба СДТУ (с 17.07.2000 года) и ВСУП. В связи с этим, в трудовой книжке ФИО2 необходимо внести запись о переименовании службы с 17.07.2000 года и переводе его на другую постоянную работу. Поскольку предприятие не сохранило должность начальника ССТиВТ, с которой был уволен М., то согласно ст. 375 ТК РФ, М. следует предоставить с его согласия другую равноценную работу (должность).

На обращение ФИО2, Федеральная служба по труду и занятости РФ письмом от 05.10.2018 года за исх. № ПГ/25272-3-4, сообщила о том, что ранее ФИО2 неоднократно обращался в госинспекцию труда о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя филиала «Камышинские электрические сети» ОАО «Волгоградэнерго» (далее – Филиал) и непринятия должных мер к работодателю со стороны должностных лиц ГИТ. В ходе документарной проверки законности решения, принятого должностным лицом ГИТ (Г.) при рассмотрении обращения директора Филиала в 2003 г., установлено следующее. При изучении разъяснения от 15.04.2003 г. исход. № пр-570, направленного на имя директора Филиала государственной инспекцией труда (по правовым вопросам) Г., было допущено нарушение в части дачи разъяснения по внесению записи в трудовую книжку ФИО2, в связи с изданием приказа от 04.05.2000 года № 134. В частности, в нарушение п. 2.8 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях (далее по тексту – Инструкция), в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 (действовавшей до 10.10.2003 года) исправленные сведения о работе переводах на другую постоянную работу и др. должно полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения, в то же время Г., не ссылаясь на конкретный приказ о переводе ФИО2, дала разъяснение о его переводе на «неизвестную» другую постоянную работу, что впоследствии привело к нарушению со стороны работодателя п. 2.3 Инструкции, так как приказ о переводе ФИО2 с 17.07.2000 года по постоянную работу с должности начальника ССТ и ВТ на должность начальника ССДТУ не издавался. Ссылку работодателя в трудовой книжке ФИО2 (запись № 23) на приказ от 04.05.2000 года № 134 нельзя признать законной, поскольку данный приказ не содержит сведений, конкретно указывающих на его перевод на постоянную работу по соответствующей должности и является приказом по основной деятельности. Исходя из изложенного, разъяснение от 15.04.2003 года исход. № пр-570 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Г. в части разъяснения по внесению записи в трудовую книжку, в связи с изданием приказа от 04.05.2000 года № 134, признать незаконным.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО2 свою трудовую книжку получил 16.05.2003 года, был ознакомлен с ее содержанием. Указанное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.

Также истец подтвердил в судебном заседании, что письмо с разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости РФ от 05.10.2018 года за исх. № ПГ/25272-3-4 на свое обращение он получил в 2018 году.

С настоящим исковым заявлением, ссылаясь на действия дискриминационного характера со стороны работодателя, ФИО2 обратился в суд лишь 24 октября 2022 года, то есть по истечении более девятнадцати лет после произведенного увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и получения трудовой книжки, и более трех лет с момента получения письма Федеральной службы по труду и занятости РФ от 05.10.2018 года, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

О восстановлении срока на обращение в суд и об уважительности причин пропуска этого срока стороной истца заявлено не было.

Утверждение истца о том, что в данном случае срок давности судом применим быть не может по причине того, что имела место дискриминация в отношении него со стороны работодателя по признаку принадлежности к партии КПРФ, в подтверждение чего представлен партийный билет истца, суд считает несостоятельными и голословными, ничем не подтвержденными. Ущемления прав истца по сравнению с другими работниками не установлено, указанные истцом факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками.

Данные доводы основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске (п. 6 ст. 152 ГПК РФ), суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании действий ответчика по внесению незаконных записей в его трудовой книжке за № 22 от 20.06.2000 года и за № 23 от 17.07.2000 года, как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к КПРФ, возложении на ответчика обязанности аннулировать указанные записи в трудовой книжке истца, признании действия ответчика по недоплате заработной платы за период временного замещения должности начальника ССТиВТ, как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к КПРФ, и возложении на ответчика обязанности выплатить истцу недоплаченную зарплату за период с 19.06.2000 года по 16.05.2003 года без учета индексации в размере 97 822,65 руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом суд отмечает, что ФИО2 ранее обращался к мировому судье судебного участка № 15 Камышинского района Волгоградской области с исковым заявлением к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электросети, в котором просил суд о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании незаконными, необоснованными и не имеющими юридической силы записей в трудовой книжке, возмещении морального и материального вреда, признании незаконными и не обоснованными записей в его трудовой книжке № 21 от 20.06.2000 года, № 22 от 20.06.2000 года, № 23 от 17.07.2003 года, обязании ОАО «Волгоградэнерго» КЭС произвести изменение записей в трудовой книжке в соответствии со штатным расписанием, взыскании с филиала ОАО «Волгоградэнерго» КЭС материального вреда за недополученную разницу оклада, начислении разницы премиальных, с учетом индексации, взыскании с филиала ОАО «Волгоградэнерго» КЭС компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского района Волгоградской области от 01 июня 2005 года, оставленным без изменения определением Камышинского городского суда Волгоградской области 24 октября 2005 года, в удовлетворении указанных выше исковых требований ФИО2 к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электросети суд о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании незаконными, необоснованными и не имеющими юридической силы записей в трудовой книжке, возмещении морального и материального вреда, признании незаконными и не обоснованными записей в его трудовой книжке, обязании ОАО «Волгоградэнерго» КЭС произвести изменение записей в трудовой книжке в соответствии со штатным расписанием, взыскании с филиала ОАО «Волгоградэнерго» КЭС материального вреда за недополученную разницу оклада, начислении разницы премиальных, с учетом индексации, взыскании с филиала ОАО «Волгоградэнерго» КЭС компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей отказано.

Также ФИО2 обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковые заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» о восстановлении трудовых прав, в котором также просил суд помимо прочего признать незаконными и необоснованными записи в трудовой книжке за № 22, 23, 28, восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решением Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2009 года в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о признании незаконным приказа № 39 от 19.06.2000 года о переводе на другую работу, приказа № 437 от 16.05.2003 года «О прекращении действия трудового договора с работником, Типового договора о полной материальной индивидуальной ответственности от 23.06.2000 года, признании недействительными записей в трудовой книжке за № 22, 23, 28, обязании издать приказ о переводе ведущего инженера ССТ и ВТ ФИО2 на должность начальника ССТ и ВТ, произвести запись в трудовую книжку после записи № 28 – «запись за № 28 – недействительная» - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2009 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 55-56).

Таким образом, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением с аналогичными требованиями в третий раз, при этом при рассмотрении гражданских дел мировым судьей судебного участка № 15 Камышинского района Волгоградской области и Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону требования о признании незаконными записей в его трудовой книжке за № 22 и № 23, как и требования о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда, уже являлись предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий по внесению записей в трудовую книжку за № 22 от 20.06.2000 года и за № 23 от 17.07.2000 года, носящими дискриминационный характер по признаку принадлежности к КПРФ, возложении обязанности аннулировать указанные записи в трудовой книжке, о признании действий по недоплате заработной платы носящими дискриминационный характер и возложении обязанности выплатить недополученную заработную плату за период с 19.06.2000 года по 16.05.2003 года без учета индексации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина