Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: А.

78RS0№...-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «ПРОФСЕВИС» на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по иску Р.А.Г. к АО «ПрофСервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Р.А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Р.А.Г. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском АО «ПрофСервис», в котором просил о взыскать расходы на устранение недостатков в размере 545 650 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 354 672,50 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между АО «ПРОФСЕВИС» и Р.А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №СПб-З.1-1Б, 2Б, 3Б(кВ) -1Б/11/11(2) (АК), объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с условным номером №..., расположенная на 11 этаже, проектной общей площадью 55,70 кв.м. по строительному адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский проспект, участок 3 (юго-восточнее пересечения с <адрес>). Между сторонами <дата> подписан акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, <адрес>, стр. 1, в котором указан ряд недостатков, которые приняты застройщиком к устранению. Ссылаясь на то, что недостатки квартиры до настоящего времени ответчиком не устранены, Р.А.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Р.А.Г. удовлетворены частично: с АО «ПрофСервис» пользу Р.А.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскана сумма в размере 453 782,05 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с <дата> по <дата> и неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 281 891,03 рублей.

Также данным решением с АО «ПрофСервис» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 038 рублей.

Не согласившись с решением Калининского районного суда <адрес> от <дата>, АО «ПрофСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости недостатков за период с <дата> по <дата>, взыскании штрафа; исключить из мотивировочной части решения суда выводы и суждения о неприменении Постановления Правительства №... от <дата>; предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Р.А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Р.А.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик АО «ПрофСервис», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от <дата> №... «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АО «ПрофСервис» и Р.А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №СПб-З.1-1Б, 2Б, 3Б(кВ) -1Б/11/11(2) (АК), объектом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры с условным номером №..., расположенная на 11 этаже, проектной общей площадью 55,70 кв.м. по строительному адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский проспект, участок 3 (юго-восточнее пересечения с <адрес>).

Согласно пункту 3.2 договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №... к договору.

Сторонами <дата> подписан акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, <адрес>, стр. 1, в котором указан ряд недостатков, которые приняты застройщиком к устранению.

Квартира принята истцом по акту приема-передачи от <дата>.

Застройщик <дата> уведомил Р.А.Г. об устранении недостатков.

Из материалов дела также следует, что для проведения обследования на наличие дефектов в квартире истец обратилась в ООО «Большой город».

Согласно заключению технического специалиста от <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, выявлены дефекты и несоответствия условиям договора долевого участия. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 545 650 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего указанное заключение специалиста, определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт».

В соответствии с заключением Э. от <дата> при натурном инструментальном изучении объекта исследования - <адрес> корпус 2 строение 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, выявлены следующие недостатки строительного характера:

- подготовка под укладку ламината во всех помещениях не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП <дата>-87 Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: отклонения от плоскости превышает 2мм на 2м. длины (до 3мм в коридоре, до 5 мм в комнате №... и до 6 мм в комнате №...);

- в комнатах вдоль наружных стен имеются прогибы ламината при наступании, свидетельствующие о неровностях основания;

- поверхность пола в помещении кухни не соответствует нормативным требованиям, а именно: отклонения от плоскости превышают 4мм на 2 м длины;

- укладка плитки в кухне, туалете и ванной комнате не соответствует нормативным требованиям, а именно: швы заполнены затиркой неравномерно и с пропусками, ширина шва имеет отклонения;

- качество подготовки поверхности под обои во всех помещениях не соответствует требованиям «СНиП <дата>-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (выявлены отклонения от вертикали более 2мм на 1 м высоты; выявлены отклонения от горизонтали более 3мм на 1м.;

- качество работ по облицовке стен плиткой в помещениях туалета и ванной комнаты не соответствует требованиям «СНиП <дата>-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (отклонение расположения ширины шва превышают допустимые значения; швы заполнены затиркой неравномерно и с пропусками; ширина шва имеет отклонения;

- качество шпатлевочных и малярных работ по откосам не соответствует «СНиП <дата>-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по <адрес> корпус 2 строение 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге на дату проведения экспертизы составляет 453 782,05 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, не усмотрев оснований для сомнений в его правильности, установив, что в спорной квартире имеются строительные недостатки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 453 782,05 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона РФ №... «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с котором неустойка исчислена за период с <дата> по <дата> и составила 354 672,50 рублей, пришел к выводу, что она исчислена истцом с применением стоимости устранения недостатков без учета заключения судебной экспертизы, которое положено судом в основу принятого решения, в связи с чем произвел расчет, согласно которому размер неустойки составил 294 958,33 рублей (453 782,05 : 100 х 1% х 65дн.).

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части расчета данной неустойки и обоснованности ее применения, апелляционная жалоба не содержит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Р.А.Г. также просил взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 рублей, исходя из стоимости квартиры, указав, что <дата> в адрес АО «ПРОФСЕВИС» была направлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков, однако денежные средства выплачены не были.

Факт получения <дата> претензии о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не отрицался.

Проверив расчет истца указанной неустойки, суд первой инстанции, с ним не согласился, поскольку частью 1 статьи 23 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в связи с чем исходя из стоимости расходов на исправление недостатков, определил размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 99 832,05 рублей (453 782,05 рублей :100 х 1 х 22дн.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца как потребителя, снизил общую сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <дата> по <дата> и неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <дата> по <дата> до 100 000 рублей.

Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на то суд первой инстанции необоснованно и неправомерно при взыскании данной неустойки не применил положения Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание данные доводы апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №...), вступившим в силу <дата>, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... последним установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления №... установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции).

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции на требование дольщика о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства распространяются особенности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <дата> по <дата>, подлежит отмене, а из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ошибочность указанных выводов суда первой инстанции не повлекла принятия неправильного решения в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом применения судом первой инстанции к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 10 000 рублей. Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 281 891,03 рублей ((453 782,05 + 100 000 + 10 000)/2).

Определенный размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно, в нарушение положений Постановления Правительства РФ №... от <дата>, взыскан штраф, подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - <дата> (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <дата>).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с <дата> по <дата> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (пункт 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №..., часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до <дата>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до <дата> (включительно) (пункт 1 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена неустойка за период с <дата> по <дата>, таким образом, право на присуждение неустойки и штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании, как компенсации морального вреда, так и штрафа.

Вопросы о взыскании судебных расходов разрешены судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются предметом апелляционного обжалования сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... на срок до <дата>, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, установленный в Постановлении №... срок отсрочки исполнения обязательств застройщика - до <дата>, истек, в связи с чем рассмотрение данного вопроса утратило правовую актуальность.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата>.

Исключить из мотивировочной части решения Калининского районного суда <адрес> от <дата> выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи