Дело №2а-655/2025
УИД 39RS007-01-2025-000774-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» сентября 2025 г. г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего Бокова В.Д., при секретаре судебного заседания Третяк Н.К., с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от 02.06.2025 г., не рассмотрении заявления о сохранении прожиточного минимума, не направлении постановления об объединении ИП в сводное от 26.05.2025 г. и компенсации морального вреда,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в рамках исполнительно производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 02.06.2025 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. Сразу после возбуждения исполнительного производства 17.03.2025 г. истцом было направлено заявление о направлении судебного приказа по месту работы с удержанием 15% от дохода, а также заявление о сохранении прожиточного минимума на нее и несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Ответ на данные обращения она не получила. 18.05.2025 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на все банковские счета, включая счет в ВТБ-банке, на который перечисляются заработная плата, пенсия, а также социальная пенсия ребенку. 19.05.2025 г. она снова подала заявление о направлении судебного приказа по месту работы с удержанием 15%. 02.026.2025 г. ей пришло постановление об удержании в размере 50% заработной платы. В нарушение действующего законодательства пристав-исполнитель установил в общей сложности удержания в размере 65% от заработной платы и 20 % удержания от пенсии, при этом нигде не был сохранен прожиточный минимум. Полагая свои права нарушенными ФИО1 просила суд признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, определить к взысканию удержания из заработной платы в размере 10% от дохода, сохранить прожиточный минимум в двукратном размере на нее и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 25 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и с учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления от 02.06.2025 г., определяющим ежемесячное удержание из заработной платы в размере 50%; не рассмотрении заявления о сохранении прожиточного минимума на нее и ее ребенка; не направлении ей постановлений от 10.06.2025 г. на бумажном носителе; просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 158 рублей, а также расходы по явке в суд 3 июля, 4, 20 августа и 3 сентября 2025 г. в общей сумме 2496 рублей, состоящие из стоимости топлива на автомобиль, на котором административный истец прибывала в суд. Кроме того, обжалуемое постановление было отменено после подачи в суд настоящего административного искового заявления, т.е. после 5 июня 2025 г., однако она не отказывается от требования о признании его незаконным. Заявления о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума от 17.03.2025 г. направила начальнику ОСП Багратионовский посредством мессенджера «Телеграмм». Моральный вред ФИО1 связывала с нравственными страданиями и переживаниями по поводу наложения ареста на счет в ВТБ-банке, куда поступает пенсия на ребенка-инвалида.
Представитель административного ответчика - начальник отделения судебных приставов Багратионовского района ФИО3 требования ФИО1 не признал и пояснил, что в отделении на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 17.03.2025 № 66558/25/39007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-117/2018 от 23.01.2018 г., выданного 2-м судебным участком Багратионовского судебного района Калининградской области, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 136822,01 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
17.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановления овозбуждении исполнительного производства № 66558/25/39007-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производстванаправлена ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ.
18.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление оналожении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ. Копия постановления направлена истцу в личный кабинет ЕПГУ, прочитано 19.05.2025 г.
19.05.2025 г. на ведомственную почту ОСП Багратионовского районапоступило обращение с приложением документов, подтверждающих оперечислении на счет открытый в банке ВТБ пенсии. 19.05.2025 г. быловынесено постановление о снятии ареста со счетов открытом в ВТБ-Банке.
02.04.2025 г. вынесено и направлено постановление об обращениивзыскания на пенсию должника с удержанием 20%.
02.06.2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания назаработную плату должника с удержанием 50%. Удержание по данномупостановлению по месту получению дохода, а именно ООО «Антенная служба-плюс», не производились, денежные средства на депозитный счет ОСПБагратионовского района по данному постановлению не поступали.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве», вышеуказанное исполнительное производство и исполнительное производство № 280024/24/39007-ИП от 16.12.2024 г. были объединены в сводное исполнительное производство № 280024/24/39007-СД.
10.06.2025 г. в рамках исполнительного производства № 66558/25/39007-ИП и в рамках исполнительного производства № 280024/24/39007-ИП вынесеныи направлены постановления об отмене обращения взыскания на заработнуюплату должника.
10.06.2025 г. в рамках сводного исполнительного производства№280024/24/39007-СД вынесено и направлено новое постановление обобращении взыскания на заработную плату должника с размером удержания 15%.
Права истицы нарушены не были, так как по постановлениям от 19.05.2025 г. удержания не производились. Удержания в размере 50% заработной платы должника также не производились. На счет службы приставов поступлений от работодателей не было. Заработная плата в размере прожиточного минимума была ей сохранена. С заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при наличии лиц, находящихся на иждивении, административному истцу необходимо было обратиться в суд.
Информирование ФИО1, являющейся стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление ей постановлений, иных документов судебного пристава-исполнителя осуществлялось посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Административный ответчик полагал, что ФИО1 не доказала факт причинения ей нравственных страданий и причинения морального вреда со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения аналогичные вышеизложенным. Кроме того пояснила, что заявление о сохранении прожиточного минимума на ФИО1 и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида в отделение ОСП не поступало.
Представитель ФССП России и УФССП России по Калининградской области Титова в судебное заседание не прибыла. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В поданных в суд возражениях требования административного истца не признала и указала, что в соответствии с законодательством с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В действиях должностного лица ОСП Багратионовского района нарушений требований действующего законодательства не выявлено.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п.п. 6 ст. 8 названного Федерального закона, должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.
При наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1.1., 2 ст. 99 вышеназванного Федерального закона, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии п. 5.1. ст. 69 Федерального закона, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:
1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;
2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
Такого заявления в ОСП Багратионовского района не поступало.
Как видно из заявления ФИО1 от 17 марта 2025 г. она просит сохранить прожиточный минимум при направлении исполнительного листа по месту работы. Какие-либо документы к заявлению не приложены. ФИО1 пояснила, что направила данное заявление ФИО3 через мессенджер «Телеграмм».
Из ответа на запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, просмотра поступлений денежных сумм по должнику ФИО1 и справки о доходах и суммах налога физического лица усматривается, что в 2025 г. удержаний свыше 50 % с административного истца не производилось, при этом ей был сохранен прожиточный минимум.
Таким образом, административный истец не доказал факт нарушения ее прав на рассмотрение вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2, поскольку данный документ к ней на разрешение не поступал. Кроме того, у нее не было обязанности рассматривать по существу заявление ФИО1 о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума на ребенка, в случае его поступления в ОСП Багратионовского района, поскольку рассмотрение таких заявлений относиться к компетенции суда.
Согласно ст. 50.1 вышеуказанного закона, информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из уведомлений об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, Банк ВТБ сообщает, 19.05.2025 г. был наложен арест на счета ФИО1 и в тот же день арест по всех счетов снят.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.05.2025 г. следует, что исполнительные производства от 17.03.2025 № 66558/25/39007-ИП, от 16.12.2024 № 280024/24/39007-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство за № 280024/24/39007-СД.
Согласно постановлению этого же должностного лица от 02.06.2025 г., обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в размере 50%.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.06.2025 г., меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 от 19.12.2024 г. и 02.026.2025 г. - отменены.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2025 г., обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в размере 15%. Постановление подлежит направлению для исполнения по месту работы должника.
Согласно сообщениям судебного пристава-исполнителя, ФИО1 направлены документы по исполнительному производству на бумажном носителе постановление об объединении ИП в сводное от 26.05.2025 и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 10.06.2025.
Как видно из отчета об отправке, ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ отправлено и доставлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.06.2025 г.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от 02.06.2025 г. не подлежит удовлетворению, так как оно было отменено 10.06.2025 г. В удовлетворении требования о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявления о сохранении прожиточного минимума и не направлении постановления об объединении ИП в сводное от 26.05.2025 г. следует отказать ввиду их необоснованности.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность возложения на нарушителя обязанности по компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личныхнеимущественных прав или если действия посягают на принадлежащиегражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда.
Одним из условий ответственности за причинение морального вредаявляется противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, т.е. противоречие их правовым нормам.
ФИО1 обосновывает требование о компенсации морального вреда наложением ареста на счета в банке ВТБ, однако, само постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ, от 18.05.2025 г. не оспаривала и признать незаконным не просила.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 02.06.2025 г. было отменено исполнителем 10.06.2025 г., каких-либо нарушений прав ФИО1 оно не повлекло, иные действия административного ответчика, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага судом не установлены, то поэтому в заявленном требовании о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ, учитывая, что в удовлетворении требований административного истца отказано, то поэтому понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от 02.06.2025 г., не рассмотрении заявления о сохранении прожиточного минимума, не направлении постановления об объединении ИП в сводное от 26.05.2025 г. и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.Д. Боков
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 г.