77RS0012-02-2025-000508-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Измайловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/2025 по иску ООО «УК Кузьминки» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в жилом помещении,
установил:
Истец ООО «УК Кузьминки» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил обязать ответчиков предоставить доступ представителю ООО «УК Кузьминки» в квартиру № 16 дома ***в г. Москве для обследования общего имущества собственников многоквартирного дома и производства необходимых ремонтно-восстановительных работ на общем имуществе дома в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 20 000 рублей и постановить, что в случае неисполнения в добровольном порядке обязанности выполнить указанные в решении суда действия, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК Кузьминки» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК Кузьминки» является управляющей организацией многоквартирного дома № ***в г. Москве на основании договора управления. 16 сентября 2024 года при проверке работоспособности центрального отопления была обнаружена неисправность системы, требующая незамедлительных работ по устранению засора, расположенного в зоне квартиры № 16, собственниками которой являются ответчики. Истец утверждает, что для производства ремонтно-восстановительных работ на общедомовом имуществе (системе центрального отопления) необходим доступ именно в указанную квартиру, поскольку иной способ осуществления таких работ невозможен. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен Акт комиссионного обследования от 14 апреля 2025 года, из которого следует, что засорение стояковой трубы подачи произошло в зоне расположения кв. 16, а попытки прочистки системы без доступа в данную квартиру не привели к положительному результату.
Представитель истца ООО «УК Кузьминки» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, представляющая также интересы ответчика ФИО1, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила в адрес суда письменные возражения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила в адрес суда письменные возражения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2.2 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК Кузьминки» на основании договора управления является управляющей организацией многоквартирного дома № ***в г. Москве.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры № 16 в указанном доме, с долей по 1/3 у каждой.
16.09.2024 истцом было проведено обследование системы центрального отопления, в результате которого, по его утверждению, был обнаружен засор, требующий проведения работ в зоне квартиры № 16.
Ответчики отказались предоставить доступ в жилое помещение для производства работ, о чем свидетельствуют направленные в их адрес предписания, в том числе предписание б/н от 19.11.2024 г.
Согласно Акту комиссионного обследования № б/н от 14.04.2025, проведение ремонтно-восстановительных работ на общедомовом имуществе (системе центрального отопления) без доступа в квартиру № 16 невозможно.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают, что истцом нарушен установленный порядок требования доступа в жилое помещение, предусмотренный пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
В частности, акты об отказе в доступе составлены с нарушением указанных Правил, поскольку подписаны исключительно заинтересованными лицами – представителями управляющей компании, без привлечения двух незаинтересованных лиц и без присутствия самих ответчиков.
Ответчики также утверждают, что истцом не были представлены необходимые документы, обосновывающие проведение работ именно в их жилом помещении, такие как акт первичного обследования, подтверждающий локализацию неисправности в квартире № 16, а также проект, смета и подробная информация о виде, продолжительности работ и ответственном лице.
Кроме того, предписания от 22.10.2024 и 28.10.2024 с требованиями предоставить доступ 25.10.2024 и 28.10.2024 соответственно, по мнению ответчиков, не могли быть ими получены до указанных дат, что лишало их реальной возможности исполнить данные требования.
В своих возражениях ответчики ссылаются на конституционный принцип неприкосновенности жилища и отмечают, что истцом не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, таких как авария или угроза жизни и здоровью граждан, которые в силу части 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ являются единственным основанием для проникновения в жилище без согласия собственников.
В подтверждение своей добросовестности ответчики указывают на их готовность предоставить доступ при условии соблюдения истцом установленного законом порядка, что выразилось в их явке (нахождении дома) 25.11.2024, в то время как представители управляющей компании не явились.
Суд отмечает, что право на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации и статье 3 Жилищного кодекса РФ, является одним из фундаментальных прав гражданина. Ограничение этого права допустимо лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, и только при строгом соблюдении установленной процедуры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Бремя доказывания наличия таких исключительных обстоятельств и соблюдения всей необходимой процедуры возлагается на управляющую организацию как на истца.
В данном случае суд устанавливает, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязанности по согласованию доступа в жилое помещение, предусмотренные жилищным законодательством и подзаконными нормативными актами.
В частности, процедура, регламентированная пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, была существенно нарушена.
Суд учитывает, что нарушением является тот факт, что, судя по имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям, все уведомления и предписания направлялись исключительно ФИО1.
При этом жилое помещение находится в общей долевой собственности трех лиц – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждая из которых обладает равным объемом прав и обязанностей в отношении общего имущества.
В силу положений статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом, включая предоставление доступа к нему для проведения работ, осуществляется по согласию всех сособственников.
Следовательно, уведомление лишь одного из них не может считаться надлежащим извещением всех законных владельцев помещения и не порождает для них юридических обязанностей.
Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 была уполномочена двумя другими сособственниками на получение всей корреспонденции от управляющей компании и на единоличное решение вопросов, связанных с доступом в квартиру.
Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств фактического получения кем-либо из ответчиков направленных им предписаний, в частности, предписаний от 22.10.2024 и 28.10.2024.
Сами по себе почтовые квитанции о направлении корреспонденции, без наличия документов, подтверждающих ее вручение адресату (например, описи вложения с отметкой о получении или расписки), в соответствии с сложившейся судебной практикой и положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить бесспорным подтверждением того, что содержание данных документов было доведено до сведения ответчиков и ими осознано.
Учитывая, что в предписании от 22.10.2024 датой предоставления доступа указано 25.10.2024, а в предписании от 28.10.2024 – 28.10.2024, физическая невозможность получения и рассмотрения этих документов ответчиками до наступления указанных в них сроков является очевидной.
Таким образом, у ответчиков объективно отсутствовала реальная возможность исполнить заявленные требования в установленный истцом односторонний срок.
Также суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что истцом не были предоставлены документы, имеющие существенное значение для обоснования необходимости, объема и характера предстоящих работ. В нарушение требований пункта 85 вышеуказанных Правил № 354 и сложившегося порядка организации ремонтных работ, ответчикам не были представлены проект производства работ, конкретизирующий технологию вмешательства в систему центрального отопления, смета расходов, а также подробная информация о виде, продолжительности работ и лице, ответственном за их проведение.
Отсутствие данной документации лишало ответчиков возможности всесторонне оценить обоснованность требований управляющей компании, потенциальные последствия для их имущества и принять информированное решение о согласии на проведение таких работ.
Представленный истцом в судебное заседание Акт комиссионного обследования от 14.04.2025, по утверждению ответчиков, им заблаговременно не направлялся и, более того, оспаривается ими по существу, поскольку, по их заявлению, само обследование в указанную дату не проводилось.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что истцом не были приняты все предусмотренные законом меры для досудебного урегулирования спора, процедура требования доступа в жилое помещение была осуществлена с существенными процессуальными нарушениями, а представленные доказательства не являются достаточными для принудительного ограничения права ответчиков на неприкосновенность жилища.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК Кузьминки» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в жилом помещении.
Производные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование истца признано необоснованным.
Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «УК Кузьминки» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в жилом помещении – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.
Судья: